АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12489/2020

г. Архангельск

24 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 32, этаж 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и Энергетические Системы" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 194156, 

<

...> литер Ц пом. 7-Н офис 6)

о взыскании 7 037 408 руб. 37 коп. (с учетом  уточнения), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и Энергетические Системы" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 194156, 

<

...> литер Ц пом. 7-Н офис 6)

к закрытому акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 32, этаж 3)

о взыскании 9 636 378 руб. 95 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Петербургская промышленно-строительная компания» (196084, 

<

...>, лит. К, офис 9Н, (К4-405).

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.02.2020).

установил:

закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и Энергетические Системы" (далее – ответчик) о взыскании 801 000 руб., из них 161 000 руб. части долга по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, 250 000 руб. части долга по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 2404-20 от 04.06.2020, 140 000 руб. долга по договору перевозки от 16.10.2019г. по возмещению расходов судовладельца за продление работы Беломорско-Балтийского канала, 250 000 руб. долга по оплате простоя судна (демередж) в рамках договора перевозки от 11.06.2020.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск ООО "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и Энергетические Системы» к ЗАО «Белфрахт» о взыскании задолженности. 

В судебном заседании от 21.04.2021 суд принял уточнение исковых требований по первоначальному иску  до 7 037 408 руб. 37 коп., в том числе 3 966 659 руб. 37 коп. долга по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, 1 278 255 руб. долга по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 2404-20 от 04.06.2020, 1 792 492 руб. долга по оплате простоя судна (демередж) в рамках договора перевозки от 11.06.2020г. 

         Представитель ответчика представил уточнения к встречному иску от 20.04.2020г., просив взыскать 9 636 378 руб. 95 коп., из них 1 892 880 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 12.11.2019 по 25.11.2019 по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, 2 710 800 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 12.11.2019 по 14.06.2020, за период с 26.08.2020 по 10.09.2020 по договору аренды  судна с экипажем № БФ-НП 2404-20 от 04.06.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2019, 805 400 руб. излишне уплаченной суммы по поставке топлива по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, 2 626 498 руб. 95 коп. убытков  в связи с предъявленными суммами демериджа по договору № 082-2020 от 19.02.2020, заключенного между ООО НПП «ИТЭС» и ООО «ППСК» (третьим лицом); 1 600 800 руб. излишне уплаченной суммы по платежному поручению № 703 от 22.11.2019г. 

При этом суд отмечает, что перед заключительным судебным заседанием истец заявлением  от 15.03.2021г. взыскивал с ответчика 3 620 864 руб. 37 коп. по договору № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019г.; 1 278 255 руб. задолженности по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 2404-20 от 04.06.2020г. 

После принятия судом  уточнения к встречному иску, истец увеличил требования по первоначальному иску и пояснил, что сумма 3 966 659 руб. 37 коп. долга по договору № 1 увеличилась на 345 795 руб. в связи с несогласием ответчика отнести эту сумму в счет обязательства  по данному договору в составе платежного поручения № 703 от 22.11.2019г. в размере 1 600 800 руб. 

Кроме того  появилось требование о взыскании 1 792 494 руб. долга по договору № 3, состоящее из следующих сумм:  остаток суммы 1 255 005 руб. из платежного поручения № 703 от 22.11.2019г. с учетом  принятых судом требований по встречному иску, с которыми истец согласен,  537 489 руб. (стоимость топлива, подлежащая возврату ответчику и признаваемая по встречному иску в связи с уменьшением  ранее цены  первоначального иска по договору № 1).   

Уточнение цены иска принято судом.   

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика привлек третьим лицом ООО «Петербургская промышленно-строительная компания». Третье лицо, надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направило, отзыв на иск не представило.  

Представители сторон  на исковых требованиях настаивают, встречные требования не признают по мотивам отзывов и пояснений (за исключением признания ЗАО «Белфрахт» встречного иска на сумму 2 138 239 руб.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем, судовладелец) и ответчиком (арендатором, фрахтователем) были заключены следующие договоры:

-- Договор аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2019г. (далее – договор № 1).

-- договор аренды судна с экипажем № БФ-НП 2404-20 от 04.06.2020г. (далее – договор № 2)

-- договор перевозки от 11.06.2020г. (далее – договор № 3). 

Суд счел первоначальный иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме в связи  со следующим. 

По договору № 1 на сумму 3 966 659 руб. 37 коп.  

В соответствии с договором № 1 истец (арендодатель) обязался предоставить  ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование плавкран СК-9, а ответчик обязался оплачивать арендную плату.  

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом арендатор оплачивает арендную плату в размере 132 000 руб. в сутки в следующем порядке: 

- первый платеж в размере 1 980 000 руб. за 15 дней аренды арендатор оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи Объекта в аренду 

- 1 980 000 руб. за каждые последующие 15 дней аренды Арендатор оплачивает не позднее чем за 3 дня до истечения предыдущего 15-дневного периода аренды. 

- окончательный расчет за последний полный или неполный 15-дневный период производится в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи Объекта из аренды. 

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2019г. к договору № 1. 

В соответствии с п. 1 Соглашения № 1 арендодатель в дополнение к объекту, предоставленному в аренду по Договору 1, обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование плавучую конструкцию для выполнения функций понтонапроставыша (далее – Плавконструкция), а Арендатор обязался оплачивать Арендодателю арендную плату. 

Согласно п. 3 Соглашения 1 за пользование Плавконструкцией арендатор оплачивает арендную плату в размере 23 000 руб. в сутки (кроме того НДС) на период буксировок и работ и 10 000 руб. в сутки (кроме того НДС) на период отстоя в межнавигационный период. 

Расчеты за аренду Плавконструкции осуществляются одновременно с расчетами по Объекту в порядке, предусмотренном Договором 1, т.е. в соответствии с п. 2.1 Договора 1.  Помимо арендной платы Арендатор обязался оплатить услуги по перегону и иные платежи в целях подготовки к перегону.

 В соответствии с п. 4.4 Договора 1 стоимость перегона (буксировки) Объекта в место его передачи в аренду и обратно после окончания аренды устанавливается сторонами в размере 2 600 000 руб. с НДС.

 Согласно п. 4.5 Договора дополнительно Арендатор в целях подготовки к аренде оплачивает:  Топливо;  Разработку и согласование проекта перегона Объекта по маршруту п. Архангельск – акватория терминала «Соловки» морского порта Онега (о. Большой Соловецкий) с одобрением РРР; Разработку и согласование проекта перегона Объекта по маршруту акватория терминала «Соловки» морского порта Онега (о. Большой Соловецкий) – п. Архангельск с одобрением РРР; Расходы по конвертовке Объекта; - Портовые сборы в портах Архангельск и п. Онега (по фактической стоимости с предоставлением подтверждающих документов). 

В соответствии с п. 5, 6 Соглашения 1 стороны согласовали, что перегон Плавконструкции из п. Архангельск до акватории терминала «Соловки» морского порта Онега (о. Большой Соловецкий) и обратно производится силами и средствами Арендодателя за счет Арендатора. Стоимость перегона Объекта и порядок его оплаты устанавливается сторонами в размере 1 070 000,00 руб. (кроме того НДС) в одну сторону и оплачивается в порядке 100 % предоплаты на основании счета Арендодателя.

Арендодатель свои обязательства в рамках Договора № 1 и Соглашения № 1 исполнил надлежащим образом, в свою очередь Арендатором обязательства по оплате арендных платежей и дополнительных услуг в полном объеме не исполнены. 

По данным истца в соответствии с уточненными требованиями задолженность ответчика составляет сумму в размере 3 966 659 руб. 37 коп. 

При этом  между Арендодателем и Арендатором было заключено Соглашение о рассрочке от 05.06.2020г. (том 1, л.д. 86-87).  

В соответствии с указанным соглашением стороны согласовали порядок погашения задолженности по указанным в п. 1 Соглашения о рассрочке документам-основаниям, в том числе по договору № 1 (счет-фактура № 1062 от 25.11.2019г.), по дополнительному соглашению к договору № 1 от 18.09.2019г. (счета-фактуры № 1063 от 30.11.2019г., № 1122 от 31.12.2019г., № 32 от 31.01.2020г., № 352 от 29.02.2020г., № 353 от 31.04.2020г., № 421 от 30.04.2020г.); Отчету № 1207 от 31.12.2019г. (возмещение портовых сборов и агентских услуг при буксировке СК-9); договору перевозки от 10.09.2019г. ( т/х Летний Берег, счет на демередж № 524 от 15.10.2019г., счет на демередж № 573 от 29.10.2019г., расчет демереджа от 29.10.2019г., счет на демередж № 599 от 08.11.2019г., расчет демереджа от 08.11.20109г.)

В соответствии с п. 3 Соглашения о рассрочке сумма рассрочки 8 825 818 руб. 73 коп.  должна была быть погашена в срок до 30.08.2020 г., в том числе 1 500 000 руб. до 30.06.2020г.; 3 662 909 руб. 36 коп. в срок с 20 по 30 июля 2020г., 3 662 909 руб. в срок с 20 по 30 августа 2020г.  

   В п. 4 Соглашения о рассрочке стороны установили, что в случае соблюдения ответчиком (Арендатором) графика платежей, указанного в п. 3 соглашения о рассрочке Арендодатель отказывается и не вправе начислять проценты, пени, неустойки за просрочку платежей и/или пользование чужими денежными средствами, предусмотренными текстом договоров и документов, указанных в п. 1 соглашения, а также арендную плату за период с 11.11.2019г. (17:30). по 25.11.19 (02:40), начисленную на основании пункта 7.2. Договора     № 1.  

Указанное соглашение исполнено ответчиком лишь в части: 1 500 000 руб. оплачено платежным  поручением № 218 от 06.07.2020г.; 2 000 000 руб. платежным  поручением № 333 от  29.07.2020г.  

Поскольку арендатором график гашения задолженности соблюден не был, истец указал, что он как арендодатель вправе начислить проценты, пени, неустойки за просрочку платежей и/или пользование чужими денежными средствами, предусмотренными текстом договоров и документов, указанных в п. 1 Соглашения о рассрочке, а также арендную плату за период с 11.11.2019г. (17:30). по 25.11.19 (02:40), начисленную на основании пункта 7.2. Договора 1.

 Таким  образом истец предъявил ответчику к оплате арендную плату за период с 11.11.2019 г. (17:30) по 25.11.2019 г. (02:40) в сумме 1 766 424 руб.

Ответчик в представленном отзыве и в пояснениях представителя  указал, что не считает соглашение обязательным к исполнению, поскольку оно не учитывает фактические отношения сторон, противоречит условиям ранее заключенным договоров. 

Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.   

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (принцип "эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Как видно из материалов  дела, стороны действуя в свободном волеизъявлении, подписали соглашение о рассрочке гашения задолженности от 05.06.2020г., в котором ответчик признал за собой долг по спорным вышеуказанным договорам в сумме 8 825 818 руб. 73 коп., а также предоставил право истцу в случае нарушения установленного графика платежей восстановить (предъявить повторно) право требования задолженности по арендной по плате с 11.11.2019г. по 25.11.2019г. по договору № 1  в сумме 1 766 424 руб.

Суд счел, что указанное соглашение представляет собой силу договора, а потому подлежит исполнению.  Возражения представителя ответчика в указанной части по существу не рассматриваются и отклоняются судом, поскольку представляют собой попытку пересмотреть установленные ранее договоренности сторон, что является недопустимым.  

Также ответчик оспаривает правомерность начисления арендной платы за плавконструкцию (дополнительное соглашение № 1 договора № 1) за период с 12.11.2019г. по 14.06.2020г. 

Между тем подпунктом 2 пункта 1 вышеуказанного соглашения о рассрочке в рассрочку включены следующие суммы задолженности за аренду плавконструкции: 

счет-фактура № 1063 от 30.11.2019 на сумму 718 800 руб.;   счет-фактура № 1121 от 31.12.2019 на сумму  372 000 руб.; счет-фактура № 32 от 31.01.2020г. на сумму  372 000 руб.; счет-фактура № 352 от 29.02.2020 на сумму  348 000 руб.;  счет-фактура № 353 от 31.03.2020г. на сумму 372 000 руб.;   счет-фактура № 421 от 30.04.2020г. на сумму 360 000 руб.;  итого      2 156 400 руб.  

Таким образом, ответчик, подписав соглашение о рассрочке от 05.06.2020 г., признал наличие задолженности и правомерность начисления арендной платы за использование плавконструкции за период 12.11.2019г. по 14.06.2020г.

Кроме того ответчик считает, что не должен вносить арендную плату за аренду плавконструкции за период с  26.08.2020г. по 10.09.2020г. 

В опровержение указанного довода истец указывал, что согласно п. 7 дополнительного соглашения №1 договора №1 (том 1, л.д.27), датой начала аренды считается дата подписания сторонами настоящего соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи Плавконструкции в аренду. 

В соответствии с п. 6.3. договора № 1 стороны проводят комплексный осмотр объекта после его возврата из аренды. Если будут обнаружены неисправности или  повреждения объекта, то арендодатель обязан в разумные сроки своими силами, средствами и за свой счет произвести необходимые ремонт. Конвертовка Объекта и подготовка к перегону в п. Архангельск осуществляется в порядке, предусмотренном в п. 4.3. договора.   

В п. 5.3. договора № 1 установлено, что объект сдается и принимается из/аренды у доступного причала акватории терминала «Соловки» морского порта «Онега» Остров Большой Соловецкий Архангельской области).  

Соглашение № 1 оформлено и подписано в г. Архангельске, п. Турдеево, территория ООО «Поморская Судоверфь». Прием-передача плавконструкции осуществлены в ином месте, в разрез положений п. 5.3 договора №1, и в дальнейшем применение данного пункта в отношении плавконструкции невозможно. 

Суд с указанными доводами истца в части неприменимости п. 5.3. договора к аренде плавконструкции согласен. 

Дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2019г. к договору № 1 подписано сторонами позднее даты договора № 1, следовательно установленные в соглашении условия изменяют спорные (противоречащие друг другу) положения договора № 1. 

Таким образом, в связи с неприменимостью пункта 5.3 договора № 1908, необходимо применять п. 6.3 договора, которым предусмотрено, что объект возвращается из аренды в месте, в котором он был передан в аренду, т.е. в г. Архангельске. 

Также ответчик полагает, что не должен оплачивать одновременно и услуги по аренде и услуги  по буксировке. 

Указанный довод также подлежит отклонению как противоречащий договоренностям сторон.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, полагающий, что нельзя одновременно оплачивать  услуги аренды и услуги буксировки, не был лишен возможности использовать услуги иной организации в части буксировки плавконструкции к необходимому ответчику месту. В указанном случае, ответчик бы оплачивал и аренду, и буксировку, но в пользу различных контрагентов. 

Таким  образом истец в рамках достигнутых между сторонами соглашений,  заявил  требование  о взыскании разных по правовой природе обязательств, содержащихся в смешанном договоре: по аренде, и по буксировке, что не противоречит действующему законодательству.

Также ответчик полагает, что за истцом имеется задолженность за невозвращенное истцом и оплаченное ответчиком топливо в объеме 12 тонн на сумму 805 400 руб. С указанным доводом истец согласился в части 537 489 руб. 

Возражения ответчика на сумму 267 911 руб.  как разницы между оспариваемыми ответчиком 805 400 руб. и признаваемыми истцом  537 489 руб. отклоняются судом.

Ответчик указывает на оплату им топлива согласно п. 4.5.1 договора № 1 на основании счета № 440 от 02.09.2019 г. платежным поручением № 382 от 06.09.2019 г. (том 2, л.д. 60,62).  

В счете № 440 действительно указана поставка топлива в количестве 40 тонн по стоимости 51 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 060 000 руб., а также 1 300 000 руб. за перегон судна из города Архангельска в место аренды, 150 000 руб. за услуги по разработке проекта перегона судна в место аренды. 

Однако оплату ответчиком суммы в размере 3 510 000 руб. нельзя признать акцептом поставки именно такого количества топлива и по такой же цене, поскольку платежное поручение № 382 от 06.09.2019г. не содержало в назначении платежа ссылки на указанный спорный счет.

Из материалов дела видно, что  лишь в рамках одного договора № 1 истец оказывал ответчику различные виду услуг, следовательно  при отсутствии конкретизации платежа истец был вправе относить платежи по любым обязательствам стороны,  возникшим  ранее.  

В обоснование своей позиции истец указал, что платежное поручение № 382 от 06.09.2019г. не содержало прямого указания на оплату конкретных услуг или счета. Ответчик указал следующее назначение платежа: «Оплата за услуги по договору №БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019 сумма 3510000 руб. в т.ч. НДС (20%) 585 000-00». 

Исходя из назначения платежа  полученные денежные средства ответчика были направлены  истцом на оплату следующих услуг: буксировка объекта к месту передачи в аренду (1 300 000 руб.) - отчет № 868 от 30.09.2019г. (в части на сумму 2 210 000,00 руб.) При этом отчет № 868 от 30.09.2019г. (том 2, л.д. 63) содержал информацию о стоимости поставленного на плавкран топлива (п.2 отчета). 

Согласно подтверждающих документов (отчет № 868 от 30.09.2019 г., счет-фактура № 1909041 от 04.09.2019 г., счет-фактура № 1909041/1 от 04.09.2019 г., счет № 30 от 04.09.2019г.) в адрес ответчика было поставлено топливо в объеме 35,139 тонны по цене        51 000 руб. за тонну (в т.ч. НДС), на общую сумму 1 792 089 руб.

 При передаче плавкрана в аренду и возврате из аренды на борту судна было 37 тонн и 12,4 тонны соответственно, что сторонами не оспаривается. 

С учетом того, что поставлено ответчику было 35,139 тонн, а передано согласно акту 37 тонн, следует, что 1,861 тонна являлись собственностью истца. 

При возврате плавкрана из аренды на борту было 12,4 тонны, в том числе 1,861 тонна, принадлежащие истцу, что соответствует разнице 10,539 тонн. 

Таким образом расчет, предоставленный ответчиком,  отклоняется судом, поскольку  расчет остатка топлива произведен ответчиком от суммы, указанной в счете, а не от фактической поставки. 

Поскольку ответчик вправе требовать оплаты топлива в объеме 10,539 тонн по цене 51 000 руб. за тонну, что в денежном выражении составляет 537 489 руб., истец сначала уменьшил цену иска в указанной части, однако в связи с принятием судом встречного иска, включающего в себя сумма указанных  требований, признал ее, но увеличил цену иска по договору № 3 на 537 489 руб.

По договору № 2 на сумму 1 278 255 руб. 

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 за пользование плавкраном Арендатор оплачивает арендную плату в размере 165 000 руб. в сутки в следующем порядке: 

- первый платеж в размере 2 475 000 руб. за 15 дней аренды Арендатор оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи Объекта в аренду;

 - 2 475 000 руб. за каждые последующие 15 дней аренды Арендатор оплачивает не позднее чем за 3 дня до истечения предыдущего 15-дневного периода аренды. 

- окончательный расчет за последний полный или неполный 15-дневный период производится в течение 2  дней до даты подписания акта приема-передачи Объекта из аренды.  Помимо арендной платы Арендатор обязался оплатить услуги по перегону и иные платежи в целях подготовки к перегону. 

В соответствии с п. 4.4 Договора 2 стоимость перегона (буксировки) Объекта в место его передачи в аренду и обратно после окончания аренды устанавливается сторонами в размере 3 700 000 руб. с НДС, в указанную сумму, в том числе, входят: разработка и согласование проектов перегонов; расходы по конвертовке; портовые сборы. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По данным истца Арендодатель свои обязательства в рамках Договора № 2 исполнил надлежащим образом, в свою очередь Арендатором обязательства по оплате арендных платежей и дополнительных услуг в полном объеме не исполнены. Уточненная сумма задолженности  на дату рассмотрения иска составляет 1 278 255 руб.

Ответчик представил возражения к указанному требованию, полагает необходимым исключить из расчета срок с 03.08.2020г. по 05.08.2020г., ссылаясь на аварию электродвигателя 03.08.2020г.

Как пояснил истец, с целью урегулирования указанного обстоятельства сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2020 г. к договору аренды судна с экипажем № БФНП 2404-20 от 04.06.2020 г. (том  2, л.д. 59). 

В соответствии с указанным соглашением стороны зафиксировали фактический период аренды: 15.06.2020 г. – 05.08.2020г. При этом необходимо отметить, что п. 2 указанного соглашения действует только в согласованной сторонами части, а именно: «Предыдущий период аренды Объекта по Договору фиксируется сторонами с 02:20 МСК 15.06.2020 по 06:00 МСК 05.08.2020г.».

Таким образом, мнение ответчика об исключении из арендуемого периода 3 дней (03.08.2020 г. – 05.08.2020 г.) отклоняется судом.

Также ответчик полагает правомерным  исключить начисление арендных платежей за период 23.08.2020 г. по 24.08.2020г. (1 сутки) по спорному договору в связи с поломкой грейфера. 

Между  тем указанный довод суд счел необоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с п. 8.10 договора № 2 арендодатель в целях проведения профилактического ремонта и/или обслуживания объекта вправе вывести его из работы на период из расчета 1 час за каждые сутки работы без прерывания арендного периода. О проведении таких работ Арендодатель уведомляет Арендатора любым видом связи.  Неиспользованное время на ремонт и обслуживание накапливается и может быть использовано подряд при необходимости. 

Как указал истец, за период с 15.06.2020г. по 05.08.2020г. и с 10.08.2020г. по 22.08.2020г. истцом было накоплено 65 часов неиспользованного времени для осуществления ремонта и/или обслуживания плавкрана. 

Кроме того представитель истца указал, что после получения уведомления ответчика о случившемся истцом по средствам телефонной связи была доведена до ответчика информация об использовании истцом своего права на вывод плавкрана из работ без прерывания арендного периода. 

Таким образом период ремонта грейфера не подлежит исключению из арендного периода и должен быть оплачен согласно договору из расчета 165 000 руб./сутки.

Поскольку в рамках договора № 2 истцом было оказано услуг на сумму 14 727 610 руб., а оплачено согласно платежным поручениям 13 449 355 руб., задолженность в пользу истца составляет 1 278 255 руб. и взыскивается на основании ст. 309, 606, 614 ГК РФ. 

По договору № 3 на сумму 1 792 494 руб. 

В соответствии с договором  № от 11.06.2020г. истец обязался оказать услуги по доставке груза (песок навалом) судном «Летний берег» из п. Сосновец в п. о. Большой Соловецкий, а  ответчик ООО «НПП «ИТЭС» обязался принять исполнение по договору и оплатить согласованную сторонами стоимость перевозки. 

Пунктом 12 Договора 4 предусмотрены нормы погрузки/выгрузки: 20ч/24ч, включая выходные и праздничные дни. 

Пунктом 13 установлен размер демереджа (платы за сверхнормативный простой судна) – 180 000 руб. в сутки или пропорционально за любую часть суток. 

При выполнении рейсов в рамках исполнения условий договора перевозки от 11.06.2020 судно «Летний Берег» вышло на сверхнормативный простой в периоды:  - с 20.06.2020 по 21.06.2020 (2й рейс, выгрузка); с 23.06.2020 по 24.06.2020 (3й рейс, выгрузка); с 27.06.2020 по 28.06.2020 (4й рейс, выгрузка); с 01.07.2020 по 02.07.2020 (5й рейс, выгрузка); с 05.07.2020 по 07.07.2020 (6й рейс, выгрузка), с 08.07.2020 по 10.07.2020 (7й рейс, погрузка), с 15.07.2020 по 16.07.2020 (8й рейс, выгрузка); с 17.07.2020 по 19.07.2020 (9й рейс, погрузка); с 20.07.2020 по 22.07.2020 (9й рейс, выгрузка), с 24.07.2020 по 29.07.2020 (10й рейс, выгрузка),   с 31.07.2020 по 02.08.2020 (11й рейс, выгрузка). 

Факт наличия простоев судна при выполнении рейсов подтверждается расчетами сталийного времени в портах погрузки и выгрузки, направленными в адрес ООО «НПП ИТЭС» электронной почтой 23.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020, 31.07.2020, 05.08.2020 соответственно.

При этом  истец свои обязательства по договору перевозки от 11.06.2020 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается таймшитами, подписанными сторонами. 

Согласно ст. 113 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Согласно ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за сверхнормативный простой судна (демередж), определяется соглашением сторон. 

По данным истца ответчик свои обязанности по оплате простоя судна исполнил ненадлежащим образом, не оплатив задолженность в общем размере 1 792 494 руб.

Поскольку суммы оплаты, изначально учтенная истцом при расчете по договору № 3,    признается  истцом по  встречному иску, указанная сумма подлежит взысканию в заявленном истцом  размере по первоначальному иску. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310, 606, 614  ГК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному  иску сумму задолженности в  общей сумме 7 037 408 руб. 37 коп. (3 966 659,37 руб.+ 1 278 255 руб.+ 1 792 494 руб.).              

Встречный иск ООО «НПП «ИТЭС» о взыскании с ЗАО «Белфрахт» 9 636 378 руб. 95 коп., из них 1 892 880 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 12.11.2019 по 25.11.2019 по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, 2 710 800 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 12.11.2019 по 14.06.2020, за период с 26.08.2020 по 10.09.2020 по договору аренды  судна с экипажем № БФ-НП 2404-20 от 04.06.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2019, 805 400 руб. излишне уплаченной суммы по поставке топлива по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019, 2 626 498 руб. 95 коп. убытков  в связи с предъявленными суммами демериджа по договору № 082-2020 от 19.02.2020, заключенного между ООО НПП «ИТЭС» и ООО «ППСК» (третьим лицом); 1 600 800 руб. излишне уплаченной суммы по платежному поручению № 703 от 22.11.2019г. подлежит судом частичному удовлетворению на сумму 2 138 289 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Белфрахт» в связи с принятием  судом встречного иска, а также после уточнения суммы долга по первоначальному иску, не учитывающего зачет встречных однородных требований на общую сумму 2 138 289 руб., не возражал относительно правомерности взыскания  1 600 800 руб. излишне уплаченной суммы по платежному поручению № 703 от 22.11.2019г., 537 489 руб.  излишне уплаченной суммы по поставке топлива по договору аренды судна с экипажем № БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019г.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ЗАО «Белфрахт».    

Требования о взыскании убытков в сумме 2 626 498 руб. 95 коп. в связи с предъявленными суммами демереджа по договору № 082-2020 от 19.02.2020г., заключенного между ООО НПП «ИТЭС» и третьим лицом ООО «ППСК» отклоняются судом в связи со следующим. 

В обоснование заявленного требования ООО НПП «ИТЭС» ссылается на досудебную претензию третьего лица от 28.08.2020г. в размере 2 626 498 руб. 95 коп.( том 2, л.д. 43-44).  

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем  ни из документов по делу, ни из пояснений представителя ООО «НПП «ИТЭС» не следует, что претензия была удовлетворена, либо что ООО «ППСК обратилось с соответствующим   иском в суд с требованием о взыскании убытков, а ЗАО «Белфрахт» было привлечено в указанное дело в качестве третьего лица и подтвердило было обоснованность заявленных требований.    

Представитель ЗАО «Белфрахт» в судебном заседании отрицает возникновение у ООО «НПП «ИТЭС» каких-либо убытков. 

Таким  образом суд счел недоказанным как по праву, так и по размеру заявленное истцом по встречному иску требование в части 2 626 498 руб. 95 коп. убытков. 

Требование ООО «НПП «ИТЭС» о взыскании с ЗАО «Белфрахт»  задолженности в размере 1 892 880 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 12.11.2019г. по 25.11.2019г. по договору « БФ-НП 1908-19 от 23.08.2019г., а также суммы 267 911 руб.  как разницы между оспариваемыми ответчиком 805 400 руб. и признаваемыми истцом  537 489 руб. отклоняются судом исходя из выводов, сделанных судом  при рассмотрении первоначального иска. Суд счел, что указанные требования ООО НПП «ИТЭС»  фактически являлись его возражениями при рассмотрении первоначального иска и были отклонены. 

     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. При расчете суммы госпошлины,  относящейся на ООО НПП «ИТЭС», суд определил  общую сумму госпошлины стороны за рассмотрение первоначального и встречного исков, принимая во внимание частичную оплату в размере 49 984 руб.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и Энергетические Системы" (ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 

<

***>)  7 037 408 руб. 37 коп. задолженности, а также  3 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и Энергетические Системы" (ОГРН  

<

***>) 2 138 289 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и Энергетические Системы" (ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 

<

***>)  4 902 344 руб. 37 коп. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерно-технические и Энергетические Системы" в доход федерального бюджета  60 365 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков