ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6826/2024

11 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9903/2024) общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 по делу № А70-6826/2024 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску заместителя Прокурора Тюменской области к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» – ФИО1 (по доверенности от 09.04.2024);

от заместителя прокурора Тюменской области – Скляренко В.И. (предъявлено служебное удостоверение).

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее - ответчик 1, ОСФР по Тюменской области), обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс Медикал Групп» (далее – ответчик 2, общество, ООО «Хэлс Медикал Групп») о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 23.01.2023 № 4 (реестровый номер контракта 1720210534423000018) на поставку специальных средств при нарушениях выделения для обеспечения инвалидов в 1 квартале 2023 года, заключенного между Государственным учреждением - Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Хэлс Медикал Групп», возврате ОСФР по Тюменской области денежные средства в размере 553 799 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»), общество с ограниченной ответственностью «Медека» (далее – ООО «Медека»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Суд решил признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 23.01.2023 № 4 (реестровый номер контракта 1720210534423000018), заключенный между Государственным учреждением -Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Хэлс Медикал Групп», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Хэлс Медикал Групп», возвратить ОСФР по Тюменской области денежные средства в размере 553 799 руб. 14 коп., взыскать с ООО «Хэлс Медикал Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хэлс Медикал Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее. На момент подачи заявки участник закупки ООО «Хэлс Медикал Групп» предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации электронного аукциона № 169-ЭА. На момент заключения государственного контракта заказчик не располагал сведениями о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Судом проигнорированы доводы ответчика 2, что спорный контракт был подписан 19.01.2023, в реестре недобросовестных поставщиков общество включено 17.01.2023 и на момент подписания контракта не знало о включении в указанный реестр, поскольку прошло 2 дня, кроме того, включение поставщика в указанный реестр при исполнении контракта не является существенным основанием для его расторжения по инициативе заказчика. Доказательств недобросовестного или незаконного поведения ответчиков суду не представлено. Также податель жалобы считает, что вывод суда о распространении на спор общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснован, поскольку для данной категории споров в статье 449 ГК РФ установлен годичный срок и истцу должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности для данной категории споров. Участниками торгов не заявлялось о нарушении порядка заключения контракта, их права не были нарушены. В обжалуемом решении суд не указал обстоятельства и мотивы, по которым применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, и не указал, какие именно публичные интересы подлежали защите таким способом. Доказательств, что признание ничтожным государственного контракта само по себе восстановит какие либо права или законные интересы лиц, в интересах которых заявлены исковые требования, не представлено.

Прокурор, ОСФР по Тюменской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ОСФР по Тюменской области в своем отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения; невозможности рассмотрения жалобы, необходимости отложения судебного заседания суд не усмотрел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 государственный заказчик - Государственное учреждение -Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0267200000222000200 о проведении электронного аукциона на поставку специальных средств при нарушениях выделения для обеспечения инвалидов в 1 квартале 2023 года. 

На участие в аукционе заявки подали ООО «Хэлс Медикал Групп», ООО «Единство», ООО «Медека». 

Согласно содержанию извещения № 0267200000222000200, заказчиком предусмотрено требование к участникам закупок об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.12.2022 победителем аукциона признано ООО «Хэлс Медикал Групп». 

23 января 2023 года Государственное учреждение -Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заключило с ООО «Хэлс Медикал Групп» государственный контракт № 4 (реестровый номер контракта 1720210534423000018). 

Общая стоимость контракта определена по результатам проведенного аукциона и составила 649 119 руб. 09 коп. 

01 января 2023 года Государственное учреждение -Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области все права и обязанности по государственным контрактам перешли на ОСФР по Тюменской области. 

Согласно платежному поручению от 29.05.2023 № 878615 ОСФР по Тюменской области перечислило ООО «Хэлс Медикал Групп» 553 799 руб. 14 коп. 

Решением Удмуртского УФАС России от 10.01.2023 ООО «Хэлс Медикал Групп» включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

17 января 2023 года Удмуртское УФАС России на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер 23000383). 

В ходе проведения проверки прокуратурой установлен факт неправомерности подписания государственного контракта от 23.01.2023, в связи с несоответствием поставщика на дату его подписания требованиям аукционной документации 

Соглашением от 20.06.2023 № 602 спорный государственный контракт расторгнут.

 Полагая, что государственный контракт от 23.01.2023 № 4 (реестровый номер контракта 1720210534423000018) на поставку специальных средств при нарушениях выделения для обеспечения инвалидов в 1 квартале 2023 года заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44), прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44 при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 9 раздела 18 аукционной документации заказчика установлено требование к участникам закупки: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного орган участника закупки - юридического лица. 

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 44 заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. 

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44.

Удмуртским УФАС России 10.01.2023 принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, сведения в отношении общества включены в реестр 17.01.2023. Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 17.01.2023, а контракт заключен 23.01.2023, на дату подписания контракта поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Суд первой инстанции указал, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Федерального закона № 44).

Таким образом, общество, зная о принятом Удмуртским УФАС России 10.01.2023 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить ответчика 1 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Общество как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с ОСФР по Тюменской области оспариваемого контракта.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44 содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44 отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Федеральным законом № 44, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума N 25).

Общество должно было оповестить ОСФР по Тюменской области о включении его в реестр недобросовестных поставщиков 17.01.2023, то есть до заключения контракта 23.01.2023. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика 1 о включении общества в реестр. При этом ОСФР по Тюменской области действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется ОСФР по Тюменской области, в связи с чем общество не доказало, что ответчик 1 знал о заключении контракта с лицом, который не отвечает требованиям, установленным документацией.

Учитывая изложенное, указанный конкурс и заключенный по его результатам между Государственным учреждением - Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Хэле Медикал Групп» государственный контракт от 23.01.2023 № 4 (реестровый номер контракта 1720210534423000018) на поставку специальных средств при нарушениях выделения для обеспечения инвалидов в 1 квартале 2023 года является недействительным в силу ничтожности.

Поскольку признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об осуществлении ООО «Хэлс Медикал Групп» поставки в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что у ОСФР по Тюменской области не возникло обязанности по оплате фактически выполненной поставки, а у ООО «Хэлс Медикал Групп» не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ. 

Отклоняя доводы ООО «Хэлс Медикал Групп» относительно добросовестного исполнения государственного контракта, а также отсутствия указания на обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение сторонами контракта не находится в правовой связи с основаниями признания его недействительными (ничтожными). 

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения; суды обоснованно применили одностороннюю реституцию в виде обязания только одной ее стороны - ООО «Хэлс Медикал Групп» возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

В рассматриваемом случае спорный контракт заключен 23.01.2023, а с иском прокурор обратился 29.03.2024, соответственно, доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 по делу № А70-6826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

С.А. Бодункова