АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4282/2018

г. Ставрополь

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

            Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, филиал «Каббалкэнерго», г. Нальчик, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2017 №111/17-ДПО в сумме                               787 621 руб. 31 коп., в том числе основного долга в размере 777 513 руб. 63 коп., неустойки в размере 10 107 руб. 68 коп. за период с 27.10.2017 по 05.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 752 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН 

<

***>,                    г. Ставрополь,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, филиал «Каббалкэнерго»,                         г. Нальчик, о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2017 №111/17-ДПО в сумме 787 621 руб. 31 коп., в том числе основного долга в размере 777 513 руб. 63 коп., неустойки в размере 10 107 руб. 68 коп. за период с 27.10.2017 по 05.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 752 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, документов не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между ООО «Система» (ранее ООО                    «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» (поставщик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», (покупатель) заключен договор поставки №111/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации – приложению № 1.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что стоимость продукции составляет                          777 513 руб. 63 коп. с учетом НДС и стоимости транспортировки.

Согласно пункту 3.2 договора условия оплаты - 100% оплата продукции в течение   30 дней после получения товара, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, покупатель должен был оплатить полученный товар в срок до                      27.10.2017.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Поставщик свою обязанность по поставке товара на сумму 777 513 руб. 63 коп. выполнил в полном объеме согласно товарной накладной от 27.09.2017 № 580  на сумму 777 513 руб. 63 коп.

Ответчик же свои обязательства по договору от 28.08.2017 №111/17 не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере                      777 513 руб. 63 коп.

Согласно пункту 9.5 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или связи с ним, в том числе, связанные его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2018 направлена претензия №36 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения,                в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.   

Заключенный между сторонами договор 28.08.2017 №111/17 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается договором от 28.08.2017 №111/17,  товарной накладной от 27.09.2017 № 580, актом сверки за 2017 год, имеющим подписи полномочных представителей обеих сторон сделки, а также оттиски печатей обеих организаций.

Ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании долга по договору от 28.08.2017 №111/17 в размере 777 513 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 27.10.2017 по 05.03.2018 в размере 10 107 руб. 68 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности за нарушение обязательств, предусмотренных договором (не  внесение оплаты товара), также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору поставки товара от 28.08.2017 №111/17, так как ее уплата предусмотрена пунктами 5.3 указанного договора.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки за период с 27.10.2017 по 05.03.2018, которая составила                              10 107 руб. 68 коп. 

Истец произвел расчет неустойки арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платы за поставку товара в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу и пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере                      787 621 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 777 513 руб. 63 коп., неустойку в размере 10 107 руб. 68 коп. за период с 27.10.2017 по 05.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,                              г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь, задолженность в размере 787 621 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 777 513 руб. 63 коп., неустойку в размере 10 107 руб. 68 коп. за период с 27.10.2017 по 05.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 752 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко