ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2019                                                                       Дело № А40-74223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО «МИнБанк» – ФИО1 по дов. от 23.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2019 кассационную жалобу ПАО «МИнБанк»

на определение от 17.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей О.И. Шведко,

о возвращении апелляционной жалобы ПАО «МИнБанк» 

на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника действий по перечислению в пользу ПАО «МИнБанк» денежных средств платежными поручениями № 2845 от 30.12.2016 на сумму 6 859 722, 27 рублей и № 2844 от 30.12.2016 на сумму 1 758 374, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МИнБанк» в пользу ООО «Ремстрой» денежных средств в размере 8 618 096, 48 рублей, восстановлена задолженность должника перед ПАО «МИнБанк» в указанном размере в реестре требований кредиторов.

ПАО «МИнБанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила в суд первой инстанции 06.06.2019, но содержала на конверте штемпель почтовой службы об отправке апелляционной жалобы 03.04.2019.

         Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба ПАО «МИнБанк» была оставлена без движения в целях устранения сомнений в дате обращения с жалобой, поскольку на почтовом конверте отсутствовал почтовый идентификатор Почты России, не приложены опись и квитанция об отправке. 

        Также суд апелляционной инстанции указал на необходимость устранения заявителем апелляционной жалобы нарушений требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к апелляционной жалобе не были приложены документы об уплате государственной пошлины и о направлении участвующим в деле лицам копии жалобы.

       Одновременно в период оставления апелляционной жалобы без движения Девятым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в ФГУП «Почта России» в целях предоставления информации о том, была ли сдана заявителем апелляционной жалобы корреспонденция в отделение почтовой связи 123112 в адрес Арбитражного суда города Москвы.

         В поступившем в суд апелляционной инстанции 15.07.2019 ответе ФГУП «Почта России» было указано, что простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, не отслеживается, вручается адресатам без расписки, хранение сведений о регистрируемых почтовых отправлениях осуществляется исключительно по регистрационным номерам, присвоенным им при приеме; без сведений о номерах почтовых отправлений провести детальную проверку по вопросу доставки и пересылки отправлений не представляется возможным.

        Одновременно с поступлением ответа ФГУП «Почта России» заявителем апелляционной жалобы были представлены во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения квитанции об отправке 11.07.2019 копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и платежное поручение № 222362 от 17.04.2019 об оплате государственной пошлины. В отношении сведений об отправке апелляционной жалобы ПАО «МИнБанк» сообщило, что направило апелляционную жалобу простым почтовым отправлением, не позволяющим отслеживать письмо, в связи с чем не имеет возможности представить дополнительные документы.

         Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба ПАО «МИнБанк» была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.    

К выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и к выводу о том, что заявителем не осуществлялась пересылка апелляционной жалобы 03.04.2019 путем сдачи жалобы на почту, суд апелляционной инстанции пришел со ссылкой на пункт 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, на ответ ФГУП «Почта России», а также со ссылкой на совокупность доказательств (в приложениях к апелляционной жалобе указаны оригиналы документа об уплате государственной пошлины и направления копии жалобы участвующим в деле лицам, однако к жалобе они не приложены, а после оставления апелляционной жалобы без движения заявителем представлены документы с более поздней датой: квитанция об отправке апелляционной жалобы от 11.07.2019, платежное поручение от 17.04.2019).

Сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал, что не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

ПАО «МИнБанк» не согласилось с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее принятия к производству.

Заявитель считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, так как направление писем простым почтовым отправлением не исключено Правилами оказания услуг связи (пункт 10), а представление им документов об уплате государственной пошлины и о направлении копии апелляционной жалобы с более поздней датой осуществлялось в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, другие даты представленных документов не имеют прямой связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба ПАО «МИнБанк» была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 09.08.2019 и назначена к рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ПАО «МИнБанк» не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МИнБанк» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражала против вывода суда о злоупотреблении правом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «МИнБанк», обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о сроке подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были применены нормы процессуального права в том их истолковании высшей судебной инстанцией, которое предполагает разрешение сомнений в сроке обращения с жалобой с учетом недопустимости создания препятствий в допуске к судебной защите.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 судам рекомендовано при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Таким образом, сформированные высшей судебной инстанцией подходы ориентируют суды на разрешение сомнений в пользу такой оценки имеющихся документов, которая обеспечивает доступ к правосудию.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции в целях устранения возникших сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба ПАО «МИнБанк» была оставлена без движения, однако дополнительных документов, обосновывающих ту же или другую дату подачи апелляционной жалобы, никем представлено не было, поскольку апелляционная жалоба была направлена простым почтовым отправлением, что не запрещено подпунктом «а» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2013 № 234.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для применения норм процессуального права по вопросу о дате подачи апелляционной жалобы в ином истолковании, чем было рекомендовано высшей судебной инстанцией в пункте 29 Постановления Пленума № 99.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить некорректность ссылки суда апелляционной инстанции на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ситуации применения норм процессуального права, поскольку нормы процессуального права предусматривают иные последствия недобросовестного использования процессуальных прав, чем установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также необоснованной является ссылка на постановления Арбитражного суда Московского округа по конкретным делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам настоящей ситуации. 

Учитывая изложенное, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ПОА «МИнБанк» подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А40-74223/2017 отменить, апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк» направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:          Е.А. Зверева  

          Н.Я. Мысак