96/2019-164362(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13845/2019

г. Хабаровск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «ФИО2 и партнеры» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>, литер Ж1, оф. 5)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, литера А, пом. 1)  

о взыскании 6 454 510 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 по доверенности № 24 от 22.08.2019 г., ФИО4  по доверенности № 27 от 22.08.2019 г.;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и партнеры»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранд о взыскании 6 454 510  руб. 40 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере  5 950 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 504 510 руб. 42 коп.  

В судебном заседании 17.10.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  23.10.2019 г. до 17 часов 30 минут.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил  отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что истцом по  разделу 11 не представлена сметная документация, в связи с чем,  неисполнение обязательств по разработке сметной документации влечет  уменьшение стоимости работ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые  требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 г. между истцом  (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №  16/2015 на выполнение проектных работ, по условиям которого  проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно- сметную документацию стадии ПД и РД, рабочую, проектно-сметную  документацию для проведения реставрационных работ, инженерно- экологические, инженерно-топографические и инженерно-геологические  изыскания, техническое обследование, обмерные работы по объекту: «ФКГУ  «Дом офицеров ВВО Министерства обороны РФ (ОДОРА)» г. Хабаровск,  военный городок № 15 (шифр объекта В-41/14-28) (работы), а заказчик  обязуется передать проектировщику техническое задание и иные исходные  данные, необходимые для составления проектной документации, принять и  оплатить результат работ.  

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая составляет  19 950 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик в срок не позднее 10  рабочих дней перечисляет на расчетный счет проектировщика, что  составляет 5 000 000 руб. 00 коп., после получения положительного  заключения историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры  Хабаровского края, и прохождения экспертизы в Министерстве обороны.  Денежные средства перечисляются на основании счета проектировщика.  

Окончательный расчет за фактически выполненные работы по  договору за вычетом ранее выплаченных авансов, заказчик производит в  течение 10 рабочих дней с даты подписания обеим сторонами итогового акта  выполненных работ, на основании соответствующих оригиналов: счета  проектировщика и акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).  

В пункте 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  12.10.2015 г.) стороны согласовали сроки завершения этапов работ:  обследование технического состояния, обмерные работы, проект стадия ПД –  15.08.2015 г. после получения технических условий и согласно регламентов  стетедержателей; прохождение экспертизы историко – культурной и  экспертизы МО, согласование в Министерстве культуры РФ – согласно  административным регламентам Министерства культуры РФ, разработка  документации стадии РД – после получения технических условий и  согласования наружных инженерных сетей проекта согласно регламентов  сетедержателей.  

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств выполнены  проектные работы 1 этапа – стадия ПД, что подтверждается актом приемки  выполненных работ от 03.05.2017 г., подписанным сторонами без замечаний  и возражений на общую сумму 9 000 000 руб. 00 коп.  

Результат выполненных работ - научно-проектная документация (НПД)  изготовлена истцом и передана ответчику для прохождения экспертизы  проектной документации в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1  экземпляре на электронном носителе.  

В соответствии со сроками указанными в пункте 5.5 договора  13.08.2015 г. работы (стадия Проектная документация, далее ПД) и  19.10.2015 г. (стадия Рабочая документация, далее РД) приняты ответчиком  без замечаний к качеству выполненных работ, а также срокам их  выполнения, что подтверждается письмом директору КГБУК «НПЦ по  ОПИК» Хабаровского края от 13.08.2015 г., направленному для прохождения  историко-культурной экспертизы проекта - стадия ПД и накладной № 1 от 19  октября 2015 г. (стадия РД, принято представителем ООО «Гранд»  ФИО5).  

Исходно разрешительная документация (ИРД), в которую входят  правоустанавливающие документы на объект (документы на земельный  участок, градостроительный план земельного участка), технические условия  на подключение к инженерным сетям и должны выдаваться до начала  проектирования объекта строительства, реконструкции или реставрации и  т.д. была предоставлена ответчиком в не полном комплекте. Без полного  комплекта ИРД невозможно проектирование полного комплекта ПД в  соответствии с Постановлением 87 РФ, таких как Раздел 2 «Схема  планировочной организации земельного участка» и Разделы 5 "Сведения об  инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения,  перечень инженерно-технических мероприятий, содержание  технологических решений" в части проектирования наружных инженерных  сетей, а так же получение положительного заключения Государственной  Экспертизы Министерства обороны РФ.  

В пунктах 6.3, 6.1.1 договора предусмотрено, что заказчик должен  получить технические условия от снабжающих и эксплуатирующих  организаций.  

Между тем, истцом неоднократно были направлены ответчику письма  с требованием в кратчайшие сроки предоставить недостающую ИРД (решить  вопросы с оформлением земельного участка объекта, получением  градостроительного плана, получением технических условий на  подключение к сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения и  теплоснабжения). Вышеназванные вопросы решались крайне медленно, что  затрудняло и не позволяло истцу закончить ПД и сдать полный комплект ПД  в Государственную Экспертизу Министерства обороны РФ (4-й отдел  государственной экспертизы).  

По этой причине истец самостоятельно решал вопросы получения  технических условий на подключение наружных инженерных сетей  (последние материалы по Техническим Условиям к ИРД получены  07.03.2017 г.).  

Технические условия на подключение теплоснабжения выданы истцу  региональным управлением заказчика капитального строительства  Восточного Военного Округа (ВВО) без участия ООО «ГРАНД» 07.03.2017  г., что позволило представить проектную документацию на Государственную  Экспертизу Министерства обороны РФ (4-й отдел государственной  экспертизы).  

В связи с указанными обстоятельствами (без технических условий, без  выполнения и согласования наружных инженерных сетей) не представлялось  возможным выполнить проект наружных теплосетей и сметную  документацию на весь проект по договору № 16/2015 от 07.04.2015 г. При  готовности проекта на 13 августа 2015 г. (стадия ПД) Государственная  Экспертиза Министерства обороны РФ (4-й отдел государственной  экспертизы) не принимала проект на рассмотрение экспертизы из-за  отсутствия технических условий.  

Положительное заключение государственной экспертизы выдано  11.04.2017 г.  

Истец после получения технических условия 07.03.2017 г. направил в  адрес ООО «ГРАНД» подготовленную сметную документацию (накладная №  05 получена ООО «ГРАНД» 15.03.2017 г.) для прохождения и получения  положительного заключения Государственной Экспертизы Министерства  обороны РФ (4-й отдел государственной экспертизы).  

Между тем, ответчик не отправил сметную документацию на  экспертизу. На накладной № 05 руководством заказчика наложена резолюция  «подготовить ответ с замечаниями и вернуть с сопроводительным письмом».  В 4-й отдел государственной экспертизы Министерства обороны ответчик  полученную смету не представил.  

Замечания, предъявленные заказчиком, истец устранил и повторно  отправил сметную документацию заказчику 31.05.2018 г. Ответчик в  дальнейшем каких – либо замечаний истцу не направил.  

Эти действия ответчика, как полагает истец, направлены на  затягивание процесса согласования экспертизы Сметной документации (СМ)  с целью предъявить истцу претензию в срыве сроков проектирования и  невыполнения договорных обязательств.  

Таким образом, истец выполнил обязательства по подготовке  проектной документации стадии «П» и «Р», сметной документации, получил  положительные заключения государственных экспертиз проектной  документации, о чем свидетельствует итоговый акт приемки-сдачи работ от  16.03.2019 г. на сумму 19 950 000 руб. 00 коп.  

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере  5 950 000 руб. 00 коп. (за вычетом авансовых платежей на сумму 14 000 000  руб. 00 коп.).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 61/2019 от 06.05.2019  г. с требованием об оплате выполненных работ.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Помимо условий договора правоотношения сторон регулируются  общими обязательственными нормами, изложенными в первой части   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и  специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на   выполнение проектных и изыскательских работ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ  заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи  результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями  договора.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости  выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен  представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ  заказчику на спорную сумму.  

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ -  научно-проектная документация (НПД) изготовлена истцом и передана  ответчику для прохождения экспертизы проектной документации в 5  экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном  носителе.  

В соответствии со сроками указанными в пункте 5.5 договора  13.08.2015 г. работы (стадия Проектная документация, далее ПД) и  19.10.2015 г. (стадия Рабочая документация, далее РД) приняты ответчиком  без замечаний к качеству выполненных работ, а также срокам их  выполнения, что подтверждается письмом директору КГБУК «НПЦ по  ОПИК» Хабаровского края от 13.08.2015 г., направленному для прохождения  историко-культурной экспертизы проекта - стадия ПД и накладной № 1 от 19  октября 2015 г. (стадия РД, принято представителем ООО «Гранд»  ФИО5).  

В пунктах 6.3, 6.1.1 договора предусмотрено, что заказчик должен  получить технические условия от снабжающих и эксплуатирующих  организаций.  

Истцом неоднократно были направлены ответчику письма с  требованием в кратчайшие сроки предоставить недостающую ИРД (решить  вопросы с оформлением земельного участка объекта, получением  градостроительного плана, получением технических условий на  подключение к сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения и  теплоснабжения). Ответчиком данные вопросы решались крайне медленно,  что затрудняло и не позволяло истцу закончить ПД и сдать полный комплект  ПД в Государственную Экспертизу Министерства обороны РФ (4-й отдел  государственной экспертизы).  

По этой причине истец самостоятельно решал вопросы получения  технических условий на подключение наружных инженерных сетей  

(последние материалы по Техническим Условиям к ИРД получены  07.03.2017 г.), что ответчиком не опровергнуто.  

Технические условия на подключение теплоснабжения выданы истцу  региональным управлением заказчика капитального строительства  Восточного Военного Округа (ВВО) без участия ООО «ГРАНД» 07.03.2017  г., что позволило представить проектную документацию на Государственную  Экспертизу Министерства обороны РФ (4-й отдел государственной  экспертизы).  

В связи с указанными обстоятельствами (без технических условий, без  выполнения и согласования наружных инженерных сетей) не представлялось  возможным выполнить проект наружных теплосетей и сметную  документацию на весь проект по договору № 16/2015 от 07.04.2015 г. При  готовности проекта на 13 августа 2015 г. (стадия ПД) Государственная  Экспертиза Министерства обороны РФ (4-й отдел государственной  экспертизы) не принимала проект на рассмотрение экспертизы из-за  отсутствия технических условий.  

Положительное заключение государственной экспертизы выдано  11.04.2017 г.  

Истец после получения технических условия 07.03.2017 г. направил в  адрес ООО «ГРАНД» подготовленную сметную документацию (накладная №  05 получена ООО «ГРАНД» 15.03.2017 г.) для прохождения и получения  положительного заключения Государственной Экспертизы Министерства  обороны РФ (4-й отдел государственной экспертизы).  

Ответчик вернул подготовленную сметную документацию в связи с  наличием замечаний.  

Замечания, предъявленные заказчиком, истец устранил и повторно  отправил сметную документацию заказчику 31.05.2018 г. Ответчик в  дальнейшем каких – либо замечаний истцу не направил.  

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку доказательств  того, что после устранения истцом недостатков, ответчик направил ответ с  указанием принятия работ в этой части (сметная документация) или же  вернул в связи с наличием других недостатков, ответчиком не представлено.  При этом судом приняты во внимание условия договора (п.7.4, п. 7.5),  согласно которым проектировщик обязан безвозмездно устранить недостатки  работ и только в случае не устранения проектировщиком недостатков в  выполненных работах, заказчик вправе устранить их своими силами.  

На основании изложенного, требование о взыскании долга по  оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном  размере 5 950 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 504 510 руб. 42 коп.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее  просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к  ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.  

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения  обязательства по оплате выполненных работ, что установлено по материалам  дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является  правомерным.  

Согласно расчету истца, проценты за период с 31.05.2018 г. по  16.07.2019 г. составили 504 510 руб. 40 коп.  

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном  размере – 504 510 руб. 40 коп.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и партнеры»  долг в сумме 5 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 504 510 руб. 42 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 273 руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 8:26:56

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна