АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8147/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) от 06.09.2018 по делу № 21-05/01-18А

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от ООО «Джемини-Авто»:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2018 (сроком на один год); ФИО4 – представитель по доверенности                     от 16.11.2018 (сроком на один год);

после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2018 (сроком на один год);

от ИП ФИО2:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2018 (сроком на один год); ФИО4 – представитель по доверенности                     от 16.11.2018 (сроком на один год);

после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2018 (сроком на один год);

от УФАС 

по Камчатскому краю:

ФИО5 – представитель по доверенности             от 09.01.2019 № 1/01 (сроком по 31.12.2019);

от ООО «Восток-Плюс»:

не явились;

от Управления дорожного хозяйства:

до перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности  от 14.01.2019 № 01-07-01/35/19 (сроком по 31.12.2019); 

после перерыва: ФИО7 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 01.07.01/36/19 (сроком по 31.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее –заявитель, Общество, ООО «Джемини-Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 06.09.2018 по делу                        № 21-05/01-18А.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оно                              не подавало заявки на участие в конкурсе по лотам № 3, 5, 7, в связи с чем Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского суда (после переименования – Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение) не могло создать какого-либо преимущества ООО «Джемини-Авто» путем предоставления доступа к информации.

Общество также указывает в заявлении, что решением конкурсной комиссии ООО «Восток-Плюс» было правомерно не допущено к участию в конкурсе по                           лоту № 1, в связи с чем данное юридическое лицо не может быть признано лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением конкурса по данному лоту.

Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не установил, каким именно образом ООО «Джемини-Авто» создало препятствия для ООО «Восток-Плюс».

Определением от 15.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьих                    лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (далее – ООО «Восток-Плюс») и Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление дорожного хозяйства).

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А24-8148/2018, возбужденному                       по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 решения УФАС по Камчатскому краю от 06.09.2018 по делу № 21-05/01-18А, судебные дела № А24-8147/2018 и № А24-8148/2018 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А24-8147/2018. 

ООО «Восток-Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ООО «Джемини-Авто» и                             ИП ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме                             по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Управления дорожного хозяйства в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, представила отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании 28.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 05.03.2019.

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 Управлением городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение объявлен открытый конкурс на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы в газете «Град Петра и Павла» № 47 (562) от 28.10.2016 и размещены на официальном сайте http://pkgo.ru/.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что по результатам проведенного конкурса (протокол от 12.12.2016) определены следующие победители: лот № 1 – ИП ФИО2; лот № 2 –                               ООО «Джемини-Авто»; лот № 3 – ООО «Городской автопарк»; лот № 4 –                     ОАО «Автопарк»; лот № 5 – ООО «Альянс-Авто»; лот № 6 – ООО «Городской автопарк»; лот № 7 – ИП ФИО2

09.10.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Восток-Плюс», содержащая (со ссылкой на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.10.2017 по делу № 1-448/2017) сведения о допущенных                        при проведении конкурса нарушениях пункта 1 части 1 статьи 14, статьи 16,                     пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 09.01.2018 № 01-П возбуждено дело № 21-05/01-18А по признакам нарушения Управлением городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «К.А.П.П.»,                                               ИП ФИО2, ООО «Джемини-Авто» и ООО «Альянс-Авто» статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя при проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 06.09.2018 по делу                  № 21-05/01-18А в действиях Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа признано нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании преимущественных условий для ООО «К.А.П.П.», ООО «Джемини-Авто», ИП ФИО2 путем доступа к информации и, тем самым, нарушения порядка определения победителя в открытом конкурсе на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 1 решения).

Пунктом 2 оспариваемого решения в действиях ООО «Джемини-Авто»,                  ИП ФИО2 признано нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона                 № 135-ФЗ, выразившееся в создании препятствий ООО «Восток-Плюс» путем победы в конкурсе ИП ФИО2 и впоследствии отказа от заключения договора в пользу ООО «Джемини-Авто» ввиду невозможности получения автобусов (одновременно войдя в состав учредителей ООО «Джемини-Авто»).

Пунктом 3 оспариваемого решения в действиях ООО «Альянс Авто» признано нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении на открытый конкурс на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа недостоверных сведений по наличию транспортных средств и возможности их использования для осуществления перевозок и, тем самым, в создании препятствия ООО «Восток-Плюс». 

Не согласившись с пунктами 1, 2 вышеуказанного решения антимонопольного органа, ООО «Джемини-Авто» и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер                           и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно вынесено                            УФАС по Камчатскому краю в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ. 

Частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона                               № 135-ФЗ).

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

-  создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ);

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона                                № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судом, ООО «Восток-Плюс» обращалось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа», ООО «К.А.П.П.», ООО «Альянс-Авто»,                     ИП ФИО2 и ООО «Джемини-Авто» о признании недействительным конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок, оформленного протоколом от 12.12.2016, а также о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу № А24-4257/2017 вышеуказанные торги в части лотов № 5 (победитель ООО «Альянс-Авто») и № 7 (победитель ИП ФИО2) признаны недействительными.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд пришел к выводу о создании для ИП ФИО2 преимущественных условий участия в конкурсе, в том числе, путем доступа к информации. 

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края                              от 02.10.2017 по делу № 1-448/2017, ФИО8, назначенная на должность главного специалиста-эксперта отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на которую, на период отсутствия основного работника с 03.11.2016 по 05.12.2016 возложено исполнение обязанностей начальника отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, будучи включенной секретарем, с правом голоса, в состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского округа, в одни из первых дней декабря до 5 декабря 2016 года предоставила для ознакомления Гринчуку, ФИО9 и ФИО10 заявки конкурсантов по лотам № 3, 5, 7.

В приговоре суда установлено, что ФИО11, договорившись с Дрогваль                         на ознакомление с конкурсной документацией других частников конкурса, действовал не только в своих интересах, но и в интересах иных лиц, ознакомление осуществлено с участием представителей организаций ООО «К.А.П.П.»,                               ООО «Джемини-Авто», ИП ФИО2, которые при проведении конкурса являлись конкурентам ООО «Восток-Плюс». ФИО10 и ФИО11 изучали документацию по конкурсу, одновременно доводя информацию о заявках иных конкурсантов до ФИО2, вносили корректировки в свои заявки, дополняя их необходимыми документами. Судом в приговоре установлено,                             что Дрогваль незаконно разгласила сведения, составляющие коммерческую тайну без согласия их владельца, ставшую ей известной по службе, путем предоставления заинтересованным в исходе конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского округа лицам возможности ознакомления с заявками на участие в данном конкурсе других претендентов – ООО «Восток-Плюс», существенно нарушив, тем самым, право организации-конкурсанта ООО «Восток-Плюс» на добросовестную конкуренцию, гарантированное действующим законодательством, в частности статьями 14.7, 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанным приговором суда ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 183 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.10.2017 по делу № 1-448/2017 обстоятельства положены как в основу судебного акта по делу № А24-4257/2017 (в части выводов о недействительности конкурса по лоту № 7), так и в основу оспариваемого в                    рамках настоящего дела решения УФАС по Камчатскому краю от 06.09.2018 по делу № 21-05/01-18А.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства разглашения членом конкурсной комиссии Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа конкурсной документации (заявок иных конкурсантов) лицу, действующему в интересах ООО «К.А.П.П.» ООО «Джемини-Авто» и                                  ИП ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности содержащегося                                  в пункте 1 оспариваемого решения вывода антимонопольного органа о создании организатором конкурса преимущественных условий для вышеуказанных лиц.

Кроме того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю признано нарушение антимонопольного законодательства в действиях Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а не в действиях ООО «Джемини-Авто» и ИП ФИО2, в связи                    с чем данный пункт решения не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов последних. Доказательств обратного суду не представлено.

Организатором конкурса требований о признании недействительным данного пункта решения антимонопольного органа не заявлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным пункта                    1 решения УФАС по Камчатскому краю от 06.09.2018 по делу № 21-05/01-18А.

Рассмотрев заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 вышеуказанного решения, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Определение «согласованных действий» дано в части 1 статьи 8 Закона                  № 135-ФЗ.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1)   результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия  заранее  известны  каждому  из  участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих            в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ  под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из содержания оспариваемого решения и пояснений представителя                     УФАС по Камчатскому краю, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что выводы антимонопольного органа о создании ИП ФИО2 и ООО «Джемини-Авто» препятствий для ООО «Восток-Плюс» основаны на аффилированости вышеуказанных участников конкурса и последующего отказа победителя конкурса по лоту № 1 (ИП ФИО2) от заключения договора                                 в пользу ООО «Джемини-Авто».

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.12.2016 следует, что заявка ООО «Восток-Плюс» на участие в конкурсе по лоту № 1 не была допущена, в связи с чем ООО «Восток-Плюс» не являлось участником конкурса в данной части.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела № 21-05/01-18А антимонопольным органом была дана оценка действиям конкурсной комиссии по отклонению заявки ООО «Восток-Плюс» на участие                         в конкурсе по лоту № 1, данные действия конкурсной комиссии признаны правомерными. Решение УФАС по Камчатскому краю от 06.09.2018 по делу                     № 21-05/01-18А в данной части не обжалуется.

Более того, при рассмотрении дела № А24-4257/2017 арбитражный суд также пришел к выводу о правомерности действий конкурсной комиссии по отказу в допуске ООО «Восток-Плюс» к участию в конкурсе по лоту № 1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что                                            ни аффилированность ИП ФИО2 и ООО «Джемини-Авто», ни последующие действия победителя конкурса по отказу от заключения договора                                     в пользу другого участника конкурса, в рассматриваемом случае, не являлись и                           не могли являться каким-либо препятствием для ООО «Восток-Плюс», поскольку данное лицо не было участником конкурса по лоту № 1. Иные участники (кроме ИП ФИО2 и ООО «Джемини-Авто») в конкурсе по лоту № 1 также не участвовали.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в данной части не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 41 Закона № 135-ФЗ, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ИП ФИО2 и ООО «Джемини-Авто», а также наличия между ними сговора, направленного на создание препятствий для победы ООО «Восток-Плюс» в проведенном конкурсе. При этом аффилированность ООО «Джемини-Авто» и ИП ФИО2 сама по себе таким доказательством не является.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания ИП ФИО2 и ООО «Джемини-Авто» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пункт 2 решения                  УФАС по Камчатскому краю от 06.09.2018 по делу № 21-05/01-18А                                    не соответствует действующему антимонопольному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ с УФАС по Камчатскому краю подлежат взысканию судебные расходы по уплате заявителями государственной пошлины,                     а именно: в сумме 3000 рублей в пользу ООО «Джемини-Авто»; 300 рублей в пользу ИП ФИО2

Поскольку при обращении в суд с заявлением ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей (платежное поручение                                 от 05.12.2018 № 261), 2700 рублей подлежат возврату из федерального бюджета               на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы                                      по Камчатскому краю от 06.09.2018 по делу № 21-05/01-18А признать недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 06.09.2018 по делу № 21-05/01-18А отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк