﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/21 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-58153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-58153/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Стройуниверсал» – Тебенко Е.А. (лично, предъявлен паспорт, решение о признании общества банкротом и определение об утверждении указанного лица конкурсным управляющим);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» (далее – должник, общество «Агрегатсервис») – Исаева М.А. (доверенность от 25.11.2020).

Поступившие в электронном виде отзыв конкурсного управляющего должником и пояснения общества «Стройуниверсал» к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Общество с ограниченной ответственностью СКБ «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Агрегатсервис» несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 26.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Коваль Георгий Александрович. 

Решением от 21.08.2019 процедура наблюдения в отношении общества  «Агрегатсервис» прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим  утверждён Коваль Г.А. 

24.12.2020 от конкурного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Стройуниверсал»  на сумму 3 672 016 руб. 39 коп. 

Неоднократно уточнив свои требования, конкурсный управляющий в конечном счет просил суд признать недействительным договор от 01.01.2015 №Агр-1/ар-15 аренды оборудования, в силу его ничтожности (мнимости) и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 672 016 руб. 39 коп. 

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными платежи, совершённые 15.02.2016, 26.05.2016, 31.10.2016, обществом «Агрегатсервис» в пользу общества «Стройуниверсал» на сумму 3 672 016 руб. 39 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Агрегатсервис» 3 672 016 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество «Стройуниверсал» просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-58153/2018. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел факт пропуска конкурсным управляющим обществом «Агрегатсервис» срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной сделки, а суд апелляционной инстанции неверно определил начало его течения. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Коваль Г.А. узнал (или должен был узнать) об оспариваемых платежах между обществами «Агрегатсервис» и «Стройуниверасал» в период с 20.02.2019 по 14.08.2019, когда велась процедура наблюдения, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты получения ответов из банков на соответствующие запросы временного управляющего об истребовании выписок по счету, но в любом случае не позднее дня окончания процедуры наблюдения (14.08.2019).

Заявитель жалобы также полагает, что нижестоящими судами нарушены нормы процессуального права (обособленный спор рассмотрен с учетом одновременной замены предмета и основания иска), суды вышли за пределы заявленных требований, нарушили принцип состязательности, что в итоге привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно банковской выписке публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк», платёжным поручениям и письмам ответчика в адрес общества «Агрегатсервис», последнее совершило платежи от 15.02.2016 на сумму 13 000 руб., 25.05.2016 на сумму 450 000 руб. и два платежа от 31.10.2016 на суммы 918 032 руб. 78 коп. и 2 290 983 руб. 61 коп. в адрес общества «Стройуниверсал», при этом в назначении платежей (в том числе и по двум последним, откорректированным письмами общества «Стройуниверсал») указывалась оплата по договору от 01.01.2015 № Агр-1/ар-15 аренды оборудования.

Полагая договор от 01.01.2015 № Агр-1/ар-15 ничтожным (мнимым), а платежи со ссылкой на указанный договор, произведенными без законных оснований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего заявителя о мнимом характере арендных отношений по договору от 01.01.2015 № Агр-1/ар-15 являются несостоятельными, вместе с тем спорные платежи совершённые обществом «Агрегатсервис» 15.02.2016, 26.05.2016, 31.10.2016 в пользу общества «Стройуниверсал» на сумму 3 672 016 руб. 39 коп., являются недействительными сделками, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения этих денежных средств от должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчинена общей цели названной процедуры: она заключается в пополнении конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, в частности, чтобы в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При отсутствии такого последствия совершенной сделки в удовлетворении заявления о ее оспаривании следует отказать.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (16.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства, связанные с определением оснований совершения платежей, суды установили, что в качестве такого основания сторонами было избран договор аренды оборудования от 01.01.2015 № Агр-1/ар-15, в то же время по указанному договору арендодателем  являлся именно должник, а арендатором, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом, – общество «Стройуниверсал».

Исследовав правоотношения сторон в рамках указанного договора, суды пришли к выводу, что они носили реальный характер, поскольку в период 2015-2016 г.г. с расчетных счетов общества «Стройуниверсал» (арендатора) на расчетные счета общества «Агрегатсервис» (арендодателя) были перечислены денежные средства в общем размере 2 640 000 руб. в рамках арендных отношений; кроме того, арендованное имущество было использовано при осуществлении своей хозяйственной деятельности по строительству объектов.

В то же время обратная ситуация, когда арендодатель совершает платежи по договору аренды в пользу арендатора, противоречит смыслу части 1 статьи 606 ГК РФ и в данном конкретном случае судами учтено, что ответчиком не раскрыты причины совершенных в его пользу платежей и не приведено соответствующих доказательств наличия законного основания для их совершения (излишняя оплата, компенсация каких-либо затрат арендатора и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание упомянутые выше обстоятельства того, что должник, не имея на то законных оснований, совершил платежи в адрес общества  «Стройуниверсал» в общей сумме 3 672 016 руб. 39 коп., то есть безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления; принимая установленные в рамках иных арбитражных дел (№А60-40625/2015, №А60-35727/2016) обстоятельства аффилированности должника по отношению к ответчику, поскольку указанные общества входили в одну группу компаний – некоммерческое партнерство НП «Уралэнергостройкомплекс», контролировались одним лицом – Плаксиным И.Ю.; учитывая, что спорные платежи были совершены должником в период появления у него признаков финансовой несостоятельности, поскольку у общества «Агрегатсервис» имелась задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга, товариществом собственников жилья «Московская, 66», и учитывая, что общество «Стройуниверсал» не могло об этом не знать (презумпция осведомленности аффилированных лиц), суды пришли к верному выводу, что в данном случае наличествуют все условия для признания спорных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, сделка была безвозмездной, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, без встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего должника о признании платежей на общую сумму 3 672 016 руб. 39 коп.  недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере. 

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) составляет один год.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.07.2020 установлено, что на момент вынесения указанного определения  договоры, документы по взаиморасчётам между обществами «Агрегатсервис» и «Стройуниверсал» за периоды 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, договоры между обществами, в том числе от 01.01.2015 № Агр-1/ар-15, бывшим руководителем  конкурсному управляющему переданы не были.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что без анализа договоров, оплата по которым указана в качестве назначения в  оспариваемых платежах, конкурсный управляющий объективно не имел возможности составить полную картину о правомерности, реальности сделок между должником и ответчиком или безосновательном выводе должником активов в адрес общества «Стройуниверсал».

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно указано, что конкурсный управляющий приобрел реальную возможность сформировать требование к обществу «Стройсервисурал» о признании платежей недействительными и применении соответствующих последствий только после получения и анализа документов, перечисленных в определении суда от 13.07.2020, то есть в рамках срока исковой давности.

Суд округа отмечает, что из отзыва общества «Стройуниверсал», представленного в суд первой инстанции, не следует, что данная сторона раскрывала перед судом и второй стороной (конкурсным управляющим должником) основания совершенных в ее адрес платежей, равно как и сущность правоотношений, сам договор со всеми дополнениями и приложениями был представлен в материалы дела не ответчиком, который упрекал конкурсного управляющего в необращении к нему с соответствующими требованиями, а должником после их получения от бывшего руководителя; в таком случае достаточных оснований полагать, что в случае обращения конкурсного управляющего обществом «Агрегатсервис» непосредственно к обществу «Стройуниверсал» как контрагенту за получением сведений и документов такая информация была бы представлена, не имелось, соответственно в данном случае единственным реальным способом получения информации для анализа управляющим правоотношений между контрагентами было истребование их у бывшего руководителя должника.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным.

Довод кассатора относительно того, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку управляющий поменял предмет и основания заявления, судом округа отклоняется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из цели оспаривания данных сделок (возврат в конкурсную массу должника безосновательно перечисленных ответчику денежных средств), принимая во внимание, что конкурсный управляющий как при обращении с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными от 23.12.2020, так и при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался на одни и те же фактические обстоятельства (перечисление денежных средств в отсутствие встреченного представления со стороны ответчика), а правовая квалификация спорных правоотношений сторон относится к компетенции суда, который не связан при этом позицией сторон спора, суды рассмотрели заявленные требования, установив основания для их удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о безосновательном приобщении судом апелляционной инстанции определения суда от 13.07.2020 по настоящему делу судом округа отклоняется, поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в картотеке арбитражных дел и данный акт надлежащим образом опубликован, имеют характер общедоступных сведений и не представляют собой дополнительные  доказательства по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Более того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (выводы по которому отсутствуют в судебном акте суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции правомерно включил соответствующие обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности и, в частности, осведомленности конкурсного управляющего должником о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в предмет судебного исследования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-58153/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова