/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11184/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-68967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018, 

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,  

по делу № А60-68967/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578),

третье лицо: муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

ООО «Вертикаль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ответчик) о взыскании 45 528 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 на объект по адресу: город Серов, улица Гагарина, 1А, а также 13 000 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2016 по 22.05.2018 (с учетом уменьшения суммы и уточнения основания иска в части периода взыскания, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Решением суда первой инстанции от 10.06.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 504 руб. 87 коп. долга, 8 632 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом применена для расчета тепловой энергии жилая площадь дома плюс площадь лестничных клеток и площадь коммунально-бытовых помещений (площадь составила 1646,2 кв. метров). Однако пунктом 2 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) установлено, что при расчете тепловой энергии используется только или жилая площадь, или общая площадь дома (исключение из расчета площадь мест общего пользования многоквартирного дома указанным пунктом не предусмотрено). В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, количество поставленной энергии должно рассчитываться исходя из общей площади дома: 2237кв.м.*0,0357/30*11 =29,282 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 45 528 руб. 82 коп. 

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Инженерно-строительная компания» (генеральный подрядчик) заключен  муниципальный контракт для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ от 29.10.2014 № 176/155 (идентификационный номер контракта № 112405), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству «под ключ» 36-квартирного жилого дома по улице Гагарина, 1А в городе Серове Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилого фонда.

МКУ «УКС» в соответствии с указанным муниципальным контрактом являлось заказчиком строительства многоквартирного дома по указанному адресу.

По результатам выполнения работ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 № RU66-3170000-233-2016.

МКУ «УКС» 11.11.2016 передан законченный строительном объект - многоквартирный дом - по акту № 8 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

ООО «Вертикаль» поставляло на строящийся объект - многоквартирный дом по улице Гагарина 1А в городе Серове Свердловской области - тепловую энергию. 

Проект договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1017-Д/В (для бюджетный потребителей) ответчиком не подписан.

Однако в ноябре 2016 года истцом ответчику передана тепловая энергия, которая последним не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Вертикаль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 (с учетом уменьшения суммы и уточнения основания иска). 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 части 2 статьи 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и исходил из того, что на ответчике, как застройщике, в период с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до передачи жилых и нежилых помещений иным лицам по передаточному акту (то есть с 01.11.2016 по 11.11.2016) лежит обязанность по оплате коммунального ресурса, переданного в спорный многоквартирный дом. Однако рассчитав количество переданной тепловой энергии по нормативу исходя из площади жилых и нежилых помещений в доме (не включая площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома), иск удовлетворил частично как в части взыскания долга, так и в части неустойки, начисленной на сумму этого долга.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод необходимости расчета количества отпущенной тепловой энергии исходя из общей площади многоквартирного дома (2 237 кв. метров), включающей площадь мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 при отсутствии общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к данным Правилам, предполагающей умножение общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 приложения № 1 к Правилам № 306 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формуле, которая предполагает деление количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (кв. м) и период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев).

Как верно указано судом первой инстанции, данная формула в качестве элемента расчета (в знаменателе) содержит общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. То есть общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не участвует.

Указанный механизм формирования норматива потребления предполагает, что весь объем поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды, будет оплачен собственниками жилых и нежилых помещений в составе платы за услугу по отоплению, рассчитанной исходя из норматива потребления и утвержденного регулирующим органом тарифа.

Исходя из приведенных выше норм действовавшего в спорный период законодательства стоимость тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом, подлежит оплате собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме в составе платы за коммунальную услугу по отоплению, исчисленной с учетом норматива потребления и составляющей в силу пункта 40 Правил № 354 совокупную стоимость указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет платы за отопление, сделанный ответчиком исходя из значения площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (1 646, 2 кв. метров) на сумму 33 504 руб. 87 коп., а расчет истца отклонен, как противоречащий указанным нормам права.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 10.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июня 2018 года по делу № А60-68967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский