ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2372/2024

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 года

15АП-9372/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Емельянова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А. при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2024  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК «Олимп строй»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу № А53-2372/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Олимп строй»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Стройюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее  – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Олимп строй» (далее – ответчик,  компания) о взыскании задолженности в размере 8 046 286,04 руб., пени в размере  209 203,44 руб., а также пени по день вынесения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. С  

ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 046 286,04 руб.,  неустойка в размере 1 110 387,47 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день  просрочки от суммы задолженности 8 046 286,04 руб. за период с 07.05.2024 по  день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в  размере 64 277,00 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 4 506 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил  решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на то, что истцом неверно был определен период возникновения просрочки по  оплате товаров, истцом не представлены в материалы дела спецификации,  позволяющие определить момент возникновения у покупателя обязательств по  оплате товара. В расчетах истца не отражены даты возникновения у покупателя  денежных обязательств, что в отсутствие спецификаций ставит под сомнение  правильность произведенных истцом расчетов неустойки. Ответчик, не отрицая  факт поставки товара, указывал суду, что период просрочки оплаты должен  определяться по условиям подписанных сторонами спецификаций, а не по  содержанию УПД. Суд без оснований отклонил ходатайство ответчика об  истребовании у истца спецификаций, из содержания которых возможно достоверно  определить момент возникновения обязательств по оплате товара и период  просрочки исполнения обязательств. Также взыскание штрафных санкций в  указанном истцом размере указывает на явную несоразмерность суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства. Указанный истцом размер  ответственности не соответствует принципам добросовестности и разумности,  нарушает баланс интересов сторон, носит карательный характер и ведет к  неосновательному обогащению истца  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; дополнительно указал,  что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о  взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не  заявлялось.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком 12 июля 2023 года был заключен договор поставки № 202/ЮРст1/5068- 2023, во исполнение условий которого истец поставлял ответчику продукцию, что  подтверждено универсальными передаточными документами, скрепленными  подписями и печатями сторон: от 20.10.2023 № 342/171340-1-77 на сумму 28 322,91  руб., от 18.10.2023 № 342/171340-3 на сумму 20088,89 руб., от 18.10.2023 №  342/171340 на сумму 9 590,69 руб., от 18.10.2023 № 307/105143 на сумму 1 458  руб., от 17.10.2023 № 307/1015206 на сумму 72 609,97 руб., от 06.10.2023 №  307/105142 на сумму 4 092 руб., от 06.10.2023 № 342/171340 на сумму 2 477 243,66  

руб., от 06.10.2023 № 307/105141 на сумму 13 350,69 руб., от 06.10.2023 №  342/171340-4 на сумму 21 732,84 руб., от 06.10.2023 № 342/14182 на сумму 11 668,8  руб., от 06.10.2023 № 342/171262-3 на сумму 98 028 руб., от 30.09.2023 №  307/109594 на сумму 8 920,58 руб., от 22.09.2023 № 342/17 L289 на сумму 244 661,9  руб., от 19.09.2023 № 307/1033785 на сумму 7 690,8 руб., от 18.09.2023 №  342/171261 на сумму 452 841,31 руб., от 18.09.2023 № 342/171262-1 на сумму 14  704,2 руб., от 18.09.2023 № 342/171259-2 на сумму 80,88 руб., от 15.09.2023 №  342/171278 на сумму 1 285 200 руб., от 07.09.2023 № 307/1033513 на сумму 122  291,61 руб., от 06.09.2023 № 307/1033488 на сумму 7 359,27 руб., от 04.09.2023 №  307/1033429 на сумму 10 470,43 руб., от 31.08.2023 № 342/1712790 на сумму 1 771  440,69 руб., от 18.08.2023 № 307/1033018 на сумму 27 849,2 руб., от 10.08.2023 №  342/1974-2 на сумму 1 334 588,72 руб. Всего поставлено продукции на сумму 8 046  286,04 руб.  

Согласно пункту 3.6.1.1 договора, оплата поставленного товара  производится в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных  документов на товар.  

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате товара не  исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 046 286,04  руб.  

10.01.2024 истец направил ответчику претензию, которая осталась без  удовлетворения.  

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены  ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами  по делу.  

Задолженность ответчика составляет 8 046 286,04 руб., что ответчиком не  оспорено.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно  частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию  ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 8 046 286,04 руб. либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в  пользу истца судом первой инстанции была взыскана указанная сумма долга в  заявленном размере.  

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания  суммы задолженности ответчиком не приведено.  

Истцом также было заявлено о взыскании пени в размере 209 203,44 руб., а  также пени по день вынесения решения суда.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель  уплачивает пени при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1% от  стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, свыше 90  календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  

размере 1 110 387,47 руб. за период с 21.12.2023 по 06.05.2024 руб. (на дату  оглашения резолютивной части).  

Доводы ответчика о том, что истцом неверно был определен период  возникновения просрочки по оплате товаров, истцом не представлены в материалы  дела спецификации, позволяющие определить момент возникновения у покупателя  обязательств по оплате товара; что в расчетах истца не отражены даты  возникновения у покупателя денежных обязательств, что в отсутствие  спецификаций ставит под сомнение правильность произведенных истцом расчетов  неустойки; что суд без оснований отклонил ходатайство ответчика об  истребовании у истца спецификаций, из содержания которых возможно достоверно  определить момент возникновения обязательств по оплате товара и период  просрочки исполнения обязательств, апелляционным судом не принимаются.  

Согласно пункту 3.6.1.1 договора, оплата поставленного товара  производится в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных  документов на товар.  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом указанного условия договора  и дат поставки товара.  

Доказательств наличия спецификаций и согласования в них иных сроков  оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.  

При этом спецификация является двусторонним документом,  подписываемым продавцом и покупателем, соответственно, в отсутствие  спецификаций у ответчика оснований для истребования таковых у истца не  имелось. Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не  представлены доказательства самостоятельного обращения за истребуемыми  документами к истцу.  

В силу изложенного, вопреки доводам ответчика, в удовлетворении  ходатайства об истребовании спецификаций, существование которых не  подтверждено, судом первой инстанции правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на  ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и  является распространенным размером ответственности для данного вида  договоров.  

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного  сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как  недобросовестную сторону в более выгодное положение.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее  несоразмерности применением согласованной в договоре ставки, являющейся  обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно  размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом  просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для  снижения размера пени.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера  договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не  свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.  Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной  неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные  доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо  конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет  неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям  неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие  обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности  должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу  применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства  должны носить исключительный характер.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК  РФ, не доказал.  

Ответчик при заключении договора согласовал размер пени, то есть принял в  порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о  взаимодействии с истцом на таких условиях.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для  снижения суммы пени не имеется.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера  договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Более того, согласно пункту 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3 календарных дней в размере  0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, свыше  90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки.  

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен исходя из  ставки 0,1% за весь период по дату принятия решения суда, что не нарушает права  ответчика. Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.  

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о  несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК  РФ, подлежат отклонению.  

В указанной части суд правильно определил спорные правоотношения и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, суд первой инстанции также указал на последующее начисление  неустойки, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в  размере 0,1% за каждый день просрочки, однако такое требование (о взыскании по  день фактической оплаты) истцом заявлено не было.  

Как уже было указано, согласно просительной части иска, истец просил о  взыскании неустойки по день вынесения решения суда.  

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации формулирование предмета и оснований требований является  прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.  

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции фактически  включил в предмет иска не заявленное требование о взыскании пени с даты  вынесения решения по день фактической оплаты, то есть за больший период, чем  было заявлено истцом.  

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, начиная с  07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый  день просрочки, подлежит отмене.  

Понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины распределены  судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.  

При цене иска 9 156 673, 51 руб. (8 046 286, 04 руб. + 1 110 387, 47 руб.  (размер неустойки на дату оглашения резолютивной части решения суда)) размер  госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 68  783 руб.  

Истцом на основании платежного поручения № 7400 от 23.01.2024 уплачена  госпошлина в размере 64 277 руб.  

Поскольку по результатам рассмотрения заявленные требования  удовлетворены, постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере  64 277 руб. правомерно взысканы в пользу истца с ответчика; также с ответчика в  доход федерального бюджета правомерно взыскана недоплаченная госпошлина в  размере 4 506 руб. (68 783 руб. - 64 277 руб.).  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу   № А53-2372/2024 в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки от суммы задолженности 8 046 286,04 руб. за период с 07.05.2024 по  день фактической оплаты задолженности отменить.  

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Олимп  строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 046 286,04 руб., пени в размере 1 110  387,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64 277 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Олимп строй»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Нарышкина