Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-228147/2020-146-1625

08 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «СМАРТ ЗАПАД» (119330, 

<

...>, этаж -2 комната 269П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 26.08.2020 по делу № 077/01/10-4620/2020, 

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 30.08.2019, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 24359, Доверенность № 03-23 от 12.03.2021, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 26.08.2020 по делу № 077/01/10-4620/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СМАРТ ЗАПАД».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России 26.08.2020 вынесено решение, в соответствии с которым в действиях ПАО «МОЭК» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в действиях по неверному расчету платы за поставленную в 2019 году на Объект (многоквартирный дом) тепловую энергию, а также уклонению от осуществления перерасчета стоимости потребленной Объектом тепловой энергии с учетом среднемесячного объема потребления за предыдущий год и понуждению к оплате выставленной задолженности за потребленную Объектом тепловую энергию в 2019 году путем направления в адрес ООО «СМАРТ ЗАПАД» соответствующих претензий в отсутствие на то оснований.

Посчитав указанное решение Московского УФАС России незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование незаконности принятого акта, заявитель настаивает, что антимонопольным органом не учтено ряд значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной угрозы ущемления интересов потребителя.

Также, по мнению заявителя, вынесенное антимонопольным органом решение по фактически имеющимся разногласиям по вопросу расчета задолженности в определенные месяцы 2019 года — по существу предрешает гражданско-правовой спор и могли возникнуть между субъектами гражданско-правовых отношений в любой сфере.

Так, заявитель указывает на то, что допущенная при расчетах в программном обеспечении техническая ошибка, оперативное исправление которой не представлялось возможным, по мнению заявителя, не свидетельствует о злоупотреблении заявителем доминирующего положения.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужило заявление ООО «Смарт Запад» (далее — общество) по вопросу порядка расчета платы за поставленную тепловую энергию на объект ООО «Смарт Запад», расположенного по адресу: 

<

...> (далее — объект).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения путем расчета платы за тепловую энергию, поставленную на Объект в 2019 году, в нарушение подпункта «а» пункта 25(1) Правил № 124 при наличии сведений, влияющих на расчет платы, и направления в адрес ООО «СМАРТ ЗАПАД» претензий о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию в отсутствие на то оснований, что могло привести к ущемлению интересов ООО «СМАРТ ЗАПАД».

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый акт, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ПАО «МОЭК», утвержденного общим собранием акционеров ПАО «МОЭК» 24.06.2019 (протокол от 26.06.2020 № 1/2020) (далее - Устав ПАО «МОЭК»), основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Согласно пункту 6.2 Устава ПАО «МОЭК» одним из видов деятельности ресурсоснабжающей организации является обеспечение теплоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям общества, в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Как следует из фактических обстоятельств и установлено антимонопольным органом, между ПАО «МОЭК» и ООО «СМАРТ ЗАПАД» заключены Договор теплоснабжения от 01.07.2018 № 08.186122-ТЭ (далее - Договор теплоснабжения № 1) и Договор теплоснабжения от 01.07.2018 № 08.186123-ТЭ (далее - Договор теплоснабжения № 2), согласно которым теплоснабжающая организация обязуется поставить ООО «СМАРТ ЗАПАД» тепловую энергию и теплоноситель, а указанное общество обязано принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется ООО «СМАРТ ЗАПАД» для целей самостоятельного производства им коммунальной услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Договором теплоснабжения № 1 и Договором теплоснабжения № 2 тепловая энергия подается ПАО «МОЭК» на объект ООО «СМАРТ ЗАПАД», расположенный по адресу 

<

...> (далее - Объект).

При этом, факт надлежащего присоединения Объекта к сетям, посредством которых осуществляется теплоснабжение Объекта, подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договорам теплоснабжения №№ 1, 2, составленным между ПАО «МОЭК» и ООО «СМАРТ ЗАПАД» (далее - Акты к Договорам теплоснабжения № 1, 2).

Согласно материалам дела, ПАО «МОЭК» оказывает услуги по теплоснабжению Объекта.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу части 4 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с Законом о теплоснабжении и приказом Минэнерго России от 20.12.2016 № 1363 утверждена Схема теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года, приказом Минэнерго России от 19.03.2019 № 249 актуализирована схема теплоснабжения города Москвы на период до 2032 года и ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которой задействованы источники тепловой энергии и тепловые сети ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго».

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что ПАО «МОЭК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения ПАО «МОЭК», определенной в соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ ЗАПАД» является управляющей организацией Объекта на основании Протокола от 23.11.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Теплоснабжение Объекта, как было указано ранее, осуществляется на основании Договора теплоснабжения № 1 и Договора теплоснабжения № 2.

При этом, наличие двух договоров теплоснабжения обусловлено конструктивными особенностями Объекта, представляющего собой жилой дом переменной этажности. Две части данного жилого дома имеют технически обособленные коммуникации, задействованные в теплоснабжении. В этой связи теплоснабжение одной части жилого дома осуществляется посредством индивидуального теплового пункта № 20-10-1017/083 (далее - ИТП № 1) по Договору теплоснабжения № 1, другой части - через индивидуальный тепловой пункт № 20-10-1017/084 (далее - ИТП № 2) по Договору теплоснабжения № 2 в соответствии со схемой присоединения потребителя, отраженной в Актах к Договорам теплоснабжения №№ 1,2.

В ИТП № 1 установлен узел учета тепловой энергии ВИСТ № 120342, в ИТП № 2 - узел учета тепловой энергии ВИСТ № 120341. Указанные узлы учета тепловой энергии допущены ПАО «МОЭК» к коммерческим расчетам и обеспечивают учет поставленной тепловой энергии отдельно по каждой части Объекта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, — исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний — исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, по сведениям, представленным ПАО «МОЭК» в адрес антимонопольного органа, теплоснабжающая организация осуществляет расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на Объект, в соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124.

Вместе с тем, в обоснование незаконности оспариваемого решения ПАО «МОЭК» указывает, что начисление платы по Договору теплоснабжения № 1 осуществлялось теплоснабжающей организацией в 2019 году без учета среднемесячного объема потребления за предыдущий год ввиду возникшей технической ошибки в системе учета общества. 

Также, по сведениям ПАО «МОЭК», в заявках на заключение Договоров теплоснабжения №№ 1,2 ООО «СМАРТ ЗАПАД» были указаны идентичные адресные ориентиры, а именно 

<

...>. 

С учетом задвоения адресов программное обеспечение ПАО «МОЭК», осуществляющее подготовку расчетно-платежных документов, ошибочно формировало счета по Договору теплоснабжения № 1 без учета среднемесячного объема потребления за 2018 год. При этом по Договору теплоснабжения № 2 в аналогичный период счета выставлялись ПАО «МОЭК» корректно.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, письмами от 18.07.2019 № 209 (вх. ПАО «МОЭК» от 19.07.2019 № 01 Ф11/08-33102/19), от 12.09.2019 № 269 (вх. ПАО «МОЭК» от 12.09.2019 № 01 Ф11/08-41948/19) ООО «СМАРТ ЗАПАД» обращалось в ПАО «МОЭК» с просьбой произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии на Объект в 2019 году с учетом среднемесячного объема потребления Объектом тепловой энергии за предыдущий год. К обращению от 12.09.2019 № 269 ООО «СМАРТ ЗАПАД» были приложены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя на Объекте за 2018 год. При этом месячные протоколы учета за 2018 год были ранее получены ПАО «МОЭК» в 2018 году, о чем свидетельствуют соответствующие отметки теплоснабжающей организации на данных протоколах.

Согласно информации, представленной ПАО «МОЭК», после получения обращений от ООО «СМАРТ ЗАПАД» о неправомерном начислении платы за тепловую энергию, потребляемую Объектом, теплоснабжающей организацией была проведена проверка, позволившая выявить причину выставления счетов без учета среднемесячных показаний за предыдущий год и скорректировать все неверно выставленные платежные документы.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «СМАРТ ЗАПАД» письмом от 12.12.2019 ПАО «МОЭК» направило корректировочные документы, учитывающие среднемесячный объем потребления за предыдущий год (счет от 30.11.2019 № 80508151119 по Договору теплоснабжения № 1 за ноябрь 2019 года).

Представленный ПАО «МОЭК» Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ПАО «МОЭК» и ООО «СМАРТ ЗАПАД» подтверждает осуществление теплоснабжающей организацией перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии по Договору теплоснабжения № 1 за 2019 год.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено, что ПАО «МОЭК» в течение почти пяти месяцев с момента получения первого обращения ООО «СМАРТ ЗАПАД» о необходимости произведения перерасчета стоимости поставленной на Объект тепловой энергии в 2019 году, с учетом наличия у теплоснабжающей организации месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя на Объекте за 2018 год, бездействовало, осуществив в отношении Объекта перерасчет лишь после подачи управляющей организацией заявления о нарушении ПАО «МОЭК» антимонопольного законодательства в Московское УФАС России (вх. от 02.12.2019 № 70293/19), при этом ресурсоснабжающая организация была поставлена в копию упомянутого заявления.

Из доводов заявителя следует, что в период некорректно выставления счетов ни один из расчетных документов управляющей организацией оплачен не был. Так, фактически, какой-либо переплаты на стороне общества в течение всего 2019 года, по данным сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами договора теплоснабжения, не имелось.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ПАО «МОЭК» в период с марта по ноябрь 2019 года направляло в адрес ООО «СМАРТ ЗАПАД» претензии об образовании задолженности по оплате потребленной Объектом тепловой энергии, понуждая заявителя к оплате возникшей задолженности путем сообщения о принудительном взыскании суммы долга в судебном порядке и начислении неустойки.

Исходя из положений пункта 29 Правил 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно отметил, что  выставление ПАО «МОЭК» платы за тепловую энергию без учета среднемесячного объема потребления за предыдущий год приводило к задолженности управляющей организации перед ПАО «МОЭК» и могло впоследствии привести к ограничению поставки тепловой энергии на Объект.

Таким образом, действия ПАО «МОЭК» по неверному расчету платы за поставленную в 2019 году на Объект тепловую энергию, а также уклонению от осуществления перерасчета стоимости потребленной Объектом тепловой энергии с учетом среднемесячного объема потребления за предыдущий год и понуждению к оплате выставленной задолженности за потребленную Объектом тепловую энергию в 2019 году путем направления в адрес ООО «СМАРТ ЗАПАД» соответствующих претензий в отсутствие на то оснований могли привести к ущемлению интересов ООО «СМАРТ ЗАПАД».

По мнению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ПАО «МОЭК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения путем расчета платы за тепловую энергию, поставленную на Объект в 2019 году, в нарушение подпункта «а» пункта 25(1) Правил № 124 при наличии сведений, влияющих на расчет платы, и направления в адрес ООО «СМАРТ ЗАПАД» претензий о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию в отсутствие на то оснований, что могло привести к ущемлению интересов ООО «СМАРТ ЗАПАД».

Относительно довода заявителя о том, что рассматриваемые отношения между ООО «Смарт-запад» и ПАО «МОЭК» носят исключительно гражданско-правовой характер суд отмечает следующее.

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом статьи 12 ГК РФ, принадлежит абоненту, последний вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти.

По смыслу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам, который предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

Гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Данный правовой подход, нашел свое отражение в постановление Арбитражного суд Московского округа от 12.09.2019 № А40-216980/16, постановление Арбитражного суд Московского округа от 31.01.2019 № А40-48087/18, постановление Арбитражного суд Московского округа от 09.10.2019 № А40-290290/18, от 08.04.2021 № А40-64741/20.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева