ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31038/2018

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-5183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-31038/2018 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО6 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также заявленное финансовым управляющим ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-31038/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  (далее - заявитель) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-31038/2018 в части и принять по делу новый судебный акт, финансовым управляющим должника утвердить арбитражного управляющего ФИО7, члена СОЮЗа "СРО АУ "Страте-гия". 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ФИО4 на дату проведения первого собрания кредиторов от 26.11.2019 не были включены в реестр требований кредиторов должника, что лишило кредитора права голосования на первом собрании, в том числе по вопросу выбора финансового управляющего. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения собрания кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представить финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, пояснил правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-31038/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 принято поступившее 03.08.2018 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

От финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и приложенные к нему документы. Управляющий указал, что в адрес финансового управляющего не поступил план реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, последний ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, по состоянию на 29.09.2020 общий размер требований составляет             5 863 815,41 руб.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 69,1 кв.м, расположенную по адресу:                   

<

...>, общая долевая собственность 1/2 (является предметом залога).

На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок.

В отношении супруги должника ФИО8 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по деду № А32-31042/2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Согласно сведениям регистрирующих органов за ФИО8 какого-либо имущества, кроме квартиры площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность 1/2 (является предметом залога), не зарегистрировано.

Согласно представленному анализу финансового состояния ФИО5, управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, восстановить платежеспособность не представляется возможным, а также указано на целесообразность перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, по состоянию на 29.09.2020, общий размер требований составляет 5 863 815,41 руб.

26.11.2019 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу N 2: "Об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина".

В срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина ни от кого из лиц, участвующих в деле, не поступил.

На собрании присутствовали следующие кредиторы: ПАО "АК БАРС" с правом голоса - 99,95%, сумма требований 2 460 495,72 руб.

По итогам голосования по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения:

Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По первому и второму дополнительным вопросам были приняты следующие решения:

1. Принять решение, выбрать финансовым управляющим ФИО2, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Поскольку должник план реструктуризации своих долгов финансовому управляющему в установленный законом срок не представил, последним был направлен в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчет финансового управляющего о его деятельности в процедуре реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проведения собрания кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку первое собрание кредиторов должника уже проведено, результаты его не оспорены. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, осуществлена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина, определения достаточности принадлежащего должнику-гражданину имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющему, сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, находится в критическом финансовом положении - зависит от кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение первого собрания кредиторов от 26.11.2019 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника очевидны, план реструктуризации долгов гражданина судом не утверждался и должник с подобного рода ходатайствами в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Поскольку план реструктуризации представлен не был, а задолженность должника не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина. В отношении введенной процедуры возражения в апелляционной жалобе и в отзывах на нее отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с утвержденной кандидатурой финансового управляющего, указывая на то, что при проведении собрания кредиторов  от 26.11.2019 требования ФИО4 не были включены в реестр требований, что лишило ее права участия в первом собрании кредиторов, голоса ФИО4 не были учтены при выборе финансового управляющего.

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Как отмечено выше, согласно протоколу собрания кредиторов от 26.11.2019, кредиторы по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня приняли решение "Определить кандидатуру арбитражного управляющего следующей процедуры банкротства гражданина - ФИО2, члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Согласно Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

В частности в статьях 45 и 213.4 Закона о банкротстве разъяснен порядок указания должником в своем заявлении наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также о порядке направления арбитражным судом определения в адрес такой организации на основании полученного заявления должника, или протокола собрания кредиторов с целью представления суду соответствующей кандидатуры.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, например, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как указано ранее, собрание кредиторов приняло решение об утверждении финансовым управляющим ФИО2, что и послужило основанием для утверждения судом ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника.

Из протокола собрания кредиторов от 26.11.2019 следует, что для целей участия в собрании финансовым управляющим были учтены требования ПАО "АК БАРС" в размере 2 460 495,72 руб., что составляет 99,95% от общего размера требований, включенных в реестр. 

Учитывая, что решение собрания кредиторов принято правомочным составом, в пределах компетенции и не признано недействительным в установленном законом порядке, то в процедуре реализации имущества должника судом первой инстанции обоснованно финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Фактически арбитражный управляющий избран путем волеизъявления кредиторов, совершенного с учетом положений абзаца 8 пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основании для признания его утверждения незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-31038/2018  в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-31038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко