АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                            Дело № А27-15940/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Краснодар 

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово

об оспаривании постановления от 5 июля 2018 года № 1184

при участии:

представителей административного органа: ФИО1, доверенность от 29 декабря 2018 года, служебное удостоверение, ФИО2, доверенность от 29 декабря 2018 года, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Краснодар (далее – АО «Тандер», заявитель) 27 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 5 июля 2018 года № 1184, принятого Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган).

Определением суда от 31 июля 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27 августа 2018 года. Судебное разбирательство назначено на 17 сентября 2018 года. Протокольными определениями откладывалось до 17 октября 2018 года, до 25 октября 2018 года, до 19 декабря 2018 года, до 22 января 2019 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились, поддерживали доводы, изложенные в отзыве, дополнений к отзыву.

Заслушав доводы представителей заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

По обращению гражданина города Новокузнецка (вх. 3174, 3175, 3176), поступившие из Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по факту реализации табачных изделий в магазинах «Магнит» АО «Тандер» с расстоянием менее 100 метров от образовательных учреждений по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, 72; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

На основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 23 апреля 2018 года № 1138-вн с согласованием Прокуратуры города Новокузнецка (заявление и решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

При проведении проверки с 26 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области были в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) проведены осмотры принадлежащих юридическому лицу или индивидуальных предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов (осмотры) в присутствии двух понятых предприятий юридического лица для подтверждения факта реализации табачных изделий.

В ходе осмотров предприятий торговли юридического лица, расположенных по адресам: 

<

...> (исх. № 3010-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 3009-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 3008-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 2997-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 2991-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 2992-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 2996-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 2995-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 3007-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 3006-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 3005-ПН от 26 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 3030-пн от 27 апреля 2018 года); 

<

...> ВЛКСМ, 72 (исх. № 3031-ПН от 27 апреля 2018 года); 

<

...> (исх. № 3617-ПН от 17 мая 2018 года); 

<

...> (исх. № 3617 от 18 мая  2018 года); 

<

...> (исх. № 3617 от 18 мая 2018 года) подтверждены факты реализации табачных изделий (товарные чеки, фотоматериалы).

В соответствии с информацией, представленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 27 апреля 2018 года № 4300-13; от 24 апреля 2018 года № 4103/13 и имеющимся в Комитете картографическим материалами М 1:500, подтверждено, что кратчайшее расстояние от магазинов на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, осуществляется в следующих предприятиях торговли: 

- магазин, 

<

...> до границы территории детского сада № 248, 

<

...>;

- магазин, 

<

...> до границы территории ГПОУ «Новокузнецкий транспортно-технологический техникум», 

<

...>;

- магазин, 

<

...> до границы территории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1», г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 21;

- магазин, 

<

...>,дограницы территории муниципального бюджетного ДОУ «Детский сад № 186» 

<

...>;

- магазин, 

<

...>, дограницы территории муниципального бюджетного ОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», город Новокузнецк, уллица Тольятти, 30а;

- магазин,

<

...>,до границы территории муниципального бюджетного ДОУ «Детский сад» № 48, 

<

...>;

- магазин, 

<

...>, до границы территории ООО «Автошкола «За рулем», 

<

...>;

- магазин, 

<

...>, до границы территории ООО «Автошкола «За рулем», 

<

...> и МБ ДОУ «Детский сад №169», 

<

...>;

- магазин, 

<

...> ВЛКСМ, 72, до границытерритории МБ ДОУ «Детско-юношеская спортивная школа № 3», 

<

...>;

- магазин, 

<

...>, до границы территории ПОЧУ «Клаксон», 

<

...>;

- магазин, 

<

...>, до границы территории МБ ДОУ «Детский сад № 128», 

<

...>;

- магазин, город Новокузнецк, проспект Авиаторов, 43, до границы территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 107», город Новокузнецк, проспект Авиаторов, 7;

- магазин, 

<

...>, до границы территории МБДОУ «Детский сад № 241», 

<

...>;

- магазин, 

<

...>, до границы территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 107», 

<

...>;

- магазин, 

<

...>, до границы территории спортивной школы олимпийского резерва по легкой атлетике, 

<

...>;

- магазин, 

<

...>, до границы МБДОУ «Детский сад № 14», 

<

...>;

- магазин, 

<

...>, до границы территории МБОУ «Лицей № 104», 

<

...>;

- магазин, 

<

...>, до границы территории ГОУ НПО «Профессиональное училище № 50», 

<

...>.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 25 мая 2018 года № 367, выдано предписание об устранений выявленных нарушений от 25 мая                № 367-пн от 25 мая 2018 года, протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Тандер» № 968 от 4 июня 2018 года.

5 июля 2018 года постановлением заместителя главного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Кемеровской области ФИО3 № 1184 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Тандер» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статьи 4 Закона № 15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: письмами Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 24 апреля 2018 года                № 4103-13, фискальные чеки, содержащие сведения о местонахождении магазинов, что позволяет достоверно определить, что покупка была совершена именно в магазинах «Магнит» (АО «Тандер») по вышеперечисленным адресам.

 Заявитель, в обоснование своих требований указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации АО «Тандер» в магазинах «Магнит» табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Действующим законодательством и Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

В этой связи необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 года № 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», каждый гражданин, в том числе ребенок, имеет право на охрану здоровья. Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность виновных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Исходя из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Доводы заявителя о неправильном способе измерения расстояния является несостоятельным, поскольку положение Федерального закона № 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. 

Представленная информация составлена уполномоченным компетентным органом, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, руководствуясь картографическими материалами в масштабе 1:500.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о грубом нарушении порядка проверки в части срока уведомления о проведении проверки.

В соответствии частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данная статья имеет исключение в проведении внеплановой выездной проверки в части уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, а именно: в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 10 «мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, обязанность уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения отсутствовала.

Доводы юридического лица на отсутствие доказательств того, что при проведении проверки (осмотра) присутствовали сотрудники магазинов, не нашли своего подтверждения.  В соответствии с. ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Участие представителей общества (сотрудники магазинов в силу своих должностных полномочий (директор, товаровед) подтверждается материалами дела.

Кроме того, участие указанных должностных лиц при проведении осмотра подтверждается двумя понятыми, чьи подписи присутствуют в каждом протоколе осмотра.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территории и находящихся там вещей, и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Протоколы осмотров направлены заказными письмам с уведомлением по юридическому адресу: 

<

...>.

В отношении доводов общества о грубом нарушении порядка проведения проверки, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органами самоуправления в отношении гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...>, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 2 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23 апреля 2018 года № 1138-вн, перечислены фактические адреса юридического лица, а именно: 

<

...>.  по данному адресу находился магазин «Косметик» ПАО «Магнит». В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались заявителем. 

Ведущим специалистом - экспертом ФИО4 проведен осмотр магазина по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых обнаружена табачная продукция. При проведении осмотра по адресу: 

<

...> присутствовал представитель юридического лица по доверенности № ОРН/540/2017 от 7 ноября 2017 года - ФИО5. 

Указанный в распоряжении о проведении проверки неверный адрес места фактического осуществления деятельности, в котором предполагалась проведение контрольных мероприятий, не свидетельствует о нарушении надзорным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, поскольку названное обстоятельство не относится ни к ограничениям при проведении проверки, предусмотренным статьей 15 указанного Федерального закона, ни к грубым нарушениям (перечень закрытый) организации и проведения проверок, установленным частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Поскольку каких-либо грубых нарушений административным органом не допущено, доводы АО «Тандер» о грубом нарушении порядка проведения проверки в части проведения без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля в отношении гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...>, суд признает несостоятельными

Напротив, из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» в магазинах «Магнит» послужили многочисленные обращения гражданина города Новокузнецка, поступившие по факту реализации табачных изделий в магазинах «Магнит» АО «Тандер».

Кроме того, проверочные мероприятия осуществлены на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23 апреля 2018 года № 1138-вн.

Таким образом, проверка проведена в строгом соответствии с законодательством.  

Так же судом отклоняется довод заявителя о допущении процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении. 

Как указывает заявитель, при вынесении постановления административный орган не обладал сведениями, подтверждающими возможность применения порядка части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол от 4 июня 2018 года №; 968, из текста которого нельзя прийти к однозначному выводу о совершении АО «Тандер» вменяемых противоправных действий, путем совершения одного действия (бездействия).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», на территории Кемеровской области действуют два филиала АО «Тандер», а именно: филиал в городе Кемерово Кемеровской области (адрес: 

<

...>) филиал в городе Новокузнецк Кемеровской области (адрес: 

<

...>).

Как следует из материалов дела (акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении) внеплановая выездная проверка проведена в отношении юридического лица АО «Тандер» по адресам магазинов его структурного подразделения -  филиал в городе Новокузнецк Кемеровской области.

Мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, результаты отпряжены в протоколе, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не допущено.

У территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53  КоАП РФ. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дела об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение установлено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 168 – 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.   

Судья                                                                                 Е.П. Горбунова