АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27740/24

23 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2024.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий» обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба в размере 1 332 526,73 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб.  

В судебном заседании суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 328 547 руб.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>).  

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал. Представитель третьего лица изложил правовую позицию по делу. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 03.05.2024 примерно в 11 часов 49 минут в г. Ростове-на-Дону на проезжей части  

ул. Дачная в районе дома № 13, водитель ФИО4, управляя автомобилем PORSCHE TAYCAN TURBO S, В700KT161 допустил наезд на провал проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.  

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2024 автомобиль PORSCHE TAYCAN TURBO S получил следующие повреждения: колесо с диском, скрытые повреждения. Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.05.2024, следует, что на проезжей части ул. Дачная, пер. 13 в г. Ростове-на-Дону имеется провал длина 90 см, ширина 60 см, глубина 90 см, чем нарушены требования п. 5.2.4. ГОСТ P50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.  

Собственником ТС является ООО «Центр Водных Технологий» Согласно счету, выставленному ООО «Ти Си Эйч П», официальный дистрибьютер PORSCHE в г. Ростове-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE TAYCAN TURBO S, В700KT161, поврежденного в результате ДТП от 03.05.2024 составляет 1 332 526,73 руб.  

ООО «Центр Водных Технологий» обратилось к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в досудебном порядке с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного имуществу принадлежащему Обществу в сумме 1 332 526,73 руб.  

Ответным письмом от 14.06.2024 Обществу отказано в возмещении ущерба, ввиду необоснованности, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Отношения, возникшие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от  

08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный  

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.  

Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.05.2024, на проезжей части ул. Дачная, пер. 13 в г. Ростове-на-Дону имеется провал длина 90 см, ширина 60 см, глубина 90 см, чем нарушены требования п. 5.2.4. ГОСТ P50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.  

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего  

пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова- на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В настоящем случае судом установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием Автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.  

Определением от 10.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Центра специальных экспертиз по Южному округу ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

«1. Все ли механические повреждения транспортного средства «PORSCHE TAYCAN TURBO S», г/н 

<

***>? указанные в административном материале, досудебном заключении, образованы в едином механизме ДТП от 03.05.2024?  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE TAYCAN TURBO S», г/н В700КТ161на дату ДТП от 03.05.2024».  

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта № 113/25 от 17.04.2025 года, согласно выводам которому:  

По первому вопросу: 

«Результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом ДТП достаточны для вывода о том, что механические повреждения автомобиля PORSCHE TAYCAN TURBO S, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в административном материале, образовались в этом ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале и иных материалах арбитражного дела, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.  

Кроме того, эксперт не вправе исключить вероятности повреждения в данном ДТП деталей ходовой части автомобиля Порше, указанных в Акте об обнаружении скрытых дефектов, убыток № 171-174898/24-1 от 14.05.2024».  

По второму вопросу: 

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE TAYCAN TURBO S», г/н B700KT161, на дату ДТП от 03.05.2024, составляет: - 1 328 547 рублей 00 коп.».  

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в  

области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимого объема обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.  

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Также истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 70 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В обоснование заявленной суммы расходов истцом представлено соглашение № 54 на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде от 10.05.2024, платежное поручение на сумму 70 000 руб. № 587 19.06.2024.  

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд считает разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

По мнению, определенная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.  

Кроме того, мотивированных доводов в части расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения названных расходов.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 328 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 285 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024 № 588.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Гафиулина