АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А44-6018/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 15.02.2019 № 499), от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), от Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного Федерального округа ФИО3 (доверенность от 16.07.2019),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 (судья Драчен А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А44-6018/2018, 

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 25.05.2018 в части признания обоснованной жалобы участника закупки (извещение № 0150200003918000381) общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в части доводов о неправомерном включении заказчиком в предмет оценки по критерию «Квалификация участников закупки» в отношении показателя «Деловая репутация участника закупки» требований согласно стандарту Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного федерального округа СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог» (далее – Стандарт СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017), в части признания в действиях заказчика – Учреждения  нарушения части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива», администрация Губернатора Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2018 и постановление от 04.04.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов двух инстанций предмет оценки деловой репутации, определенный заказчиком в закупочной документации, не соответствует объекту закупки и не может служить критерием для определения победителя конкурса; область применения Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 касается выполнения инженерных изысканий в сфере строительства и содержания автомобильных дорог, его применение для иных целей, а именно для оценки опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих кадастровые работы, противоречит положениям                «ГОСТ Р 66.1.02-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.07.2015 № 895-ст. Как указывает Управление, суды двух инстанций не приняли во внимание, что условиями конкурсной документации и условиям государственного контракта не предусмотрено составление документов территориального планирования, документации по планировке территории, получение результатов инженерных изысканий; опыт лица в области выполнения инженерных изысканий, оцениваемый с применением Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017, не подтверждает квалификацию участника закупки в сфере выполнения кадастровых работ, а также возможность подготовки им межевых планов земельных участков для их постановки на кадастровый учет; результаты выполнения инженерных изысканий и кадастровых работ различны. УФАС полагает ошибочным утверждение судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 для оценки опыта участника закупки по выполнению кадастровых работ, основанное на выводах о вхождении  инженерных изысканий и кадастровых работ в одну группу видов экономической деятельности в соответствии с «ОК 029-2014      (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКВЭД2). УФАС указывает на то, что объединенные группой 71.12 ОКВЭД2 виды экономической деятельности имеют различное правовое регулирование, области применения, цели, задачи и особенности их осуществления.  В этой связи Управление считает, что Стандарт СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 не может использоваться для оценки деловой репутации в отношении всех видов экономической деятельности, объединенных группой 71.12 ОКВЭД2. В обоснование данной позиции УФАС дополнительно обращает внимание на то, что в группу 71.12 ОКВЭД2 включены отдельные виды экономической деятельности, которые не подлежат добровольной сертификации, и приводит примеры таких видов деятельности.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Учреждения и Ассоциации возражали против ее удовлетворения.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) 28.04.2018 разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 0150200003918000381 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, занимаемых автомобильной дорогой Каменка – Никандрово, образованию земельных участков в границах обслуживания, образованию границ земельных участков путем раздела, объединения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной, муниципальной или частной собственности, формированию частей земельных участков, постановке их на государственный кадастровый учет, восстановлению и установлению границ земельных участков, необходимых для завершения строительства мостового перехода через реку Люшонка на км 11+932 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Каменка – Никандрово в Любытинском муниципальном районе Ленинградской области. 

В УФАС 18.05.2018 поступила жалоба Общества на действия Учреждения (заказчика) и Администрации (уполномоченного органа) при осуществлении ими спорной закупки. По мнению Общества, Учреждение установило в документации о проведении указанного открытого конкурса (далее – конкурсная документация) по критерию «Квалификация участников закупки» в отношении показателя «Деловая репутация участника закупки» требования, ограничивающие количество участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведения внеплановой проверки осуществления спорной закупки Управление 25.05.2018 вынесло решение, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной в части доводов о неправомерном включении заказчиком в конкурсную документацию в предмет оценки по критерию «Квалификация участников закупки» в отношении показателя «Деловая репутация участника закупки» требований согласно Стандарту организации Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного Федерального округа                  СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 (пункт 1); в действиях государственного заказчика – Учреждения признано нарушение части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать в связи с признанием конкурсной комиссией уполномоченного органа – Администрации рассматриваемого открытого конкурса несостоявшимся вследствие отсутствия заявок на участие в нем (пункт 3); материалы жалобы и внеплановой проверки решено передать уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – Учреждения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Не согласившись с пунктами  2, 3 и 4 указанного решения УФАС, а также в части признания жалобы Общества обоснованной, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Суды двух инстанций, оценив доводы участников спора,  пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения УФАС, в связи с чем удовлетворили заявленные Учреждением требования.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком, подрядчиком, исполнителем (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливается заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила оценки).

В пункте 3 данных Правил оценки определено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил оценки установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 27 Правил оценки показателями критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (а); опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (б); обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг (в); обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (г); деловая репутация участника закупки (д).

Согласно пункту 28 Правил оценки такая оценка заявок (предложений) по данному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 15.5 конкурсной документации заказчик для оценки заявок на участие в конкурсе установил следующие критерии: цена контракта (стоимостной критерий оценки), величина значимости критерия составляет 60%, квалификация участника закупки (нестоимостной критерий оценки), величина значимости указанного критерия составила 40%.

В соответствии с подпунктом 15.5.2 конкурсной документации по критерию оценки – «Квалификация участников закупки» установлен показатель – «Деловая репутация участника закупки», значимость которого составляет 100% и определяется индексом деловой репутации в соответствии с                               ГОСТ Р 66.0.01-2015 и требованиями Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017.

Как указано в данном подпункте конкурсной документации, индекс деловой репутации участника закупки подтверждается представлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2015 и Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017, такой индекс должен быть актуальным на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе. Сертификат должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Сертификат должен быть выдан по результатам оценки деловой репутации участника закупки по виду работ в соответствии с ОКВЭД 71.12.7 «Кадастровая деятельность».

В конкурсной документации заказчиком установлено, что при отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в виде индекса деловой репутации, рассчитанным в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2015 и Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017, заявке участника по данному показателю присваивается 0 баллов. При этом отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для отклонения заявки на участие в открытом конкурсе.

В оспариваемом решении Управление на основании анализа области применения Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 установило, что указанный Стандарт определяет порядок и процедуру оценки деловой репутации организаций, выполняющих инженерные изыскания, тогда как предметом спорного конкурса является выполнение кадастровых работ. Указанное обстоятельство позволило Управлению придти к выводу о том, что установленный Учреждением порядок оценки деловой репутации участников закупки не отвечает целям проведения открытого конкурса, не способствует определению лучших условий исполнения контракта и не может использоваться для определения победителя проводимого конкурса, в связи с чем признало Учреждение нарушившим требования части 8 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.  

Суды двух инстанций, признавая названные доводы УФАС необоснованными, сослались на структуру ОКВЭД2 и указали на то, что виды экономической деятельности 71.12.45 «Инженерные изыскания в строительстве» и 71.12.7 «Кадастровая деятельность» входят в группу 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях», класс 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа». По мнению судов, данное обстоятельство свидетельствует о возможном использовании факторов и субфакторов, установленных в Стандарте СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 с целью определения деловой репутации организаций, выполняющих инженерные изыскания в строительстве, для сертификации деловой репутации лица, осуществляющего кадастровую деятельность, и при этом не осуществляющего вид деятельности в соответствии с ОКВЭД2 71.12.45 «Инженерные изыскания в строительстве».

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 162-ФЗ стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона № 162-ФЗ к документам национальной системы стандартизации относятся в том числе национальные стандарты Российской Федерации.

Как указано в пункте 8.3 «ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1146-ст, применение национального стандарта Российской Федерации, действующего в этом качестве межгосударственного стандарта или свода правил может стать обязательным для организации любой формы собственности на основании в частности нормативной ссылки на стандарт (свод правил) в собственных стандартах организации или технической документации.

Исходя из положений раздела I Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 областью его применения является оценка деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Также в названном документе указано, что данный стандарт разработан на основе «ГОСТ Р 66.1.02-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.09.2015 № 1389-ст.

В этом случае Стандарт СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 должен соответствовать положениям ГОСТ Р 66.1.02-2015, в том числе в части области  его применения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 66.1.02-2015 данный стандарт устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания; позволяет обеспечить единый и объективный подход при ранжировании и выборе лица, осуществляющего инженерные изыскания при проведении тендеров, конкурсов, а также оценки его репутационного потенциала и финансовой успешности.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТ Р 66.1.02-2015 под инженерными изысканиями понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах; подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Именно инженерные изыскания в сфере строительства являются предметом оценки в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02-2015 по установленной в нем методике, которая включает в себя в частности такой фактор как «Средства», который зависит от обеспеченности организации ресурсами, необходимыми для проведения инженерно-изыскательских работ (пункт 4.1), а также субфакторы: «Количество лет на рынке»  –  характеризует количество лет работы организации на рынке инженерных изысканий (пункт 4.2),  «Управленческие кадры» –  характеризует уровень образования, стаж работы в компании и практический опыт в области инженерных изысканий руководителей организации (пункт 4.4) и иные факторы и субфакторы, характеризующие практический опыт организаций в сфере строительства и архитектуры.

Такие же факторы оценки деловой репутации предусмотрены в разделе 6 Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017.

Таким образом, область применения Стандарта СТО ААЛСЗ                   66.1.08/Д-2017 ограничена выполнением инженерных изысканий в сфере строительства и содержания автомобильных дорог, результатом которых является подготовка данных для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования, то есть для подготовки документов, предусмотренных статьями 9, 26, 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом применение Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 для иных целей, а применительно к обстоятельствам настоящего дела – для оценки деловой репутации лиц, выполняющих кадастровые работы, противоречит положениям                                ГОСТ Р 66.1.02-2015.

С учетом приведенных положений, оценка деловой репутации согласно показателям Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 не отвечает предмету конкурса, не может использоваться для определения его победителя, не способствует определению лучших условий исполнения контракта, предметом которого является выполнение кадастровых работ, на что обоснованно указано в оспариваемом решении УФАС.

Также следует согласиться с доводами Управления о том, что объединенные группой 71.12 ОКВЭД2 виды экономической деятельности имеют различное правовое регулирование, сферы применения и особенности их осуществления; Стандарт СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 не может использоваться для оценки деловой репутации в отношении всех видов экономической деятельности, объединенных указанной группой. Как справедливо отмечено УФАС, иерархический метод построения ОКВЭД2 не может служить оправданием ситуации, когда опыт работ и деловая репутация участника закупки определяется в рамках стандарта, область применения которого не имеет отношение к профессиональной деятельности такого участника. 

Суды двух инстанций, поддерживая доводы Учреждения, указали на то, что Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику право самостоятельно определять требования к товарам (услугам) исходя из существующих нужд и потребностей.

Между тем указанное право не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным участникам закупки гарантий по реализации их права на участие в торгах (в том числе стать исполнителем государственного контракта) и создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки.

Суды двух инстанций, проанализировав положения конкурсной документации в отношении установленного нестоимостного критерия оценки заявок участников и сопоставив их с требованиями пунктов 10 и 11 Правил оценки,  указали, что установленный заказчиком спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу. Однако указанное обстоятельство не освобождает Учреждение от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать требования статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Установление Учреждением спорного критерия оценки в итоге привело к признанию рассматриваемого открытого конкурса несостоявшимся ввиду отсутствия заявок в его участии.

Следовательно, в данном случае является правомерным вывод Управления о необоснованности установления в конкурсной документации в качестве предмета оценки по показателю «Деловая репутация» индекса деловой репутации, рассчитанного в соответствии со Стандартом СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017, что противоречит части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пункту 3 Правил оценки и свидетельствует о нарушении  Учреждением положений части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду изложенных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС.

Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 23.11.2018, а также постановление от 25.02.2019 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А44-6018/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» отказать. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов