АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-10891/2025 «19» ноября 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025. Решение изготовлено в полном объеме 19.11.2025. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альбицкой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монополия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Белгородская область, г. Шебекино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 11/11/24 от 20.11.2024, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 022 от 01.07.2025; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2025 (онлайн);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – истец, ООО «Монополия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Строй») о взыскании 7 000 000 руб. задолженности и 422 800 руб. неустойки по договору на выполнение работ по проектированию № 11/11/24 от 20.11.2024.  

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 08.09.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 22.10.2025.  

От ответчика поступили дополнительные документы. 

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.  

Представитель истца пояснил, что платеж от 03.10.2025 направлен на оплату по дополнительному соглашению, а не на оплату основной задолженности по договору.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 5 680 000 руб. задолженности и 1 018 280 руб. неустойки по договору № 11/11/24 от 20.11.2024 за период с 29.04.2025 по 21.10.2025, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для мирного урегулирования спора.  

В судебном заседании 22.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.11.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

От ответчика поступили дополнительные документы (проект мирового соглашения и доказательства его направления в адрес истца), от истца - дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2025 к договору.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что итоговая сумма неустойки определена верно, в таблице № 2 в расчете верная сумма 467 600 руб.  

Представитель ответчика основной долг не оспаривает, возражает против взыскания неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.  

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что ответчиком направлен только проект мирового соглашения, условия которого для истца неприемлемы, в иных формах переговоры о мирном урегулировании спора между сторонами не велись.  

На основании статей 158, 159 АПК РФ суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика с учетом позиции истца и ранее предоставленного достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем.  

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 между ООО «Альфа-Строй» (заказчик) и ООО «Монополия» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию № 11/11/24, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектную и рабочую документацию далее по тексту «документация», на объект: «Строительство взрослой поликлиники ОГБУЗ «Валуйекая ЦРБ», далее по тексту «объект», по адресу: 

<

...>, далее по тексту - «работы» (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость разработки документации составляет 14 000 000 руб., а именно проектная документация - 8 400 000 руб., рабочая документация - 5 600 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением УСН (глава 26.2 НК РФ).  

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью (приложение № 2).  

В пунктах 5.2., 5.3. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:  

- заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по проектной документации стадии «П», а именно: 2 520 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;  

- заказчик производит платеж в размере 50% от стоимости работ по проектной документации стадии «П», а именно: 4 200 000 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи документации заказчику для ее направления в экспертизу;  

- заказчик производит платеж в размере 20% от стоимости работ по проектной документации стадии «П», а именно: 1 680 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы.  

- заказчик производит платеж в размере 50% от стоимости работ по рабочей документации стадии «Р», а именно: 2 800 000 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи заказчику документации по этапу № 1 и выставлению исполнителем счета на оплату;  

- заказчик производит платеж в размере 50% от стоимости работ по рабочей документации стадии «Р», а именно: 2 800 000 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по этапу № 2 по рабочей документации стадии «Р» и выставления исполнителем счета на оплату.  

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.205 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить подрядчику расходы на проведение государственной  

экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство взрослой поликлиники ОГБУЗ «Валуйская НРБ», проводимой Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы», в размере 3 051 640,81 руб., в т.ч. НДС 5%, в следующем порядке:  

- денежные средства в размере 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 5%, - в срок до 02 октября 2025 года путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счет подрядчика;  

- оставшуюся сумму в размере 1 951 640,81 руб., в т.ч. НДС 5%, - после получения заключения государственной экспертизы в течение трех рабочих дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета заказчику».  

Платежным поручением № 3969 от 10.12.2024 ответчиком внесена предоплата в размере 2 520 000 руб.  

Во исполнение условий договора 14.04.2025 истцом на электронную почту ответчика направлена накладная на передачу проектной документации и акт приема-передачи проектной документации от 14.04.2025.  

С учетом направления проектной документации ответчику 14.04.2025 заявленная задолженность истца сформировалась на основании пунктов 5.2.2. и 5.3.1. договора и составила 7 000 000 руб.  

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил.  

Письмом № 145/2 от 09.06.2025 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 7 000 000 руб. не позднее 01.07.2025.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 091 от 05.07.2025 с требованием об оплате задолженности по спорному договору.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора на выполнение работ по проектированию  

 № 11/11/24 от 20.11.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на выполнение работ по проектированию № 11/11/24 от 20.11.2024, накладной на передачу проектной документации от 14.04.2025 с доказательствами направления в адрес ответчика, актом приема-передачи проектной документации № 51 от 14.04.2025 и т.д.  

Платежным поручением № 149 от 13.08.2025 на сумму 3 000 000 руб. произведена частичная оплата по договору.  

Платежным поручением № 6443 от 03.10.2025 на сумму 1 100 000 руб. произведена оплата по договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2025.  

Положительное заключение экспертизы согласно данным из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального ремонта получено 03.10.2025, данное обстоятельство сторонами не оспорено.  

Требования истца с учетом уточнения исковых требований составили 5 680 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности и наступлением обстоятельств, с которыми положения пункта 5.2.3. договора связывают возникновение обязательства заказчика по оплате оставшихся 20% стоимости работ по стадии «П», срок оплаты которых наступил после принятия иска.  

Ответчик наличие задолженности по существу не оспорил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 5 680 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию  

 № 11/11/24 от 20.11.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 018 280 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 29.04.2025 по 21.10.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Такая ответственность предусмотрена пунктом 8.3. договора, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.  

Контррасчет пени не представлен, доводов в отношении неправильности математического расчета истца ответчиком не заявлено, иных нарушений условий при расчете судом не установлено.  

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже ставки (0,1%), обычно применяемой в гражданском обороте. Кроме того, судом принимается во внимание длительность периода просрочки.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.  

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 018 280 руб. неустойки за период с 29.04.2025 по 21.10.2025.  

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 018 280 руб. за период с 29.04.2025 по 21.10.2025 и с 22.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (5 680 000 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 225 948 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 316 от 02.07.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 247 684 руб.  

 В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 225 948 руб. расходов по государственной пошлине.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 736 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Белгородская область, г. Шебекино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 680 000 руб. задолженности и 1 018 280 руб. неустойки за период с 29.04.2025 по 21.10.2025 по договору № 11/11/24 от 20.11.2024, неустойку с 22.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (5 680 000 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, а также 225 948 руб. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 736 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.В. Митина