АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4838/2023

28 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно трубы обсадной Кормелл НПВХ 125х5,0х3000 в количестве 2104 шт., трубы обсадной Азур НПВХ 125х5,0х3000 в количестве 420 шт.,

о взыскании с ответчика денежных средств, в соответствии с рыночной стоимостью товара - в случае невозможности возврата товара в первоначальном состоянии,

о взыскании расходов за доставку товара  в размере 179 100 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО3 (диплом, доверенность от 29.07.2023), 

от третьего лица Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Бурятия: ФИО4 (диплом, доверенность от 10.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: трубы обсадной Кормелл НПВХ 125х5,0х3000 в количестве 2104 шт., трубы обсадной Азур НПВХ 125х5,0х3000 в количестве 420 шт., о взыскании с ответчика денежных средств, в соответствии с рыночной стоимостью товара - в случае невозможности возврата товара в первоначальном состоянии, о взыскании расходов за доставку товара  в размере 179 100 рублей.

Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КонтейнерТранс» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 16.11.2023 судом удовлетворено ходатайство Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Бурятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, поддержав доводы отзыва.

Согласно отзыву, ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства получения и нахождения спорных товарно-материальных ценностей у ИП ФИО1 Между ИП ФИО1 и ООО «Техмед» в лице генерального директора ФИО5 был устный договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, а именно: трубы обсадной Кормелл НПВХ 125x5,0x3000 в количестве 1241 шт., и трубы обсадной Азур НПВХ 125x5,0x3000 в количестве 420 шт.  ИП ФИО1 и генеральный директор ООО «Техмет» ФИО5 в спорный период сотрудничали и имели иные договорные отношения. Имелась техническая возможность непродолжительного срока размещения (менее 7 дней) товаров и грузов на территории базы, расположенной в 

<

...>, принадлежащей ФИО1 

Кроме того, в указанный спорный период между ИП ФИО1 и ООО «Техмет» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор аренды строительной техники, а именно; экскаватора HITACHI ZX225 государственный регистрационный знак 

<

***>, № 3/20 от 20.05.2020 г. и дополнительные соглашения к нему 1/3/20 от 04.06.2020 г., 2/3/20 от 01.07.2020 г. и 3/3/2020 от 27.07.2020 г., согласно которым арендодатель (ИП ФИО1) передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Техмет» в лице генерального директора ФИО5) указанный выше экскаватор для выполнения работ на объектах заказчика-арендатора на возмездной основе согласно условиям договора. Согласно расчету ответчика задолженность ООО «Техмет» перед ИП ФИО1 по состоянию на 03.08.2020  составила 2 025 400 руб. В силу образовавшейся задолженности, стороны указанного выше договора аренды пришли к соглашению о частичном взаимозачете задолженности. Товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Техмет» (труба обсадная Кормелл НПВХ 125x5,0x3000 в количестве 45 шт.), оставшаяся после использования ООО «Техмет» на общую сумму 47 340 руб. были переданы ИП ФИО1 в целях частичной оплаты суммы долга за аренду техники.

Ответчик не признает и требование истца о возврате денежных средств за доставку товара в сумме 179 100 руб., указав, что данные исковые требования незаконны и необоснованные, поскольку вышеуказанный товар (труба НПВХ) приобретался ООО «Техмет» для своих производственных целей и нужд, а не для ИП ФИО1

Третье лицо – УФНС России по Республике Бурятия поддержало заявление конкурсного управляющего ООО «Техмет» ФИО2, не согласившись с доводами ответчика и считая доказанным конкурсным управляющим наличие права собственности на истребуемое имущество. УФНС России по Республике Бурятия полагает, что целесообразность заключения договора купли-продажи указанных труб, договора хранения и договора аренды транспортного средства со стороны ООО «Техмет» отсутствовала. Указанный ответчиком довод о взаимозачете задолженности не подтвержден доказательствами, также как и не подтверждено обстоятельство заключения договора хранения на срок до 7 дней. Указывая на наличие задолженности со стороны ООО «Техмет» ответчик в реестр требований кредиторов должника не включался. Указанной ответчиком сделкой произведено отчуждение имущества из конкурсной массы должника ООО «Техмет», что нарушило права единственного конкурсного кредитора – УФНС России по Республике Бурятия.   

В судебном заседании 17.06.2024 опрошен свидетель ФИО5, бывший генеральный директор ООО «Техмет», который предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное показание и отказ от дачи показаний (подписка свидетеля приобщена к материалам дела).

Третье лицо ООО «КонтейнерТранс» представителей в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства. 

13.08.2021 ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «ТЕХМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Наушкинская, 46, г. Улан-Удэ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2021 по делу № А10-4471/2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) по делу № А10-4471/2021 ООО «ТЕХМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2023 конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО «ТЕХМЕТ» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) по делу № А10-4471/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 2 377 169,31 руб., в том числе основной долг - 2 178 029,00 руб., пени - 164 184,43 руб., штраф -34 955,88 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2023 (резолютивная часть оглашена 15.03.2023) по делу № А10-4471/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 375 456,37 руб. - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В исковом заявлении указано, что конкурсный управляющий ООО «ТЕХМЕТ» ФИО2 с целью выявления имущества должника направил запрос от 12.05.2023 №2305-161 контрагентам ООО «Техмет».

30.05.2023 конкурсный управляющий получил ответ исх.№ 46КР/АС/2023 от 16.05.2023  от контрагента ООО «ТЕХМЕТ» - ООО «КОРМЕЛЛ-Развитие», из которого следует, что 31.07.2020 года ООО «ТЕХМЕТ» заключил с ООО «КОРМЕЛЛ-Развитие» договор поставки №58/20 товара (труба обсадная НПВХ 125x5,0x3000 в количестве 1661 шт.) на сумму 1 700 332 рублей. Согласно ответу, товар общество «Техмет» оплатило, товар по транспортной накладной был передан 14.08.2020  перевозчику для доставки груза в Улан-Удэ по заказу (заявке) № 0337-140820 от 14.08.2020, грузополучателем являлся ООО «КонтейнерТранс» (ИНН 

<

***>).

Под данным ООО «КонтейнерТранс» контейнер TKRU 4047572 с указанным товаром был отгружен 02.09.2020  по адресу 

<

...>, получен ФИО1 За доставку товара ООО «ТЕХМЕТ» 14.09.2020 перечислило на счет ООО «КонтейнерТранс» денежные средства в сумме 179 100 руб. 

Истец полагая, что является собственником указанного товара на основании договора поставки №58/20 от 31.07.2020, счета – фактуры №545 от 14.08.2020, счета-фактуры №546 от 14.08.2020 и копии банковской выписки, которая подтверждает факт оплаты по договору, а также учитывая, что ИП ФИО1 не имея на то законных оснований владеет и пользуется спорным имуществом для извлечения прибыли, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование иска ссылается на ответ от ООО «КОРМЕЛЛ-Развитие», согласно которому, 31.07.2020 года ООО «ТЕХМЕТ» заключил с ООО «КОРМЕЛЛ-Развитие» договор поставки №58/20 товара (труба обсадная НПВХ 125x5,0x3000 в количестве 1661 шт.) на сумму 1 700 332 рублей. (приложение к иску в электронном виде).

Товар ООО «Техмет» оплачен в полном объеме. 

Для доставки товара ООО «Техмет» заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Контейнертранс» от 12.08.2020. 

Согласно УПД от 14.08.2020 товар для получателя ООО «Техмет» передан водителю транспортной компании ФИО6 

 Товар по транспортной накладной был передан 14.08.2020  перевозчику для доставки груза в Улан-Удэ по заказу (заявке) № 0337-140820 от 14.08.2020, грузополучателем являлся ООО «КонтейнерТранс».

Истец ссылается на электронную переписку с ООО «КонтейнерТранс», в которой указано, что товар был отгружен 02.09.2020 по адресу 

<

...>, получен по указанному адресу ФИО1 За доставку товара ООО «ТЕХМЕТ» 14.09.2020  перечислил на счет ООО «КонтейнерТранс» денежные средства в сумме 179 100 рублей.

Так как договор с ООО «КОРМЕЛЛ-Развитие»  был заключен генеральным директором ООО «Техмет» ФИО5, суд вызвал последнего в качестве свидетеля. 

ФИО5 показал в судебном заседании, что, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Техмет», в 2020 году познакомился с ИП ФИО1, последний занимался бурением скважин на территории Республики Бурятия. 31.07.2020, ФИО5 как директор ООО «Техмет» заказал у ООО «КОРМЕЛЛ-Развитие» трубы обсадные размером 125х5,0х3000 в количестве 1661 штука, которые были нужны для производства работ на объекте по строительству теплотрассы от котельной юго-западной до 110 квартала. Данные трубы были доставлены в г. Улан-Удэ, но так как ООО «Техмет» не было места для их хранения, ФИО5 обратился с просьбой к ФИО1 хранить на его базе по адресу ул. Моховая, д. 7б закупленные трубы. Данные трубы ООО «Техмет» использовались при строительстве теплотрассы. Часть труб (около 45 штук) ФИО5 отдал ФИО1 в счет оплаты по договору аренды техники, который был заключен 20.05.2020 (л.д. 45, т.1). Кроме того, часть труб была передана субподрядчикам в счет оплаты долга за выполненные работы. ФИО5 пояснил, что по мере необходимости для выполнения работ самостоятельно вывозил трубы с базы ФИО1

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании относительно наличия подписи ФИО1 на транспортной накладной (л.д. 126, т.1) пояснил, что возможно он звонил ФИО1, чтобы кто-то на его базе получил по накладной доставленные трубы, в связи с чем, в товарных накладных и стоит подпись ФИО1 Но товар в любом случае был приобретен ООО «Техмет» для собственных нужд, а не для нужд ИП ФИО1 К спорным трубам Середки А.В. никакого отношения не имеет.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности предусмотренных статьей 301 ГК РФ условий: истец не подтвердил достоверными доказательства факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что 31.07.2020 ООО «ТЕХМЕТ» заключило с ООО «КОРМЕЛЛ-Развитие» договор поставки №58/20 товара (труба обсадная НПВХ 125x5,0x3000 в количестве 1661 шт.) на сумму 1 700 332,00 рублей. 

Для доставки указанного товара ООО «Техмет» заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Контейнертранс» от 12.08.2020. 

Как следует из акта №149 от 07.09.2020, счета на оплату, выставленного ООО «Контейнертранс» в адрес ООО «Техмет», последнему оказаны услуги по доставке груза. 

Счет на оплату услуг по доставке груза, как и поставленные по договору поставки товар ООО «Техмет» оплатило без замечаний, что подтверждается банковской выпиской.

Ответчик же не является стороной договоров поставки, транспортно-экспедиционного обслуживания. 

Доказательств того, что имущество удерживается ответчиком, не представлено.  Истцом не доказано, что спорное имущество находится во владении ответчика, не представлены доказательства факта владения ответчиком спорным имуществом и незаконного его удержания.

Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества, принадлежащего истцу,  отрицает. 

Доводы ответчика подтверждены директором ООО «Техмет» ФИО5, как в ходе его опроса в рамках проверки сообщения о совершении преступления (л.д.57, т.2), так и в ходе его опроса в качестве свидетеля по настоящему делу. 

Со стороны ООО «ТЕХМЕТ» исполнены обязательства по договору поставки от 31.07.2020 №58/20 на сумму 1 700 332 руб., а также по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.08.2020. Указанные договоры исполнены, сведений о их недействительности материалы дела не содержат. 

Подпись ответчика в транспортной накладной не свидетельствует о том, что спорные трубы находятся в его владении, так как директором общества и ответчиком указано, что действия по хранению поступившего в распоряжение ООО «Техмет» товара были осуществлены в рамках устной договоренности между ФИО5 и ФИО1, что не воспрещается нормами гражданского законодательства. 

Кроме того, суд отмечает противоречия в представленных истцом документах. Так в транспортной накладной (л.д. 97 ,т.1) спорный груз в контейнере TKRU 4047572 предназначен для ООО «Соттер». 

В соответствии со статьями 8, 9, 65, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы доказательств, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований. При указанных обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат. 

Довод третьего лица об аффилированности ФИО1 и ФИО5, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, субъективными, основанными на предположениях.

При этом, суд считает необходимым указать, если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно бывший руководитель ООО «Техмет» приобрел спорное имущество. Поэтому, если конкурсный управляющий полагает, что приобретенное оборудование было использовано бывшим генеральным директором общества не по назначению, вопреки интересам общества, он вправе обратится с соответствующим требованием к ФИО5 в рамках дела о банкротстве.  

Судебный акт, обязывающий ответчика передать имущество должен обладать признаками исполнимости (статьи 16, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцом не заявлялось об освобождении от уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 373 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 373 рубля. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная