ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125819/23

16 апреля   2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" 

на решение от 22 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Бразен" 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бразен" обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" о взыскании долга в сумме 500.000 руб., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате на основании п. 7.1.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме  (л.д. 42-44, 109-111). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  09 декабря 2020 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия № 1402-44-2020 от 09.12.2020. В соответствии с п. 1.1 данного договора, истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации на замену и восстановление работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции здания НИИ механики МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу Москва, Мичуринский проспект, 1, а ответчик оплатить работы. Согласно п.2.2.9 договора, подрядчик обязан выполнить работы для государственных нужд в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные условиями договора. Согласно п.1.1 задания на выполнение работ раздела 13 договора, работы должны быть выполнены качественно, с соблюдением всех принятых норм и правил в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с разделом договора «Характеристики выполняемых работ» предусмотрено семь последовательных этапов работ по договору (п.п. 2.1.1-2.1.7). 

Во исполнение договора истцом были выполнены работы по разработке проектной документации на замену и восстановление работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции здания НИИ механики МГУ имени М.В. Ломоносова. Согласно п. 4.6 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счета заказчику следующим образом: 100% от цены исполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки. 12 сентября 2022 акт приема-передачи и счет на оплату были переданы заказчику. Таким образом, последний день срока по оплате: 01 октября 2022. Однако, заказчик отказался от подписания акта, несмотря на фактическое выполнение всех работ по договору и согласование проектной документации в государственных органах. 09 декабря 2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №1402-44-2020, в котором указал о том, что заказчиком документация была согласована. Мотивированных возражений относительно разработанной документации ответчик не представил, а расторжение договора после фактической приемки работ неправомерно.

 Впоследствии ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ в целях включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, УФАС отказал в удовлетворении требования. 

С учетом изложенного, истец указал, что выполненные работы подлежат оплате. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом  спорных работ был подтверждён материалами  дела, при этом мотивированных возражений относительно разработанной документации ответчик не представил,  в связи  с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

При этом довод ответчика о том, что ООО «Бразен» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, не устранило недостатки для получения положительного заключения государственной экспертизы в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не был подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами при рассмотрении дела.

Так, 22.12.2020 проектная документация по этапам №1-2 была передана ответчику, что подтверждается письмом (исх. №Б/512/2020 от 22.12.2020), а также направленным ответом о согласовании документации в полном объеме (письмо от 14.01.2021 исх.№07/300-03). 18.02.2021 проектная документация по этапам №3-5 была передана ответчику, что подтверждается письмом о передаче документации (письмо исх. № Б/628/2021 от 18.02.2021). Согласование Департаментом культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследием): проектной документации - шестой предпоследний этап выполнения работ по разработке проектной документации (п 2.1.6 договора) с учетом последовательного выполнения этапов работ выполнение шестого этапа означает, что все предыдущие этапы были выполнены. 19.08.2021 проектная документация согласована Мосгорнаследием.: «Мосгорнаследие не имеет замечаний к представленной проектной документации и принципиально не возражает против проведения работ по замене и восстановлению работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции объекта» (исх.№ДИН16- 09-2739/21). Седьмой этап (п. 2.1.7 договора) - сопровождение заказчика в Главгосэкспертизе в части подготовки и подачи заявки, а также устранение всех замечаний экспертизы до получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы в части достоверности определения сметной стоимости. При этом именно заказчик обязан подготовить и подать заявку в Главгосэкспертизу и определить достоверную сметную стоимость, что также подтверждается тем, что подрядчик не может заменить заказчика на этапе подачи заявки в Главгосэкспертизу, поскольку не имеет соответствующих полномочий. Подрядчик направил заказчику всю необходимую документацию для подачи заявки в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается письмом исх.№ Б/1439/2022 от 17.08.2022. Однако, ввиду отсутствия полномочий у подрядчика заявка в Главгосэкспертизу могла быть подана исключительно заказчиком.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

При этом в данном случае в материалы дела была  представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу в порядке упрощенного производства, в связи с чем апелляционный суд верно оставил  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства без удовлетворения. Кроме того, само по себе возражение ответчика   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Помимо указанного, учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям в отсутствии уважительных причин пропуска, то представленные ответчиком 24.11.2023  дополнения были правомерно  возвращены заявителю.

Более того, 30.11.2023 от ответчика в апелляционный суд поступили новые дополнения к апелляционной жалобе, которые также были верно  возвращены заявителю по указанным основаниям. При этом в качестве приложения ко всем вышеперечисленным документам от ответчика поступили новые доказательства в большом объеме. С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 отсутствовала возможность принятия дополнительных доказательств по делу, то представленные ответчиком новые доказательства были правомерно  возвращены заявителю.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта. Кроме того, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, поскольку к кассационной жалобе заявителем были приложены новые дополнительные доказательства, то в силу ст. 276 АПК РФ, они не могут быть приобщены к делу,  а поэтому подлежат возврату заявителю, так как кассационный суд лишен возможности приобщать, исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-125819/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников