﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10647/13 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело № А76-24598/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка строй-сервис» (далее – общество                  «ПК «Сатка строй-сервис», должник) Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Каземовой Т.А. – Софронова А.В. (доверенность от 26.05.2018 74 АА № 4137096).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК «Сатка строй-сервис».

Определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением суда от 21.11.2012 общество «ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 21.07.2014 временному управляющему обществом  «ПК «Сатка Строй-Сервис» Юнусову Ф.М. установлены проценты по вознаграждению в размере 105 017 руб. 66 коп

Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 07.09.2018 конкурсный управляющий Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. 19.02.2019 обратилась в суд обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-24598/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении арбитражному управляющему Юнусову Ф.М. процентов по вознаграждению за исполнение им обязанностей временного управляющего должником в сумме 28 148 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Каземова Т.А просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, пересмотреть определение суда от 21.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установить проценты за вознаграждение Юнусову Ф.М. за исполнение обязанностей временного управляющего обществом  «ПК «Сатка Строй-Сервис» в сумме 28 148 руб. 53 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителя указывает, что на момент вынесения определения суда от 21.07.2014 конкурсный управляющий без фактической реализации имущества не был и не мог быть осведомленным о том, какова действительная рыночная стоимость имущества должника. Заявитель отмечает, что имущество должника реализовано в 2016 году, далее в 2017, 2018 годах реализовывалось имущество в виде дебиторской задолженности, размер вознаграждения временного управляющего, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, окончательно стал известен конкурсному управляющему лишь при полной его реализации, в связи с чем, по мнению заявителя, сроки на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим не пропущены. Кассатор так же указывает, что стоимость имущества, выявленного и реализованного в ходе процедуры конкурсного производства, составила 1 314 852 руб. 70 коп., из которых и следует произвести расчет процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПК «Сатка СтройСервис». 

Определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юнусов Ф.М. 

В арбитражный суд обратился Юнусов Ф.М. с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Определением суда от 21.07.2014 заявление арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению в сумме 105 017 руб. 66 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности на 24.12.2018 на расчетный счет должника поступило 1 314 852 руб. 70 коп. денежных средств от реализации имущества должника; жилой дом, площадью 181, 4 кв.м, расположенный по адресу Челябинская обл., Саткинский район, п. Межевой, ул. Граничная, д., передан конкурсному управляющему Долгову С.В. по соглашению об отступном от 22.12.2015 в счет погашения требований по текущим платежам первой очереди в сумме 1 227, 46 тыс. руб., жилой дом, площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Саткинский район, п. Межевой, ул. Граничная, д.7, передан публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» по соглашению об отступном от 20.07.2016 в сумме 1 769, 93 тыс. руб. Иное имущество у должника отсутствует.

Ссылаясь на то, что стоимость реализованного имущества должника составляет 1 314 852 руб. 70 коп., в том числе: 353 986 руб. 87 коп. (сумма перечисленная публичным акционерным обществом «ЧЕЛИНДБАНК» в связи с оставлением предмета залога за собой на основании соглашения от 20.07.2017), 208 591 руб. 20 коп. (сумма, полученная от реализация дебиторской задолженности к Минжгаеву Р.Д. в сумме 191 360 руб., Гайнуллину Д.Г. в сумме 395 196 руб. 56 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» в сумме 1 255 310 руб., Гайнановой Е.Р. в сумме 241 366 руб. 90 коп., муниципальному учреждению здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница» в сумме 37 072 руб. 02 коп.), 282 342 руб. (сумма, полученная от реализации дебиторской задолженности к Латыфьянову К.М. в сумме 32 980 413 руб. 44 коп.), 469 932 руб. 63 коп. (общая сумма, полученная в исполнительном производстве с дебиторов Гайнановой Е.Р., Гайнуллина Д.Г., общества с ограниченной ответственностью «ЧОП СЧПЗ», Администрации Саткинского Муниципального района), отмечая, что указанная сумма значительно меньше суммы, исходя из которой был определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Юнусова Ф.М., утвержденный определением суда от 21.07.2014, конкурсный управляющий должником Каземова Т.А обратилась в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре определения суда от 21.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском, установленного процессуальным законом, срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения определения суда не нашел.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы права существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Лица, участвующие в деле, имеют право подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу 1 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2013 № 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2013 № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при первоначальном определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего обществом                                           «ПК «Сатка Строй-Сервис» Юнусову Ф.М., суд в связи с наличием сомнений в том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, руководствуясь положениями абзацу 1 пункта 12.6 постановление ВАС РФ от 23.12.2013 № 97, и, снижая размер процентов по вознаграждению, исходил не из данных бухгалтерского баланса должника за 2001 год, а из совокупных  данных бухгалтерского баланса за 2013 год, справки о наличии имущества на балансе предприятия на сумму 18 339 219 руб. 03 коп. (дебиторская задолженность и объекты недвижимого имущества) и отсутствия данных о наличии иного имущества стоимостью активов должника, возможных к реализации;  суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что  конкурсный управляющий был осведомлен о том, что имущество, принадлежащее должнику не соответствует по своему размеру его балансовой стоимости, поскольку ссылался на данный факт при рассмотрении заявления Юсупова Ф.М. об определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему.

Кроме того, проанализировав материалы дела, в том числе отчеты конкурсного управляющего, суды установили, что в имущество реализовывалось в ходе торгов в 2015-2018 годах. 

Так, жилой дом, площадью 181, 4 кв.м, расположенный по адресу Челябинская обл., Саткинский район, п. Межевой, ул. Граничная, д., передан конкурсному управляющему Долгову С.В. по соглашению об отступном от 22.12.2015 в счет погашения требований по текущим платежам первой очереди в сумме 1 227, 46 тыс. руб.; жилой дом, площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Саткинский район, п. Межевой, ул. Граничная, д.7, после признания публичных торгов несостоявшимися передан публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» по соглашению об отступном от 20.07.2016 в сумме 1 769, 93 тыс. руб.  Право требования дебиторской задолженности с Минжгаева Р.Д., Гайнуллина Д.Г., общества с ограниченной ответственностью «Ависта», Гайнановой Е.Р., муниципального учреждении здравоохранения «Саткинская Центральная районная больница» по результатам повторных торгов было передано по договору от 05.05.2017. Право требования дебиторской задолженности к Латыфьянову К.Г. (субсидиарная ответственность) было передано по результатам торгов по договору от 10.10.2018. Иное имущество у должника отсутствует.

Всего в ходе процедуры конкурсного производства  на расчетный счет должника поступило 1 314 852 руб. 70 коп. денежных средств от реализации имущества должника. 

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в 2016 году конкурсный управляющий обладал сведениями о том, что имущество должника не реализовано, при том, что оценка стоимости дебиторской задолженности Латыфьянова К.Г. была проведена 17.11.2016 и составила 231 678 руб., реализация имущества завершена в полном объеме реализацией последнего актива в октябре 2018 года, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим Каземовой Т.А. трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заключили отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность Латыфьянова К.Г. была реализована лишь в 2018 году, судом округа не принимается, поскольку итогового вывода судов не опровергает. 

Судами установлено,  следует из материалов дела и общедоступных данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что данная дебиторская задолженность (последний актив) реализована по результатам торгов, признанных несостоявшимися, по договору с единственным участником от 10.10.2018 по цене 282 342 руб., следовательно, с указанной даты, конкурсный управляющий располагал сведениями о реальной стоимости активов должника и существенном завышении их стоимости по сравнению с данными, отраженными в справке о наличии имущества на балансе предприятия, принятой во внимание при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Соответственно, конкурсный управляющий Каземова Т.А., обращаясь 19.02.2019 в суд с настоящим заявлением, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропустила; ходатайство о его восстановлении не заявила. По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка строй-сервис» Каземовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                                                                     	Ф.И. Тихоновский