ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-10699/2021   

Резолютивная часть постановления объявлена   07.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    08.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волошиной Н.А. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Центропроект» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022),  в отсутствие ответчика –  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Козельского района» (г. Козельск Калужской области, ОГРН1184027010595, ИНН 

<

***>),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Козельского района» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 по делу № А23-10699/2021 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центропроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Козельского района» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.01.2021 № 01/2021.

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств в установленный срок,   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщает, что 14.09.2021 в адрес общества для ознакомления  было направлено  новое техническое задание, однако дополнительных соглашений  к действующему контракту не заключалось. В связи с этим 16.09.2021 в адрес подрядчика была направлена претензия  о необходимости в срок до 20.09.2021 представить результат  работ. Поясняет, что решение об отказе от исполнения контракта  было принято заказчиком по причине непредставления этого результата.  

В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  истца поддержал  позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам закупки от 25.12.2020 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  проектно-изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение д. Клюксы Козельского района Калужской области», в соответствии с условиями  контракта, техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а также рабочая документация.

Срок выполнения работ определен в 230  календарных дней, исчисляемых с даты заключения контракта (пункт 3.1).

Пунктом 4.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность оказывать исполнителю содействие в ходе выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его  исполнения  в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.3 контракта).

В  процессе выполнения инженерных изысканий подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие завершению проектирования (превышение норм ПКД по тяжелым металлам в источнике водоснабжения), о чем уведомил  заказчика и  предложил  иные варианты проектирования, направив техническое задание в новой редакции (письма от 28.12.2020 № 210, от 28.12.2020 № 211, от 28.12.2020 № 212, от 29.03.2021 № 246, от 23.04.2021 № 252, от 04.06.2021 № 261, 20.09.2021 № 295, от 14.09.2021, от 30.06.2021 № 275, накладная от 29.04.2021, отчеты о направлении, т. 1 л. 24-35, 83).

Письмом от 14.09.2021 заказчик направил  исполнителю техническое задание в новой редакции, в котором был предусмотрен новый объем проектных работ. 

Несвоевременное предоставление  исходных данных в связи с их  изменением (14.09.2021) повлекло  задержку сроков выполнения работ. Исходные данные для проектирования, запрошенные у заказчика 28.12.2020, были переданы исполнителю  18.11.2021 (письмо от 18.11.2021 № 42, отчет о направлении, т. 1 л. 41-42). 

29.11.2021  истец направил заказчику на рассмотрение и утверждение разделы проектной документации.

Не представив доказательств направления замечаний на указанные разделы, заказчик, сославшись на  истечение сроков выполнения работ,   в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 07.12.2021, т. 1,      л. 45).

Считая указанный отказ  неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае  заказчик не может быть признан действующим добросовестно в силу следующего.

Порядок расторжения государственных и муниципальных  контрактов определен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях. Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно частям 8, 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.3 контракта).

В решении  о расторжении договора от 07.12.2021 учреждение сослалось на раздел 3 контракта, согласно  которому срок выполнения работ истекал  31.08.2021, и указало, что общество по состоянию на 07.12.2021 работы по подготовке проектной документации не выполнило,  проектная документация на  государственную экспертизу не направлялась (т. 1, л. д. 45).

Между тем  из материалов дела видно, что  в процессе исполнения контракта  подрядчик сообщил заказчику  о неизвестных до заключения контракта обстоятельствах,  выявленных в ходе проведения инженерных  изысканий,  препятствующих завершению проектирования – превышение норм ПКД по тяжелым металлам в источнике водоснабжения (письма от  29.03.2021 № 246, от 23.04.2021 № 252, от 04.06.2021 № 261, 20.09.2021 № 295, от 14.09.2021, от 30.06.2021 № 275). В связи с этим  исполнитель предупредил  заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению проектных работ и предложил  иные варианты проектирования, однако ответа  на указанные  предложения от заказчика не последовало.

Несвоевременное предоставление исходных данных и неоднократное их изменение (14.09.2021  техническое задание составлено  в новой редакции) повлекло задержку сроков выполнения работ.  Исходные данные для проектирования, запрошенные у заказчика 28.12.2020, переданы исполнителю  18.11.2021.

Указанные обстоятельства отражены в решении УФАС по Калужской  области от 11.01.2022 и подтверждены  опрошенным  в качестве свидетеля в суде первой инстанции главным архитектором проекта общества  ФИО2  согласно которым, проектировщик своевременно приступил к выполнению работ, передал заказчику выполненные работы, уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчик неоднократно изменял предмет проектирования и контракта, не передавал необходимые для проектирования исходные данные (протокол судебного заедания от 09.02.2022, подписка от 09.02.2022, письменные показания от 09.02.2022, т. 1 л. 120-122).

Для определения возможности завершения проектных работ на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, определением суда первой инстанции от 23.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Инженераль-эксперт» (эксперты ФИО3, ФИО4).

Согласно экспертному заключению № 784Э-СТЭ новое техническое задание заказчика, направленное подрядчику 14.09.2021, отличается от первоначальных условий муниципального контракта. По результатам сравнения версий технического задания  сделаны следующие выводы: 

1) изменилось требование к технологическим решениям; из назначения проектируемых ранее сетей питьевого, технического и противопожарного водоснабжения, исключено противопожарное водоснабжение; добавилось новое требование об обеспечении   пожаротушения  от пожарных резервуаров и необходимости предусмотреть возможность наполнения резервуаров от сети водоснабжения; исключено требование о том, чтобы «предусмотреть подключение промышленных и социально-жилищных объектов к сетям водоснабжения в соответствии с письмом № 155 от 06.05.2020 главы администрации с.п. «Деревня Дешовки» с перечнем подключаемых объектов (приложение № 1 к техническому заданию)»; 

2) изменилось требование по инженерным изысканиям; из перечня необходимых к проведению инженерных изысканий исключены «Инженерно-экологические изыскания»; добавлено  требование по обследованию строительных объектов в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений в соответствии с действующим законодательством РФ, с составлением топографических и (или) ситуационных планов территории строительства, проведения съемки надземных и подземных коммуникаций и сооружений с указанием их технических характеристик; исключено требование о согласовании с заказчиком Программы проведения изысканий, но добавлено требование о согласовании с заказчиком задания на выполнение инженерных изысканий; 

3) в техническое задание от 14.09.2021 отдельно добавлен пункт «Исходные данные для проектирования», в котором указано, что заказчиком предоставляются технические условия на присоединение; уменьшилась ориентировочная протяженность водопровода на 100 м с 4200 до 4100 м; 

4) в техническом задании от 14.09.2021 отдельно добавлен пункт «Основные технические параметры для разработки проектной и рабочей документации», в котором перечислены нормативные строительные нормы и правила;

 5) в техническое задание от 14.09.2021 отдельно добавлен пункт «Прочие условия», в котором указаны обязанности подрядчика без дополнительной оплаты участвовать в установленном порядке при рассмотрении заказчиком проектной документации, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика, устранять недостатки проектной документации, выявленные заказчиком или организацией, осуществляющей экспертизу проектной документации, без дополнительной оплаты (за свой счет) (т. 2 л. 4-62).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  принял  его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность  выполнения работ в срок на основании   первичных исходных данных по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая  в данном случае выражается в  изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

В  пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что,   если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком  действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.  

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы,  действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки  исходной документации, а впоследствии формально ссылающегося на  нарушение подрядчиком срока  работ   как  на основание для отказа от контракта,  не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки  исходной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки.  Тем более, что пунктом 4.2.1 контракта именно на заказчика возложена обязанность оказать исполнителю содействие в ходе выполнения работ.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по корректировке  исходной документации.

Таким образом,   срок выполнения работ (230 календарных дней) необходимо  исчислять с  момента  передачи подрядчику окончательно откорректированной документации. Судом первой инстанции  установлено, что  14.09.2021  техническое задание составлено  в новой редакции; исходные данные для проектирования, запрошенные у заказчика 28.12.2020, переданы исполнителю  18.11.2021. Таким образом, на момент  принятия  решения об отказе от контракта (07.12.2021), предусмотренный им срок выполнения работ  не истек, ввиду чего  решение заказчика об одностороннем отказе от контракта правомерно признано незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией изложения  в хронологическом порядке обстоятельств спора и  указанием на незаконность судебного акта. Однако в чем именно заключается данное обстоятельство заявителем  не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 по делу № А23-10699/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.А. Волошина     

                         Н.В. Заикина