﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-387/19 

Екатеринбург 

26 ноября 2019 г. Дело № А50-8987/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Подводспецстрой» (далее – общество «ПК «Подводспецстрой»)  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А50-8987/2017 Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной  налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) – Теплякова А.А.  (доверенность от 01.10.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 принято  к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 21.07.2017 в отношении общества «ПСК  «Подводспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.  

Решением суда от 29.12.2017 общество «ПСК «Подводспецстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.  

В рамках дела о банкротстве общества «ПСК «Подводспецстрой»  29.10.2018 конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. обратилась в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  зачетов взаимных требований, совершенных между должником и обществом  «ПК «Подводспецстрой» и оформленных актами зачета взаимных требований  

от 06.06.2017 на сумму 4 725 865 руб. 78 коп., от 04.07.2017 на сумму 

1 584 800 руб., от 30.09.2017 на сумму 489 849 руб. 30 коп., от 31.03.2017 на  сумму 332 087 руб. 24 коп.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее – общество ТД  «НСМ»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.08.2019 определение суда первой инстанции от 27.04.2019 отменено,  признаны недействительными сделками зачеты взаимных требований,  совершенные между должником и обществом «ПК «Подводспецстрой» и  оформленные актами зачета взаимных требований от 06.06.2017 на сумму  

4 725 865 руб. 78 коп., от 04.07.2017 на сумму 1 584 800 руб., от 30.09.2017 на  сумму 489 849 руб. 30 коп., от 31.03.2017 на сумму 332 087 руб. 24 коп.;  применены последствия недействительности сделок в виде двухсторонней  реституции (взаимное право требования на указанные суммы).  

Общество «ПК «Подводспецстрой», не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 отменить,  определение суда первой инстанции от 27.04.2019 оставить в силе, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Заявитель указывает, что такой признак, как предпочтительное  удовлетворение требований, по оспариваемому акту зачета взаимных  требований от 06.06.2017 отсутствовал: в деле имеются первичные документы,  подтверждающие взаимные обязательства сторон; оплата произведена  ответчиком путем передачи векселей, полученных по акту приема-передачи  

от 03.04.2017 от третьего лица – векселедержателя – общества ТД «НСМ». 

Заявитель обращает внимание, что актами зачета от 04.07.2017,  

30.09.2017, 31.03.2017 должник фактически погасил имеющуюся у него  текущую задолженность перед ответчиком, однако суд апелляционной  инстанции не принял во внимание наличие у должника возможности погасить  текущие обязательства при наличии дебиторской задолженности.  

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что отсутствует  реальная возможность погасить текущие платежи за счет дебиторской  задолженности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам  

(дебиторская задолженность ответчика перед должником составляет  

24 805 786 руб. 96 коп.). 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного  управляющего должника Смирновой Э.Р., судом округа к материалам дела не  приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.  Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов  «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной  инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи  286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 на  основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве  общества «ПСК «Подводспецстрой».  

В период с 06.06.2017 по 30.09.2017 между обществом «ПСК  «Подводспецстрой» и обществом «ПК «Подводспецстрой» совершены ряд  сделок по зачету взаимных требований: от 06.06.2017 на сумму  

4 725 865 руб. 78 коп., от 04.07.2017 на сумму 1 584 800 руб., от 30.09.2017 на  сумму 489 849 руб. 30 коп., от 31.03.2017 на сумму 332 087 руб. 24 коп.  

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 06.06.2017 

 № u 8300000038 общество «ПК «Подводспецстрой» произвело оплату обществу  «ПСК «Подводспецстрой» по договору от 01.03.2017 № 20-01/17 поставки  нерудных строительных материалов в размере 4 725 865 руб. 78 коп. путем  передачи векселей:  

- серии ПСК № 009 номиналом 1 000 000 руб.;  - серии ПСК № 010 номиналом 1 000 000 руб.;  - серии ПСК № 011 номиналом 1 000 000 руб.;  - серии ПСК № 012 номиналом 1 725 865 руб. 78 коп.  

Указанные векселя на общую сумму 4 725 865 руб. 78 коп. были  получены обществом «ПК «Подводспецстрой» по акту приема-передачи  векселей от 03.04.2017 от общества «ТД «НСМ» в качестве средства платежа за  поставленную обществом «ПК «Подводспецстрой» продукцию по договору  

от 03.04.2017 № 53-01/17 Пс поставки нерудных строительных материалов. 

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 04.07.2017  

 № u4200001504 общество «ПК «Подводспецстрой» погасило задолженность  перед обществом «ПСК «Подводспецстрой» по договору от 01.03.2017  

 № 20-01/17 поставки нерудных строительных материалов в размере  

1 584 800 руб., а общество «ПСК «Подводспецстрой» погасило задолженность  перед обществом «ПК «Подводспецстрой» по договору от 20.02.2017  

 № 24-03/17 возмездного оказания услуг. 

В подтверждение оказания услуг по рекультивации Клестовского  месторождения песчано-гравийной смеси по вышеуказанному договору  представлены: универсальный передаточный документ, счет-фактура  

от 03.07.2017 № 486 на сумму 1 584 800 руб. 

Представлены первичные документы, подтверждающие обязательства по  договорам от 01.03.2017 № 20-01/17 поставки нерудных строительных  материалов, от 20.02.2017 № 24-03/17 возмездного оказания услуг.  

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.09.2017  

 № u8300000067 общество «ПК «Подводспецстрой» погасило задолженность  перед обществом «ПСК «Подводспецстрой» по договору хранения  

от 10.05.2017 № 56-12/17 в размере 45 322 руб. 10 коп., договору от 01.03.2017   № 20-01/17 поставки нерудных строительных материалов в размере  

246 838 руб. 34 коп., договору поставки от 03.02.2017 № 10-02/17Пс в размере  197 388 руб. 86 коп., в общей сумме 489 849 руб. 30 коп., обществом «ПСК  «Подводспецстрой» была погашена задолженность перед обществом «ПК  «Подводспецстрой» по договору поставки от 09.01.2017 № 20-01/17Пс  

в размере задолженности 299 604 руб. 90 коп., договору от 01.07.2017   № 99-08а/17 субаренды имущества в размере задолженности  

190 244 руб. 40 коп., всего в сумме 489 849 руб. 30 коп. 

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей по договору  поставки от 09.01.2017 № 20-01/17Пс представлены:  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 28.07.2017   № 285 на сумму 128 721 руб. 92 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 30.08.2017   № 348 на сумму 13 052 руб. 70 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 30.08.2017   № 372 на сумму 110 421 руб. 14 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 11.09.2017   № 396 на сумму 89 240 руб. 65 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 15.09.2017   № 387 на сумму 11 664 руб. 58 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 22.09.2017   № 397 на сумму 2 495 руб.79 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 29.09.2017   № 435 на сумму 9 288 руб.73 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 30.09.2017   № 444 на сумму 3 804 руб. 91 коп.  

В подтверждение оказания услуг по субаренде офисных помещений по  договору от 01.07.2017 № 99-08а/17 субаренды имущества представлен  универсальный передаточный документ/счет-фактура от 30.09.2017 № 456 на  сумму 190 244 руб. 40 коп.  

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.03.2017 

 № u8300000012 общество «ПК «Подводспецстрой» погасило перед обществом  «ПСК «Подводспецстрой» задолженность по договору купли-продажи  имущества от 03.02.2017 № 12-02/17 в размере 85 426 руб. 67 коп., договору  купли-продажи имущества от 16.12.2016 № 228/1-02/16 в размере  

296 руб. 40 коп., договору от 01.10.2016 № 223-08а/16 субаренды нежилого  помещения в размере 19 021 руб. 20 коп., договору от 01.03.2017 № 20-01/17  поставки НСМ в размере 12 014 руб. 81 коп., договору поставки от 03.02.2017   № 10-02/17Пс в размере 106 628 руб. 16 коп., в общей сумме  

332 087 руб. 24 коп., общество «ПСК «Подводспецстрой» погасило  задолженность перед обществом «ПК «Подводспецстрой» по договору  поставки от 09.01.2017 № 20-01/17Пс в размере задолженности  

332 087 руб. 24 коп. 

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей по договору  поставки от 09.01.2017 № 20-01/17Пс представлены:  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 22.02.2017  на сумму 9 696 руб. 01 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 21.02.2017 № 2  на сумму 2 363 руб. 40 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 28.02.2017 № 3  на сумму 13 905 руб. 71 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 28.02.2017 № 4  на сумму 18 765 руб. 80 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 28.02.2017 № 5  на сумму 144 153 руб. 59 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 28.02.2017 № 6  на сумму 1 106 руб. 54 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 15.03.2017   № 11 на сумму 21 443 руб. 46 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 22.03.2017   № 16 на сумму 19 261 руб. 34 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 23.03.2017   № 17 на сумму 1 728 руб. 11 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 23.03.2017   № 18 на сумму 29 538 руб. 99 коп.;  

- универсальный передаточный документ/счет-фактура от 30.03.2017   № 20 на сумму 70 124 руб. 29 коп.  

Определением суда от 21.07.2017 в отношении общества «ПСК  «Подводспецстрой» введена процедура наблюдения, решением суда  

от 29.12.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.  

Полагая, что вышеперечисленные взаимозачеты совершены в целях  преимущественного удовлетворения требований общества «ПК  «Подводспецстрой» перед требованиями иных кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачетов  недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия условий для признания оспариваемых зачетов  недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  также их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного  долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение  обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  

удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной суду  необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника  перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой  денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);  преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого  исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.  

В данном случае суду также необходимо установить: заключена ли  спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и  повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного  кредитора перед требованиями других кредиторов должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено  07.04.2017, оспариваемые зачеты совершены в период с 31.03.2017 по  30.09.2017, то есть в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве  в отношении должника.  

Факт наличия заинтересованности между должником и обществом «ПК  «Подводспецстрой» установлен судом и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с  актом зачета взаимных требований от 31.03.2017 № u8300000012 должник  погасил задолженность перед обществом «ПК «Подводспецстрой» по договору  поставки от 09.01.2017 № 20-01/17Пс в размере 332 087 руб. 24 коп. Указанная  задолженность сформировалась за период с февраля по март 2017 года,  соответственно, имеет реестровый характер и в отсутствие данного зачета  подлежала бы включению в третью очередь реестр требований кредиторов  наряду с требованиями иных кредиторов.  

В акте зачета взаимных требований от 06.06.2017 № u8300000038  стороны зафиксировали прекращение обязательств общества «ПК  «Подводспецстрой» перед должником по договору поставки от 09.01.2017  

 № 20-01/17Пс передачей векселей серии ПСК № 009 номиналом 1 000 000 руб.;  серии ПСК № 010 номиналом 1 000 000 руб.; серии ПСК № 011 номиналом  

1 000 000 руб.; серии ПСК № 012 номиналом 1 725 865 руб. 78 коп., вместе с  тем, в данном случае эмитентом векселей является должник – общество «ПСК  «Подводспецстрой», срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2016.  Данные векселя в порядке расчетов были получены ответчиком обществом «ПК  «Подводспецстрой» от общества ТД «НСМ» по акту приема-передачи векселей  от 03.04.2017, последнее обязанным лицом по векселям не является.  

Установив, что ответчик общество «ПСК «Подводспецстрой», получив  

от общества ТД «НСМ» исполнение по договору поставки в виде передачи  векселей на общую сумму 4 725 865 руб. 78 коп. с наступившим сроком  платежа, суд апелляционной инстанции констатировал, что общество «ПК  «Подводспецстрой» получило право требования к должнику в размере  вексельной суммы.  

Исходя из изложенного установив, что в отсутствие акта зачета 

от 06.06.2017 требование общества «ПК «Подводспецстрой» основанное на  вексельном обязательстве в размере 4 725 865 руб. 78 коп. подлежало бы  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди,  поскольку на момент совершения зачетов по актам от 31.03.2017  

 № u8300000012 и от 06.06.2017 № u8300000038 у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами в значительном  размере, в том числе перед ФНС России по обязательным платежам (налоговая  задолженность) в размере 11 524 333 руб. 49 коп. по НДФЛ, страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, 7 419 018 руб. 09 коп. по налогу на  добавленную стоимость, следовательно, общий размер задолженности только  перед уполномоченным органом составляет 42 621 057 руб. 05 коп., в том числе  

5 406 416 руб. 58 коп. по финансовым санкциям, указанные требования  включены в реестр требований кредиторов должника определениями  Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 и 14.11.2017, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения  оспариваемых сделок по зачету встречных требований, оформленных актами  

от 06.06.2017 № u8300000038 и от 31.03.2017 № u8300000012, с оказанием  предпочтения обществу «ПК «Подводспецстрой» перед иными кредиторами  должника.  

В отношении актов зачета от 04.07.2017 № u4200001504 и от 30.09.2019   № u8300000067, суд апелляционной инстанции установил, что должник в  результате зачетов погасил имеющуюся у него текущую задолженность перед  обществом «ПК «Подводспецстрой» по договорам от 20.02.2017 № 24-03/17  возмездного оказания услуг, договору от 09.01.2017 № 99-08а/17 субаренды  имущества, договору поставки от 09.01.2017 № 20-01/17Пс.  

Проанализировав представленный в материалы дела реестр текущих  платежей общества «ПСК «Подводспецстрой», суд апелляционной инстанции  установил, что на дату совершения зачета от 04.07.2017 № u4200001504 у  должника существовала текущая задолженность перед уполномоченным  органом, образовавшаяся за период с 02.05.2017 по 30.06.2017 в размере  

1 766 217 руб. 85 коп., учитываемая во второй очереди текущих платежей; в  сумме 355 215 руб. 88 коп. – в пятой очереди текущих платежей.  

В соответствии с данным реестром на дату совершения зачета  

от 30.09.2017 № u8300000067 у должника существовала текущая задолженность  перед уполномоченным органом в размере 2 368 092 руб. 96 коп., учитываемая  во второй очереди текущих платежей; в сумме 4 085 453 руб. 40 коп. – в пятой  очереди текущих платежей.  

Всего на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции реестр  текущих платежей был сформирован на сумму 8 434 303 руб. 75 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Исходя из установленных обстоятельств, а также того, что у общества  «ПСК «Подводспецстрой» имелась текущая задолженность по обязательным  платежам, в том числе учитываемая в составе второй очереди (НДФЛ,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), о чем в силу его  аффилированности должно было быть известно обществу «ПК  «Подводспецстрой», суд апелляционной инстанции установил, что  совершенные должником зачеты привели к изменению очередности  удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору  (обществу «ПК «Подводспецстрой») оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Оценивая доводы о достаточности имущества должника для погашения  текущих платежей приоритетной очереди по отношению к погашенными, суд  апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу  общества по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым активы  

общества составляют 61 292 тыс. руб., из которых запасы 19 531 тыс. руб.,  основные средства 9 596 тыс. руб., дебиторская задолженность 21 040 тыс. руб.,  прочие оборотные активы 10 640 тыс. руб.; кредиторская задолженность  общества составляет 50 902 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила  

10 059 тыс. руб., чистая прибыль составила 1 626 тыс. руб. 

Из определения суда от 21.09.2018 следует, что у общества «ПК  «Подводспецстрой» имеет в собственности следующее имущество: суда  внутреннего водного плавания: Б-1305, буксирный теплоход, ПК-1320,  несамоходный плавкран; суда внутреннего водного плавания: Б-1302,  буксирный теплоход, З-1302, несамоходный земснаряд; специальный автокран  КС-35715 (МАЗ 5337), бульдозер ДЗ-170, трактор «Кировец К-701», трактор Т- 170 М-01, трубоукладчик ТО-1224Е-1, трубоукладчик ТГ-123, грузовой УАЗ- 390945, автобус класса В, ГАЗ-322132, самосвал грузовой КАМАЗ-3511;  воздушно-кабельные линии.  

Общая стоимость имущества общества «ПК «Подводспецстрой»  составляет 24 000 000 руб.  

Кроме того, общество «ПК «Подводспецстрой» обратилось с исковым  заявлением о взыскании задолженности в сумме 10 390 298 руб. 17 коп.  

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество  «Сириус») за поставку по договору от 09.01.2018 № 1-01/18; с общества «ТД  «НГСМ» в сумме 15 989 550 руб., задолженности в сумме  

4 838 171 руб. 09 коп.; с общества «Сириус» по договору подряда от 13.06.2018   № 04-ДП-02УК в сумме 28 126 797 руб. 23 коп.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  того, что сами по себе указанные сведения в отношении дебитора должника не  свидетельствуют о наличии реальной возможности за счет такого права  требования погасить текущие платежи; в данном случае имеет значение  финансовая состоятельность юридического лица, позволяющая свободно (без  принуждения) погасить имеющуюся задолженность и применительно к  настоящему делу наполнить конкурсную массу должника. Из пояснений  представителей сторон, которые были даны в заседании суда апелляционной  инстанции, следует, что иных активов у должника общества «ПСК  «Подводспецстрой» фактически не имеется.  

При этом применительно к обществу «ПК «Подводспецстрой» суд  апелляционной инстанции установил, что за период с января 2019 года по март  2019 года у данного лица образовалась задолженность по обязательным  платежам в размере 16 677 411 руб. 99 коп. основного долга; кроме того,  представлена информация, размещенная в Банке данных исполнительных  производств, о наличии возбужденных в отношении общества «ПК  «Подводспецстрой» ряда исполнительных производства по взысканию налогов,  сборов, пени на сумму более 14 млн. руб. (пени), что свидетельствует о  наличии финансовых проблем в данном обществе, прекращении добровольного  исполнения принятых на себя обязательств, что впоследствии нашло свое  подтверждение.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 14.06.2019 по  делу № А50-18857/2019 принято к производству заявление уполномоченного  органа о признании общества «ПК «Подводспецстрой» несостоятельным  (банкротом). При этом уполномоченный орган обосновывает свое требование  наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере  24 649 165 руб. 87 коп.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о  недоказанности наличия в конкурсной массе должника необходимых средств  для погашения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет по  отношению к удовлетворенным требованиям общества «ПК  «Подводспецстрой» и, соответственно, отсутствия условий, при которых в  требовании о признании зачетов недействительными может быть отказано  судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд  апелляционной инстанции правомерно заключил, что в настоящем деле  имеются предусмотренные законом основания для признания спорных сделок  недействительными.  

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том,  что указанные последовательные сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила  один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку  лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени.  

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной  хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые  приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности,  

сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того,  совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут  относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов,  необходимых для осуществления производственно-хозяйственной  деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты  текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для  последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6  постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные  разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами  дел о несостоятельности, если иное не установлено.  

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной  хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные  разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по  своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого  должником.  

Установив, что доказательств наличия при совершении спорных сделок  признаков длительного и системного характера не представлено, введение во  взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования  таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления  зачета встречных однородных требований не является достоверным и  достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе  обычной хозяйственной деятельности; доказательств обратного и наличия на  протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной  практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных  встречных требований между должником и ответчиком в материалы дела не  представлено, суд апелляционной инстанции верно признал, что проведение  массовых зачетов между должником и аффилированным ему лицом  непосредственно в преддверии банкротства нельзя считать совершенными в  обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  

восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6  Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание, что зачет является способом прекращения  обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание  такой сделки недействительной влечет восстановление положения,  существовавшего до произведенных зачетов, суд апелляционной инстанции  верно применил последствия недействительности сделок, восстановив как  задолженность должника перед ответчиком, так и задолженность ответчика  перед должником в спорных суммах.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные им  доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки  апелляционного суда и аргументировано им отклонены.  

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же  обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений при  рассмотрении спора по существу, полагая, что они должны быть оценены иным  образом. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами суда  апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом  по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу  требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и  разрешения вопросов факта не имеется.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по  безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не допущено.  Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам,  приведенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  по делу № А50-8987/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Н.А. Артемьева