АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4170/17

15 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №03; ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 №07;

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская инфекционная больница»

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская инфекционная больница» (далее – учреждение, ответчик, ГБУЗ «Городская инфекционная больница») 278 016 руб. задолженности по договорам на предоставление услуг по охране за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2017 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения такого судебного заседания без его участия.

Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная задолженность полностью погашена 31.10.2017.

Изучив материалы дела, проверив позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ «Городская инфекционная больница» (заказчик) и ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» (исполнитель) подписаны следующие договоры на предоставление услуг по охране:

- от 01.01.2017 №01/01ТО на оказание услуг по охране на срок с 00:01 (время московское) 01.01.2017 по 23:59 (время московское) 28.02.2017. Стоимость оказываемых услуг составляет 90 624 руб. без НДС. Срок действия договора определен до 31.03.2017 (листы дела 8-11);

- от 01.04.2017 №01/04/ТО на оказание услуг по охране с 00:01 (время московское) 01.04.2017 по 23:59 (время московское) 30.04.2017. Стоимость оказываемых услуг составляет 46 080 руб. без НДС. Срок действия договора определен до 30.05.2017 (листы дела 12-15);

- от 28.04.2017 №28/04/О на оказание услуг по охране на срок с 00:01 (время московское) 01.05.2017 по 23:59 (время московское) 31.05.2017. Стоимость оказываемых услуг составляет 47 616 руб. без НДС. Срок действия договора определен до 30.06.2017 (листы дела 16-19);

- от 01.06.2017 №0106ТО  на оказание услуг по охране на срок с 00:01 (время московское) 01.06.2017 по 23:59 (время московское) 31.07.2017. Стоимость оказываемых услуг составляет 93 696 руб. без НДС. Срок действия договора определен до 31.08.2017 (листы дела 20-23).

Общество оказало учреждению услуги в полном объеме в порядке и сроки, определенные перечисленными договорами, направив ответчику необходимые для осуществления оплаты документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета). 

Поскольку заказчик оказанные истцом услуги не оплатил, общество предъявило учреждению претензию от 03.07.2017 о погашении задолженности в размере 278 016 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (листы дела 36-37).

Оставление ответчиком притязаний исполнителя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривался факт оказания обществом услуг по охране объектов ответчика на сумму 47 616 руб. в январе 2017 года, на сумму 43 008 руб. в феврале 2017 года, на сумму 46 080 руб. в апреле 2017 года, на сумму 47 616 руб. в мае 2017 года, на сумму 46 080 руб. в июне 2017 года, на сумму 47 616 руб. в июле 2017 года. Возражений по объему, качеству предоставленных услуг заказчик не заявил как в досудебном порядке, так и в рамках рассмотрения судебного спора.

Следовательно, у учреждения возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг в размере 278 016 руб.

Не оспаривая приведенные обстоятельства, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 31.10.2017 №216517 на сумму 38 092 руб. 80 коп., от 31.10.2017 №216924 на сумму 9 523 руб. 20 коп., от 31.10.2017 №216518 на сумму 34 406 руб. 40 коп., от 31.10.2017 №216923 на сумму 8 601 руб. 60 коп., от 31.10.2017 №216519 на сумму 46 080 руб., от 31.10.2017 №216520 на сумму 47 616 руб., от 31.10.2017 №216926 на сумму 47 616 руб., от 31.10.2017 №216925 на сумму 46 080 руб. 

Суд проверил данные документы с представленными истцом актами оказанных услуг и счетами на оплату, оформленными в соответствии с заключенными договорами, и признал, что перечисленные платежные поручения в полной мере подтверждают факт выполнения учреждением своих обязательств перед обществом по оплате предоставленных последним услуг.

При таком положении суд констатирует отсутствие на дату рассмотрения спора у заказчика перед исполнителем предъявленной ко взысканию в судебном порядке задолженности.

Поскольку обязательства по оплате исполнены учреждением с учетом пункта 3.4 договоров 31.10.2017, после обращения истца в суд, но до принятия судом иска к производству (03.11.2017) , то судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова