﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-907/2021

Дело № А72-3297/2020

г. Казань

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  Ахметжановой Е.В. по доверенности от 27.04.2020 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А72-3297/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1147325005728, ИНН 7325131513) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1187325018044, ИНН 7321006568), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» Старкина Сергея Александровича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 99 673,03 руб. задолженности, 2542,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 13.05.2020 и с 14.05.2020 – процентов по день фактического исполнения обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Континент» Старкин С.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А72-3297/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию 34 852,42 руб. задолженности, 1114,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14,16 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Мегаполис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций, неправильно применив положения статей 314, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также условия заключенного сторонами договора от 18.09.2019 № ТЭ-18/2019/23 (пункты 5.4, 5.6), не учли, что обязанность по оплате истцу денежных средств за заявленный период - с октября 2019 года по январь 2020 года, до окончания отопительного сезона, у ответчика не наступила. Заключенным договором сторонами согласовано условие о принятии истцом в качестве оплаты за расчетный месяц денежных средств в объеме, поступившем от собственников через платежного агента (ООО «РИЦ-Ульяновск»), а также об окончательном расчете между сторонами в течение 45-ти дней по окончании отопительного сезона путем уступки права требования задолженности с должников – собственников. Также ответчик не согласен с периодом взыскания и, соответственно, общей суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что с учетом условий трехстороннего договора от 02.10.2019 № 39, которым установлены иные сроки перечисления денежных средств (пункт 3.1), чем в договоре от 18.09.2019 № ТЭ-18/2019/23, просрочка учитывается при нарушении указанного срока и подлежащие взысканию проценты составляют 16,76 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Континент» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 18.09.2019 ООО «Континент» (теплоснабжающая организация) и ООО «Мегаполис» (абонент) заключили договор № ТЭ-18/2019/23 на поставку тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию на отопление жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 96, в расчетном количестве 205 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 0,087 Гкал/час, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора учет отпущенной и потребленной тепловой энергии осуществляется по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия у абонента приборов коммерческого учета расчет потребляемой тепловой энергии производится расчётным путем, исходя из объёмов отапливаемых помещений согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц; период платежа - период времени, в течение которого абоненту необходимо произвести оплату согласно пунктам 5.4, 5.6 настоящего договора. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что абонент обязуется до 20-го числа текущего месяца произвести оплату тепловой энергии, потребленной за предыдущий месяц, на основании выставленного счета, накладной, счета-фактуры в размере поступивших от собственников помещений МКД денежных средств через платежного агента (ООО «РИЦ-Ульяновск»). 

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет осуществляется в течение 45-ти дней по окончании отопительного сезона путем уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, в виде неисполненных на тот момент исполнительных документов о взыскании задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении собственников (нанимателей) помещений в МКД (части 18, 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2019 года по январь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 99 673,03 руб. (с учетом уточнения требований), в подтверждение чего представил в материалы дела акты, счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Мегаполис» указывало на неверный расчет объема потребленной тепловой энергии и суммы задолженности, указывая на отсутствие в спорном многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 96, коллективного (общедомового) прибора учета и, соответственно, на необходимость расчета размера платы по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Также ответчик указывал на то, что задолженность не подлежит взысканию в судебном порядке со ссылкой условия 5.4, 5.6 договора от 18.09.2019 № ТЭ-18/2019/23, в соответствии с которыми абонент вел претензионно-исковую работу в отношении потребителей – должников, на момент наступления окончательного расчета им подготовлен договор уступки права требования по судебным актам на общую сумму 122 779,14 руб., в том числе, и заявленной в рассматриваемом деле к взысканию суммы задолженности. Указанный договор направлен в адрес временного управляющего ООО «Континент» Старкина С.А. 07.07.2020 для получения согласия на его заключение, однако до настоящего времени ответ не получен.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергоресурса осуществлялась истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на ООО «Мегаполис», как на исполнителя коммунальных услуг, который обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам, возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации (истцу) коммунальных ресурсов, поставленных на нужды жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3). 

В рассматриваемом случае судам не представлены доказательства наличия в спорном многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 96, введенного в установленном законодательством порядке в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истец произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии, с учетом принятых судом уточнений, исходя из тарифа, установленного приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, в сумме 99 673,03 руб.

Ответчик представил контррасчет, произведенный по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354 (оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода) исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Контррасчет задолженности ответчика проверен судами и признан правильным.

Ответчик признал долг перед истцом в  сумме 34 852,42 руб.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности за потребленный в заявленный период коммунальный ресурс, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 34 852,42 руб.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии и наличие обязанности по их оплате, ответчик в кассационной жалобе обосновывает свои возражения тем, что обязанность по оплате истцу денежных средств за заявленный период с октября 2019 года по январь 2020 года, до окончания отопительного сезона, у ответчика не наступила. Заключенным договором от 18.09.2019 № ТЭ-18/2019/23 сторонами согласовано условие о принятии истцом в качестве оплаты за расчетный месяц денежных средств в объеме, поступившем от собственников через платежного агента (ООО «РИЦ-Ульяновск»), а также об окончательном расчете между сторонами в течение 45-ти дней по окончании отопительного сезона путем уступки права требования задолженности с должников – собственников (пункты 5.4, 5.6 договора).

Между тем, как обоснованно указано судами, на ООО «Мегаполис», как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации (истцу) коммунальных ресурсов, поставленных на нужды жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При этом, неисполнение обязательств по оплате со стороны собственников помещений многоквартирного дома не освобождает ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору от 18.09.2019 № ТЭ-18/2019/23.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ссылка заявителя на согласованный порядок расчета в пункте 5.6 договора от 18.09.2019 № ТЭ-18/2019/23, в соответствии с которым ответчик осуществлял претензионно-исковую работу по взысканию с собственников – должников в целях дальнейшей переуступки истцу права требования оплаты задолженности, не может быть принят в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не освобождает ответчика, исходя из его статуса исполнителя коммунальных услуг, в силу прямого указания закона от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

По условиям пункта 1.1 договора от 18.09.2019 № ТЭ-18/2019/23 обязанность по оплате тепловой энергии принял на себя абонент (ответчик).

На дату рассмотрения спора судами установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, которая  не оплачена.

Доказательства заключения истцом (в отношении которого введена процедура наблюдения) и ответчиком договора уступки права требования по взысканию задолженности - по неисполненным исполнительным документам применительно к сумме спорной задолженности, согласно пункту 5.6. договора от 18.09.2019 № ТЭ-18/2019/23, в материалы дела не представлены.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности за поставленный в рамках договора от 18.09.2019 № ТЭ-18/2019/23 энергоресурс в сумме 34 852,42 руб. является правомерным.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 2542,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 13.05.2020 и с 14.05.2020 проценты по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленных ресурсов подтверждается материалами дела, а также руководствуясь пунктами 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, о приостановлении с 06.04.2020 до 01.01.2021 взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 1114,78 руб.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

При этом вопреки позиции ответчика, заключение трехстороннего договора от 02.10.2019 № 39 само по себе не изменяет условия и действие договора сторон от 18.09.2019 № ТЭ-18/2019/23, пунктом 5.4 которого установлена обязанность абонента в срок до 20-го числа текущего месяца произвести оплату тепловой энергии, потребленной за предыдущий месяц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А72-3297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Е.Н. Бубнова

									        С.А. Филимонов