ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9359/2025

г. Самара

26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"     

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 20.05.2025) по делу № А55-9359/2025 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

- Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: 

<

***>),

- ФИО1, Ульяновская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 528 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 128 000 руб. неустойки по Закону об ОСАГО за период с 14.01.2025 по 14.02.2025 и неустойки с 15.02.2025 в размере 1 % от суммы 400 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" и ФИО1.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 20.05.2025) удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Межрегиональная экологическая компания" взыскано 414 728.77 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 14 728,77 руб. неустойки по Закону об ОСАГО за период с 14.01.2025 по 14.02.2025, и неустойка с 15.02.2025 в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы 400 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО (967 106 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО с учетом износа (891 078,21 руб.), в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец в иске, 27.11.2020 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования серия 0002810 № 0762035/20-ТЮЛ (далее - договор КАСКО) в отношении транспортного средства 67060В-53, срок действия по 26.10.2025.

Согласно Полису страховая сумма в 4-й год страхования (с 27.11.2023 по 26.11.2024) составляет 1 707 480 руб.

Выгодоприобретателем 1 в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП является страхователь - ПАО "Лизинговая компания "Европлан".

Выгодоприобретателем 2 в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является ООО "Межрегиональная экологическая компания".

29.11.2023 между ООО "Межрегиональная экологическая компания" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААМ 5074182599 (далее - договор ОСАГО) в отношении транспортного средства 67060В-53, срок действия по 29.11.2024.

27.05.2024 в период действия договоров КАСКО и ОСАГО произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству 67060В-53 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем ТС Шеви Нива г/н 

<

***> ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

06.06.2024 в рамках договора КАСКО Ответчику было подано заявление о страховом событии с полным комплектом документов, предусмотренных как договором КАСКО, так и договором ОСАГО.

11.11.2024 Ответчик по договору КАСКО выплатил ПАО "Лизинговая компания "Европлан" страховое возмещение в размере 967 106 руб., на условиях конструктивной гибели ТС, согласно правилам добровольного страхования.

Страховая стоимость транспортного средства составляла 1 707 480 рублей.

Ответчиком в соответствии с заключениями экспертных организаций рассчитан размер ущерба, что составило 85,1% и 89,79% соответственно от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно письму Ответчика от 31.07.2024, в соответствии с п. 11.1.6. «б» Правил страхования и Генерального договора, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 75 % от страховой суммы.

Стоимость годных остатков определена в размере 655 000 рублей.

В этой связи, как указал истец в иске, ответчиком, на основании установленных договором КАСКО условий, в том числе на основании п. 11.16 Генерального договора страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 967 106 рублей.

Однако, по мнению истца, данный размер страхового возмещения по договору КАСКО не покрывает реальный ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, в связи с чем Истец решил реализовать свое право по обращению к Ответчику на основании полиса ОСАГО.

14.12.2024 Ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.01.2025 истек 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения.

26.12.2024 истец получил отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором в качестве основания отказа Ответчик сослался на то, что им произведена выплата по договору КАСКО в размере 967 106 руб.

Считая, что отказ Ответчика в выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей является необоснованным, 20.01.2025 истец вручил ответчику досудебную претензию. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 528 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 128 000 руб. неустойки по Закону об ОСАГО за период с 14.01.2025 по 14.02.2025 и неустойки с 15.02.2025 в размере 1 % от суммы 400 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что, исходя из волеизъявления Страхователя об оставлении годных остатков у себя, ответчиком (Страховщиком) выплачено Страхователю (ПАО «ЛК «Европлан») страховое возмещение по договору добровольного страхования №0002810 № 0762035/20-ТЮЛ в сумме 967 106 рублей (платежное поручение от 11.11.2024 №323286 л.д.139), которое рассчитано от страховой суммы, указанной в Полисе страхования за 4-й год (с 27.11.2023 по 26.11.2024) - 1 707 480 руб. из которой вычтена стоимость годных остатков - 655 000 и произведено уменьшение страховой суммы на 85 374 руб. в соответствии с п.4.10-4.11 Правил страхования страховщика (1 707 480 - 655 000 - 85 374 = 967 106). 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Суд также правильно отметил следующее. То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО.

В подтверждение этой позиции суд первой инстанции сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8.

Также, исходя из содержания названного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8, следует, что определяющим является выяснение обстоятельств покрывает ли размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, размер ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако, в настоящем деле судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в настоящем случае размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В материалах рассматриваемого дела имеется несколько экспертных заключений, определяющих стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Какое из них суд первой инстанции учитывал, делая вышеуказанный вывод, в обжалуемом решении не отражено, а материалы дела не подтверждают указанных выводов суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

В этой связи апелляционный суд отмечает следующее.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8 следует, что условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем случае собственником поврежденного транспортного средства является юридическое лицо, страховое возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Единственным экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, которое бы отвечало отмеченным критериям, является экспертное заключение № 1515625 от 15.11.2024, изготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». 

Согласно указанному экспертному заключению № 1515625 от 15.11.2024, подготовленному в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 891 100 руб.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО (967 106 руб.), покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО (891 100 руб.), что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения производны от требования о взыскании самого страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки также следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 20.05.2025) по делу № А55-9359/2025 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экологическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова