ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-949/2024

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А76-6911/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-6911/2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

В заседании принял участие:

ФИО1 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью СК «СУ-22» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алма «Медицинские системы» (далее – ООО «Алма «МС», должник). 

Определением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Алма «МС» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 14.09.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит привлечь ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «АЛМА», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с них солидарно в пользу ООО «Алма «МС» денежные средства в сумме 8 175 825 руб. (вх. № 68919 от 16.09.2020 с учетом уточнения от 04.07.2022). 

Определением суда от 26.12.2023 производство по заявлению в части требований к ООО «АЛМА» прекращено. Заявление удовлетворено частично.

Привлечены ФИО1, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алма «МС» в размере 20 % совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлечен ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алма «МС» в размере 80 % совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию, реализации конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, читаю, что по материалам дела отсутствуют основания признать его контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, соответствующих доказательств о наличии непосредственно действий (бездействия), приведших к ущербу по делу представлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

От ФИО1, во исполнение определения суда поступили доказательства подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые в соответствии со статьей  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы изложил свою позицию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2024 в виду необходимости получение дополнительной информации, а именно для получения справок 2НДФЛ за 2016-2019 гг. в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьями Забутыриной Л.В., Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

18.03.2024 от МИФНС России № 32 по Свердловской области во исполнение определения суда от 28.02.2024  поступили запрашиваемые сведения (вз.№ 15632) согласно которым доход ФИО1 составил от 2000 до 5000 руб.

Поступившие во исполнение определения суда документы в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.03.2024 объявлен перерыв судебного заседания до 27.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2024.

Заявлений, ходатайств не поступило.

ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алма «МС» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.12.2016 на основании заявления учредителя ФИО7 и руководителя учредителя ООО «АЛМА» ФИО4 Представлены: договор об учреждении ООО «Алма «МС» от 16.12.2016 обществом ООО «АЛМА» в лице директора ФИО4 – доля в уставном капитале 90 % номинальной стоимостью 450 000 руб. и ФИО7 – 10 % номинальной стоимостью 50 000 руб., место нахождения общества: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Пушкина, д. 4, оф. 216; письмо ООО «Алма «МС» в лице директора ФИО4 № 01 от 31.10.2016 в адрес руководителя Муниципального фонда поддержки предпринимательства г. Краснотурьинск о получении разрешения на регистрацию общества по указанному адресу, поскольку на территории г. Краснотурьинска планируется строительство предприятия по производству одноразовых расходных материалов медицинского назначения.

В период с 21.12.2016 по 15.04.2019 директором ООО «Алма «МС» по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО1 Представлен трудовой договор № 01 от 21.12.2016, заключенный ООО «Алма «МС» в лице председателя общего собрания – ООО «АЛМА» в лице директора ФИО4 с ФИО1, принятым на должность директора общества; дополнительное соглашение № 01 от 21.06.2017 к трудовому договору, подписанное теми же лицами; заявление ФИО1 от 15.01.2019 с просьбой уволить его с должности директора ООО «Алма «МС» с 15.01.2019; приказ ООО «Алма «МС» № 01-л\с от 15.01.2019 об увольнении ФИО1 с должности директора, подписанный от лица председателя общего собрания учредителей директором ООО «АЛМА» ФИО9 

На дату введения процедур банкротства по данным ЕГРЮЛ участниками общества являлись ООО «АЛМА» (запись от 21.12.2016) с долей 45 % (запись от 20.03.2017), ФИО7 (запись от 21.12.2016) с долей 2,5 % (запись от 20.03.2017), ФИО5 с долей 5 % (записи от 20.03.2017), ФИО6 с долей 2,5 % (записи от 20.03.2017), ФИО8 с долей 45 % (записи от 20.03.2017), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, – ФИО3 (запись от 16.04.2019); место нахождения должника: 

<

...> (запись от 26.06.2018), уставный капитал – 2 млн. руб. (запись от 20.03.2017), основной вид деятельности: производство медицинских инструментов и оборудования (запись от 14.02.2018).

Представлен протокол № 2 от 28.02.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Алма «МС», свидетельство от 28.02.2017 об удостоверении нотариусом г. Екатеринбурга факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения, из которых следует, что в собрании приняли участие участники общества ООО «АЛМА» в лице директора ФИО4 (90 % голосов) и ФИО7 (10 % голосов), директор ФИО1, приняты решения о внесении ООО «АЛМА» дополнительного вклада в общество в размере 450 000 руб. с увеличением его доли до 900 000 руб., о принятии в состав участников ФИО6, ФИО5, ФИО8 на основании их заявлений с внесением ими вкладов, увеличением уставного капитала общества до 2 000 000 руб., распределением долей следующим образом: ООО «АЛМА» - 45 % номинальной стоимостью 900 000 руб., ФИО7 - 2,5 % номинальной стоимостью 50 000 руб., ФИО6 - 2,5 % номинальной стоимостью 50 000 руб., ФИО5 - 5 % номинальной стоимостью 100 000 руб., ФИО8 - 45 % номинальной стоимостью 900 000 руб. Заявителем для совершения регистрационных действий 20.03.2017 являлся руководитель ФИО1

16.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли 45 % обществу, исключена запись о ФИО8 как об участнике общества. Представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО8 от 23.03.2019 о выходе из общества. 

16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли 50 % обществу, исключена также запись о ФИО5 как об участнике общества.

В своем  отзыве представленном в суд первой инстанции ФИО1 указывает, что в конце 2016 года к нему обратился знакомый ФИО4, являющийся на тот момент директором и учредителем ООО «АЛМА», суть обращения - возглавить в качестве директора учреждаемое предприятие временно – на период строительства завода по производству одноразовых медицинских инструментов, после введения завода в эксплуатацию ФИО4 озвучил желание стать самому директором, ФИО1 предложил затем возглавить службу безопасности; на момент предложения ФИО4 был знаком как бизнесмен в сфере медицины, ФИО4 регулярно обращался к ФИО1 за консультациями по вопросам безопасности коммерческой деятельности, кроме того, ФИО4 длительное время являлся помощником одного из вице-премьеров Правительства Свердловской области и помощником депутата Государственной Думы, имел хорошие связи среди руководства Свердловской области. ФИО1 указал, что ему также было известно, что ФИО4 около трех лет разрабатывал проект постройки вышеуказанного завода, имел ряд юридических лиц, в которых был участником и руководителем, имел устойчивый штат сотрудников, хороший опыт ведения бизнеса. После предложения ФИО1 изучил состав учредителей создаваемого предприятия, сам проект, доводы о необходимости организации отдельного юридическоголица под строительство завода, письма о гарантиях помощи Министерства инвестиций и развития Свердловской области при строительстве завода на территории опережающего развития в г. Краснотурьинске, после чего, убедившись в серьезности проекта и состава учредителей и инвесторов, дал свое согласие стать директором предприятия.

Согласно доводам ФИО1, сам ФИО4 пояснил, что уже является председателем совета директоров создаваемого предприятия, с согласия участников ООО «АЛМА», являясь, таким образом, лицом, контролирующим бизнес создаваемого предприятия, его конечным бенефициаром. С ФИО1 был заключен трудовой договор, который с ним подписалнепосредственно ФИО4 Подготовкой документов для регистрации предприятия занимались сотрудники ООО «АЛМА» ФИО10 и ФИО11, в свою очередь, ФИО1 был заключен трудовой договор с самим ФИО4, по которому последний был принят на работу на должность «Руководитель проекта» с выдачей ФИО4 доверенности на ведение финансово-хозяйственных операций с правом подписания документов, после чего ФИО4 приступил к выполнению проекта. Сам проект на строительство завода был представлен в Министерство инвестиций и развития Свердловской области, где получил свое одобрение.

ФИО1 также указано, что деятельность созданного ООО «Алма «МС» веласьцентрализовано силами сотрудников основного учредителя ООО «АЛМА» по адресу: 

<

...>. Сразу после регистрации ООО «Алма «МС»ФИО1 был оформлен счет предприятия в Альфа-банке, после открытия счета все доступы (включая корпоративную карту предприятия и флэш-карту доступа) к расчетному счету были переданы ФИО4 для выполнения текущих операций, ФИО4,в свою очередь, передал управление счетом бухгалтеру ООО «АЛМА» ФИО12, корпоративную карту ФИО4 оставил у себя.

ФИО1 указал, что подрядчика ООО СК «СУ-22» для строительства завода подобрал непосредственно ФИО4, пояснив, что с данной организацией ранее сотрудничал, ФИО4 непосредственно с ООО СК «СУ-22» вел переговоры на этапе начала строительства; договор готовили сотрудники ООО «АЛМА», подписывал договор на строительство ФИО1 лично, первое время получал от ФИО4 отчеты о ходе строительства по электронной почте, однако, к лету 2017 года строительство прекратилось, отчеты ФИО4 перестали поступать, от сотрудников ООО «АЛМА» ФИО1 узнал о конфликте предприятия с ООО СК «СУ-22»; в ходе выяснения обстоятельств конфликта у ФИО1 возник конфликт с самим ФИО4, предмет конфликта - ФИО1 были установлены факты подделки его подписей на различных документах общества, хотя ФИО4 имел право сам подписывать документы. Звонки из Альфа-банка о блокировках счета предприятия дали основания полагать, что деятельность предприятия приостановлена. Во время конфликта ФИО4 отказался давать ФИО1 какую_либо информацию о деятельности предприятия, запретил сотрудникам (в том числе бухгалтеру ФИО12) давать информацию о деятельности ООО «Алма «МС». ФИО1 отметил, что фактически утратил какую-либо реальную возможность влиять на деятельность ООО «Алма «МС», на принимаемые обществом в лице учредителей и конечного бенефициара решения.

ФИО1 пояснил, что с сайта арбитражного суда ему стало известно об участии ООО «Алма «МС» в качестве ответчика в делах по искам иных организаций, в том числе ООО«ТРИАС Инжиниринг». ФИО1 отметил, что данная организация ему не знакома, взаимоотношений с ней не вел, договоров не подписывал, ФИО4 о взаимоотношениях с ООО «ТРИАС Инжиниринг» пояснил, что с данной организацией он сотрудничал лично, и что на договоре с данной организацией он сам расписался за ФИО1 Тогда же ФИО4 озвучил ФИО1 о свертывании проекта строительства завода в Краснотурьинске и последующем строительстве завода в г. Златоусте, что данный вопрос проработан учредителями предприятия при согласии руководства города Златоуста и Челябинской области. В сентябре 2017 года на должность директора основного учредителя -ООО «АЛМА» был назначен ФИО9, деятельность которого также управлялась конечным бенефициаром предприятия ФИО4, который также, как и затем ФИО9, вводил ФИО1 в заблуждение относительно реальной ситуации, связанной с долгами предприятия. Реальную ситуацию, связанную с долгами предприятия, ФИО1 выяснил только к концу 2018 года.

ФИО1 так же указано, что по трудовому договору был принят до 31.12.2017, так как ФИО4 обещал подыскать на должность директора нового сотрудника, на неоднократные просьбы с июня 2017 г. об увольнении ФИО4 уклонялся от ответа, приказ об увольнении с 15.01.2019 был получен в январе 2019 г. от сотрудника офиса ООО«АЛМА» ФИО11

В  период занятия ФИО1 должности директора ООО «Алма «МС» финансово-хозяйственной документации (учредительных документов, годовых отчетов, кассовой книги, бухгалтерской документации и печати) в его распоряжении не было, о реальном состоянии дел в ООО «Алма «МС» он не был осведомлен; ФИО4 руководил несколькими фирмами, бухгалтерия велась централизовано, без разрешения ФИО4 бухгалтер ФИО12 информацию не предоставляла; юридически ФИО1 числился директором, а фактическое руководство осуществлял ФИО4, что могут подтвердить сотрудники ООО «АЛМА» (ФИО9, ФИО10 и другие), которые ранее работали у ФИО4 и в настоящее время уволены; данный факт нашел свое подтверждение, следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-54798/2019 о банкротстве ООО «АЛМА». 

В суде первой и апелляционной инстанциях ФИО1 пояснял,  что после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Алма «МС», ознакомившись с документами, установил, что на всех договорах (в том числе на договорах, по которым возникли задолженности) и платежных документах его подписи сфальсифицированы, в том числе на документах по получению денежных средств от учредителей, на документах о купле-продаже автомобилей, находившихся на балансе общества, и прочих документах. 

ФИО1 полагает, что убытки кредиторам причинены непосредственно конечным бенефициаром ФИО4, который практически сразу после оформления регистрационных документов и открытия расчетного счета лишил через контроль участников общества ФИО1 возможности влиять на деятельность ООО «Алма «МС». ООО «АЛМА» проходит процедуру банкротства, в рамках которой выявлена идентичность противоправных действий ФИО4 в отношении директора ООО«АЛМА» ФИО9, который также был лишен контроля за деятельностью ООО «АЛМА» по аналогичной схеме. Арбитражным управляющим ООО «АЛМА» ФИО13 по противоправным действиям ФИО4 инициировано обращение в органы МВД РФ, по результатам обращения 14.12.2020 возбуждено уголовное дело № 12001650094001515,находящееся в производстве СУ при УМВД России по г. Екатеринбургу.

Устанавливая основания привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указывает, что  своими действиями ФИО1 способствовал наступлению банкротства (уклонился от контроля над имуществом, документами и денежными потоками); при этом оснований полагать, что ФИО1 получил выгоду от вывода имущества должника, не имеется. В то же время действия ФИО1 по сотрудничеству с судом были непостоянными, доводы о не подписании документов от имени должника ФИО1, их подписании от его имени при неосведомленности ФИО1 ФИО4 документально не подтверждены, подлинности подписей не опровергнуты доказательствами. 

Однако, учитывая, что  ФИО1 раскрыл информацию о фактическом руководителе и бенефициаре должника, а также модели ведения ими бизнеса, суд пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя и привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 20 % совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны верными судом апелляционной инстанции, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В суде первой инстанции, возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО1 не представил доказательства, обоснования, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства. 

Относительно требований к директору ФИО3, участникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд не усматривает оснований для признания их контролирующими должника лицами и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, не доказано, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, данных ими обязательных для исполнения должником указаний, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия. ФИО3 стал руководителем должника по данным ЕГРЮЛ 16.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях банкротства, ведение должником деятельности в период его руководства обществом не установлено. Как указано ФИО3, не опровергнуто сторонами, он стал директором по просьбе ФИО4, после чего последний перестал выходить на связь, фактически ФИО3 не исполнял функции руководителя ООО «Алма «МС», не получал вознаграждения, не принимал никаких решений, связанных с деятельностью организации, не подписывал никаких документов, документы и прочие материальные и нематериальные ценности ему не передавались.

Таким образом, требуемой совокупности условий для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не доказано, судом на основании представленных в дело доказательств не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве установлены реестровые и зареестровые требования:

1) общества с ограниченной ответственностью СК «СУ-22» в размере 3 429 363 руб. 30 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-66557/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № 60-68656/2018: задолженность по договору генерального подряда № 11 от 28.07.2017 в размере 2 543 960 руб. 66 коп. по оплате работ согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2017, № 2 от 03.10.2017, № 3 от 03.10.2017, № 4 от 03.10.2017, № 5 от 22.09.2017, судебные расходы - 35 720 руб., пеня за период с 10.11.2017 по 09.10.2018 - 849 682 руб. 64 коп. 

2) Федеральной налоговой службы по обязательным платежам за 2017-2018 гг. в размере 131 785 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 104 150 руб., пени – 12 397 руб. 80 коп., штрафы – 15 318 руб.

3) общества с ограниченной ответственностью «Триас Инжиниринг» в размере 3 635 874 руб. 21 коп., в том числе: 3 305 340 руб. 19 коп. – основной долг в размере произведенной по договору № ТРС/АЛМ/004/09-17 от 14.09.2017 платежным поручением от 05.12.2017 оплаты работ, которые не были выполнены должником, 330 534 руб. 02 коп. – пеня с 01.01.2018 по 29.10.2018, подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-23164/19 с учетом определения от 18.10.2019 об исправлении опечатки.

4) автономной некоммерческой организации «Центр развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Златоустовского городского округа» в размере 56 693 руб. 23 коп., в том числе: основной долг по договору субаренды нежилого помещения (помещение № 10, общей площадью 10,6 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-ий мкр, 

<

...> этаж) под офис № 5/2018 от 09.04.2018 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 - 55 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1573 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пунктов 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)

Определением суда от 25.08.2021 по настоящему делу признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Алма «МС» в пользу ООО «АЛМА» 2 586 760 руб. в период с 11.07.2017 по 14.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «АЛМА». Судебный акт не исполнен, общество «АЛМА» ликвидировано. Суд сделал вывод о том, что сделки направлены на безвозмездный вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред фактически причинен.

Определением суда от 30.01.2023 признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки: договоры купли-продажи транспортного средства № АМС 14-18 от 18.06.2018 МЕРСЕДЕС BENZ S430, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 260 000 руб., № АМС 15-18 от 04.06.2018 МЕРСЕДЕС ML350, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 630 000 руб., заключенные ООО «Алма «МС» и обществом «АЛМА», договоры купли-продажи транспортного средства № А5-19 от 03.06.2019, № ФПК12-19 от 05.09.2019, заключенные обществом «АЛМА» и обществом «Финансово_промышленная компания «Альянс», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ФПК «Альянс» передать ООО «Алма «МС» следующие транспортные средства: МЕРСЕДЕС ML350, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, МЕРСЕДЕС BENZ S430, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>. Суд сделал вывод о том, что оспариваемые договоры составлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Алма «МС», перерегистрации имущества ООО «Алма «МС» на аффилированные компании для исключения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «Алма «МС»; договоры купли-продажи представляли собой единую сделку, направленную на сохранение имущества в собственности группы компаний и недопущение обращения на него взыскания по долгам ООО «Алма «МС», их совершение контролировалось со стороны бенефициаров группы, реальное исполнение сделок в части оплаты товара не предполагалось.

В отчете конкурсного управляющего указано, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС BENZ S430, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> передан в конкурсную массу; определение в остальной части не исполнено.

Определением суда от 21.07.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Алма «МС» в пользу ФИО9 80 100 руб., оформленная платежным поручением № 320 от 14.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Алма «МС» 80 100 руб. Cуд cделал вывод о том, что сделка направлена на безвозмездный вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред фактически причинен. Судебный акт не исполнен.

Кроме того, определением суда от 16.06.2020 было отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № АМС 72-17 от 27.11.2017 в отношении VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного должником с ФИО14, сделаны выводы об осуществлении покупателем оплаты за имущество, в подтверждение чего представлена квитанция ООО «Алма «МС» к приходному кассовому ордеру № 70 от 27.11.2017 о принятии обществом от ФИО14 510 000 руб. за покупку автомобиля, при этом покупателем были даны пояснения о том, что заключить сделку предложил ФИО4, он же принял наличные денежные средства за автомобиль и представил все документы по сделке и оплате. При этом, как указано конкурсным управляющим, и не опровергнуто ответчиками, на счет должника указанная сумма не была внесена, сведения о ее судьбе, расходовании на нужды должника, расчеты с кредиторами отсутствуют. 

В последней представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности от 25.03.2019 за 2018 г., отражены активы за 31.12.2018 на сумму 3 223 000 руб., том числе: основные средства на сумму 1 036 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 808 000 руб., запасы на сумму 483 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 854 000 руб., денежные средства на сумму 35 000 руб. Данные активы в конкурсную массу не передавались, сведения об их составе и местонахождении не представлены, доказательства их законного выбытия отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства – незаконные, недобросовестные действия и бездействие по выводу и сокрытию активов должника суд вменяет в вину контролирующим должника лицам ФИО1 и ФИО4, данные действия и бездействие суд квалифицирует как повлекшие существенное ухудшение финансового положения должника, создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, окончательной утраты возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и погашения долговых обязательств; погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции доводы, о не подписании документов от имени должника ФИО1, также документально не подтверждены, подлинности подписей не опровергнуты доказательствами, как и не опровергнуты  выводы суда первой инстанции, доводы лишь выражают несогласие с ними.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-6911/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

 

Судьи                                                                            Л.В. Забутырина

 

 

                                                                                                  А.А. Румянцев