АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело №

А44-7765/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (доверенность от 02.08.2021 № 3), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу       № А44-7765/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, корп. 6, стр. 1, кв. 347, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), об обязании устранить/не чинить препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом путем предоставления истцу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фракции 0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фракции 5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – ООО «Асдортранс») на период вывоза инертных материалов, принадлежащих истцу, а также обеспечения беспрепятственного проследования грузового автотранспорта, привлеченного истцом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в д. Подберезье согласно выданным пропускам; взыскании 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек, в том числе 17 020 руб. 41 коп. в связи с оплатой услуг маркшейдерской организации и 15 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя; взыскании в случае неисполнения обязательства по устранению/нечинению препятствий (неисполнения судебного акта) судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день до исполнения судебного акта в полном объеме (с учетом уточнения требований).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Асдортранс», адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены; взысканы судебные издержки; взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. в неделю. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 Предприятию отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.12.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В сентябре 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об уточнении порядка исполнения решения следующим образом:

- предоставить представителю Общества пропуска для проезда/выезда грузового автотранспорта под погрузку (груженого) на территорию/с территории производственной базы в д. Подберезье; 

- предоставить пропуска для проезда/выезда привлекаемого Обществом грузового автотранспорта под погрузку (груженого) на территорию/с территории производственной базы в д. Подберезье на период вывоза инертных материалов, принадлежащих Обществу;

 - предоставить представителю Общества разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002 на период вывоза инертных материалов;

 - обеспечить беспрепятственный проезд (выезд) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженого) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье на период вывоза инертного материала, принадлежащего Обществу. 

Кроме того, в том же заявлении Общество просило увеличить судебную неустойку в следующем прогрессивном порядке: по истечении 5 дней с момента получения Предприятием данного заявления определить взыскиваемую судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда от 17.12.2019; в случае неисполнения решения по истечении 10 дней с момента получения Предприятием данного заявления определить взыскиваемую судебную неустойку в размере 500 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда от 17.12.2019. 

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в изменении судебной неустойки как способа исполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт об изменении способа исполнения решения от 17.12.2019 путем увеличения размера взыскиваемой с должника судебной неустойки в прогрессивном порядке. По мнению подателя жалобы, в данном случае в связи с злостным и длительным, в течение нескольких лет, уклонением Предприятия от исполнения вступившего в законную силу судебного акта имеются основания для пересмотра соразмерности ранее установленного размера судебной неустойки, не побуждающего ответчика к исполнению судебного акта.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. В этом случае один способ исполнения заменяется на другой. 

Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий). Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.

Изменение порядка исполнения судебного акта может быть необходимо и в случае, когда исполнительный документ содержит условия исполнения исполнительного документа, а их соблюдение затруднительно или невозможно. 

Между тем изменение порядка исполнения не может повлечь изменение судебного решения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.       

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер неустойки определяется судом исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Судебные инстанции, проанализировав доводы Общества, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства пришли к выводу, что из процессуального законодательства не следует возможность пересмотра размера судебной неустойки, определенного вступившим в законную силу судебным актом, по правилам изменения способа или порядка исполнения решения. Такой пересмотр возможен при исключительных обстоятельствах, которые не могли быть учтены при принятии решения и доказательства наличия которых Общество не представило; судами такие обстоятельства не установлены.     

Вопрос о соразмерности судебной неустойки не может рассматриваться применительно к изменению способа и порядка исполнения судебного акта.

При таком положении суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит определение и  постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А44-7765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина