АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5497/2022

г.Калуга

9 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Космонавтов, д.3, пом.30, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Правый берег реки Орлик, д.26, пом.1, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А48-5497/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима»  (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (далее– Управление) от 22.06.2022 № 139-р и незаконными действий по уведомлению о начале проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация ходатайствовала о приостановлении  действия распоряжения Управления от 22.06.2022 № 139-р до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2022  действие распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 22.06.2022 №139-р «О проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ «Апроксима» приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А48- 5497/2022. 

Считая, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для их осуществления, его приостановление при отсутствие на это достаточных оснований не позволяет управлению реализовать полномочия по контролю за деятельностью некоммерческой организации,  Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.07.2022.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 ходатайство управления удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением       от 07.07.2022, отменены.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 14.07.2022 и постановлением от 05.10.2022, организация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды допустили грубое нарушение норм процессуального права, поскольку ходатайство управления не содержало правовых оснований для отмены определения суда от 07.07.2022,  доводы управления были направлены на несогласие с принятыми по делу обеспечительными мерами. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках настоящего арбитражного дела оспаривалась законность распоряжения управления от 22.06.2022 №139-р «О проведении внеплановой  документарной проверки ОГООИ «Апроксима», которое принято в связи с обращением гражданина, содержащего сведения о деятельности организации по приобретению прав (требований) к должникам по денежным обязательствам на основании договоров уступки прав (требований) и по взысканию задолженности по этим обязательствам в судебном порядке, что не соответствует положениям действующего законодательства и устава  ОГООИ «Апроксима».

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 83) и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявление о приостановлении исполнения оспоренного ненормативного акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочий, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав заявленные организацией в ходатайстве о приостановлении действия распоряжения  до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения по делу обоснованными, суд первой инстанции определением от 07.07.2022 принял испрошенную заявителем специальную обеспечительную меру.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятых судом обеспечительных мер возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо, что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Удовлетворяя заявление управления об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций, повторно проверив с учетом названных норм права и приведенных заявителем и управлением обстоятельств, наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия специальной обеспечительной меры, а также конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера в виде приостановления действия распоряжения управления до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению органом исполнительной власти публичных полномочий, не позволяет осуществить возложенные на него Федеральным законом от 26.12.2008 №294 «О защите  прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полномочия по осуществлению контроля за деятельностью некоммерческой организации в связи с поступившим в управление обращением гражданина.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, положенных в обоснование принятого решения об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Кроме того, суд округа учитывает, что решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, в удовлетворении заявления ОГОООИ «Апроксима» отказано. Судебные акты вступили в законную силу 17.11.2022.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, в любом случае отсутствует правовая необходимость решения вопроса о сохранении обеспечительной меры, с отменой которой не согласна организация в кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, основания для отмены определения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А48-5497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова