ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-204061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от26.04.2022,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

к акционерному обществу «Системы управления»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Системы управления» (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по изготовлению и передаче учтенной копии рабочей конструкторской документации в сумме 610 281 рубль 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023,  в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о необоснованности заявленного требования, указывает, что передача подлинников документов не имеет отношения к рассматриваемому спору, утверждает о возмездном характере оказанной услуги. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с 27.11.2018 является единственным акционером истца.

На основании письма ответчика от 21.10.2019 № ВМ-2682 о передаче рабочей конструкторской документации на изделие, а также о гарантии заключения договора и его оплате истцом была изготовлена и передана ответчику учтенная копия рабочей конструкторской документации на изделие 83т633, что удостоверяется приемосдаточным актом от 31.10.2019, составленным сторонами с участием 473 ВП МО РФ и 504 ВП МО РФ, а также описями передаваемых учетных копий.

Письмом от 21.10.2019 истец направил ответчику договор со стоимостью указанных услуг в размере 700 000 рублей (письмо получено ответчиком 21.10.2019).

Однако ответчиком подписанный договор истцу не возвращен, несмотря на то, что ранее ответчик гарантировал подписание договора, а также оплату услуг (от 21.10.2019 № ВМ2682).

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика от оплаты фактически принятых услуг по изготовлению и передаче учтенной копии рабочей конструкторской документации на изделие стоимостью 610 281 рубль 30 копеек с учетом материальных затрат, затрат на оплату труда, страховых взносов, накладных расходов и прибыли.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 432, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что направленный ответчику проект договора, в том числе по стоимости услуг, не может признаваться надлежаще оформленным, поскольку проект договора не был подписан истцом, следовательно, стоимость, объем, сроки оказания услуг сторонами фактически не согласованы, а письмо от 21.10.2019 № ВМ-2682 не может рассматриваться как основание согласованности цены за услуги, учитывая, что, РКД предоставлялось истцу ответчиком после подписания 22.06.2020, в том числе главным заинтересованным субъектом, в лице Министерства обороны Российской Федерации, совместного решения о порядке рабочей конструкторской документации на изделие, которое исключало заключение какого-либо договора между истцом и ответчиком, а передавалось в порядке ГОСТ Р2.903-96.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и обоснованно отказано в его удовлетворении.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-204061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      Е.В. Немтинова