Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

15 июня 2022  года                                    

Дело № А41-17501/22

 

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-17501/22

по исковому заявлению

ООО "САМ - МБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317366800004194) о взыскании задолженности по договору поставки № МБ 20-939 в размере 118 677 руб. 50 коп.; неустойку с 08.08.2021 г. по 25.02.2022 года в размере 34 067 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САМ - МБ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по договору поставки № МБ 20-939 в размере 118 677 руб. 50 коп.; неустойку с 08.08.2021 г. по 25.02.2022 года в размере 34 067 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 00 коп.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

12.02.2020 г. между ООО «САМ-МБ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № МБ 20-939 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить партиями в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1. Договора поставки Поставщик в рамках осуществления своей деятельности передает партиями в собственность Покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали, узлы и принадлежностями), далее по тексту - Товар, а Покупатель принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, указываются Сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии со п. 2 Договора поставки Цена единицы Товара включает в себя НДС, устанавливается Поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах. Днем оплаты Стороны договорились считать день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.3. Договора поставки Поставщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом с момента передачи Товара Покупателю или первому перевозчику и подписания товарной накладной.

Пунктом 2.2. Договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной партии товара производится в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента. отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика или в иной форме по письменному соглашению Сторон.

В адрес Покупателя Поставщиком была произведена поставка товара на общую сумму 182 948 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной: МБИЛ21-08-795 от 08.07.2021 г. с отметкой о получении товара. На 01.03.2022 г. долг ФИО1 составляет 118 677 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

До настоящего времени оплата Ответчиком не произведена, ответов на претензионное письмо от Ответчика не поступало, в связи с чем, ООО «САМ-МБ» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В тоже время истцом не учтено что ответчиком основной долг погашен в полном объеме, ввиду чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2021 г. по 25.02.2022 года  в размере 33335 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "САМ - МБ"  неустойку в размере 33335 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  6332 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов