АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9741/2016

г.Калуга

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 апреля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Исток»

представителя ФИО5 по доверенности от 15.06.2016,

от ООО «Кроп-Групп»

ФИО6, генерального директора на основании приказа №1 от 29.01.2016, 

представителя ФИО7 по доверенности от 31.10.2017,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроп-Групп» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Мокроусова Л.М.) по делу №А14-9741/2016, 

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Исток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроп-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Кроп-Групп», ответчик) о расторжении договора подряда № ИСТ-6 на изготовление и монтаж металлических конструкций от 05.08.2015, взыскании за невыполненные работы денежной суммы в размере 811 200 руб., неустойки в размере 310 262 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 295 руб. 38 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 13.02.2017, 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаловаяЭлеваторСтрой», общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу №А14-9741/2016 изменено, исковые требования ООО «Исток» удовлетворены частично. С ООО «Кроп-Групп» в пользу ООО «Исток» взыскано неосновательное обогащение в размере 422 400 руб., неустойка в размере 94 737 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 809 руб. 09 коп., а также 9 555 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Исток» отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кроп-Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу №А14-9741/2016. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы выполнены на сумму перечисленного аванса.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО «Исток» (заказчик) и ООО «Кроп-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлических конструкций №ИСТ-6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ, включающий изготовление и монтаж металлоконструкций рабочей башни, согласно документации, предоставленной заказчиком, в количестве 1 штука на строительном объекте - силосный склад маслосемян емкостью 100 000 тонн (Маслоэкстракционный завод по переработке маслосемян), расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район, южнее п.Высокий. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, обозначенные в рамках данного договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 1 296 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 197 694 руб. 92 коп.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, и в установленном порядке сдать их результат заказчику в срок не позднее 65 дней после оплаты аванса и письменного уведомления о готовности фундамента. Общий срок выполнения работ: начало - в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности фундаментов, наличия пригодной для производства работ стройплощадки, материалов для работ; окончание - не позднее 65 дней после получения оплаты и письменного уведомления о наличии материала на площадке и готовности фундамента.

Платежными поручениями №366 от 28.09.2015, №378 от 09.10.2015, №389 от 19.10.2015, №427 от 28.10.2015, №82 от 29.03.2016, №85 от 31.03.2016 истец перечислил ответчику денежные средства по договору №ИСТ-6 от 05.08.2015 в размере 1 200 000 руб.

9 августа 2015 года сторонами подписан акт передачи фундаментов в монтаж по указанному договору подряда.

17 февраля 2016 года сторонами был подписан промежуточный акт №5 сдачи-приемки работ (услуг) по договору №ИСТ-6 от 05.08.2015. Согласно указанному акту, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по монтажу металлоконструкций рабочей башни (первый, второй этаж) на сумму 388 800 руб.

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору в части сроков сдачи конечного результата работ, истец обращался к ответчику с претензиями от 26.02.2016 и от 12.04.2016 о необходимости выполнения обязательств по договору.

Претензией от 06.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени, возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

9 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки за невыполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорного объема работ третьим лицом, и исходил из отсутствия оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта перечисления ООО «Исток» подрядчику денежных средств в качестве аванса по договору подряда, нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, правомерности требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом перерасчета, а также требования о возврате остатка аванса, превышающего стоимость выполненных работ по договору, в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были.

Оценив материалы дела, суды установили, что заказчик на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №ИСТ-6 от 05.08.2015, о чем уведомил ответчика. 

Таким образом, данный договор расторгнут с момента получения ответчиком претензии от 06.06.2016, т.е. 16.06.2016.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору в материалы дела представлены на сумму 777 600 руб., апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удержания 422 400 руб. суммы неотработанного аванса и удовлетворил иск указанной части. 

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о выполнении работ, отраженных в акте №7 от 25.02.2016, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму, подрядчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств после расторжения договора в размере 422 400 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 20.12.2016 в сумме 20 809 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, условиями пункта 11.2 договора подряда № ИСТ-6 на изготовление и монтаж металлических конструкций от 05.08.2015, и произведя перерасчет неустойки с учетом даты прекращения договорных отношений между сторонами, удовлетворил требование ООО «Исток» о взыскании с ООО «Кроп-Групп» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 94 737 руб. 60 коп. за период с 13.01.2016 по 17.02.2016, рассчитанной исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, отзывы от ответчика от 10.02.2017, 27.10.2017 доводов о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, обоснованных ее чрезмерностью, с приложением соответствующих доказательств, не содержат.

Доводы ООО «Кроп-Групп» о выполнении им работ на сумму перечисленного аванса были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением анализа доказательств, положенных в основу данных выводов.

Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А14-9741/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3