Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейКокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменский хлебокомбинат» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-2761/2019 по заявлению акционерного общества «Тюменский хлебокомбинат» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 №28, ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 № 38.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменский хлебокомбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.11.2018 № 13-3-39/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 12.02.2019 № 057. 

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по результатам которой составлен акт от 19.10.2018 № 13-3-39/30 и принято решение от 29.11.2018 № 13-3-39/37 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 971 509 руб. (штраф уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, в размере                   5 748 158 руб., а также пени в сумме 2 702 768,94 руб.

Решением Управления от 12.02.2019 № 057 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 485 754,50 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о неперечислении (несвоевременном перечислении) Обществом НДФЛ в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 45, 75, 123, 207, 226 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Судами установлено, и это соответствует материалам дела, что Общество являлось налоговым агентом, который производил начисление и выплаты заработной платы своим работникам.

Представленными в материалы дела документами (первичными и бухгалтерскими документами налогоплательщика) подтверждается, что Общество за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исчислило НДФЛ в размере 11 853 771 руб.

Однако в полном объеме заявитель данный налог в бюджет не перечислил, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере 5 748 158 руб.

Платежное поручение от 22.07.2015 № 1887 на сумму 3 841 464 руб., на которое ссылается Общество в качестве доказательства уплаты НДФЛ за 2015 год, обоснованно не принято судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом в адрес Инспекции представлено письмо от 06.08.2015 № 032680 с просьбой изменить назначение платежа от 22.07.2015 № 1887 на сумму 3 841 464 руб. с оплаты НДФЛ за 2015 год на оплату НДФЛ за 2014 год.

Инспекция на основании заявления и, действуя в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ, учла указанный платеж Общества в качестве оплаты НДФЛ за 2014 год, что подтверждается извещением от 07.08.2015 № 1954 о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа от 07.08.2015 № 1954.

03.10.2018 Общество обратилось в Инспекцию с повторным заявлением об уточнении назначения платежного поручения от 22.07.2015 № 1887 на сумму 3 841 464 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2014 год» на «НДФЛ за 2 квартал 2015 года». 

Письмом от 17.10.2018 № 09-3-55/021723 Инспекция отказала в уточнении платежа. 

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае изменение назначения платежа привело бы к образованию задолженности в непроверяемом периоде (за 2014 год).

Кроме того, судами учтено, что Общество обратилось с повторным заявлением за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 45 НК РФ.

Проверяя законность начисления Инспекцией пени и штрафа по НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 НК РФ, Инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты неполного и несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ.

Принимая во внимание, что факт наличия указанной задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями, сводами начислений и удержаний, реестрами подачи сведений по форме № 2-НДФЛ, журналами проводок, копиями платежных поручений на уплату НДФЛ); доказательств, опровергающих выводы налогового органа относительно наличия недоимки по перечислению в бюджет сумм исчисленного НДФЛ, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также заявителем не представлен контррасчет налоговых обязательств, суды пришли к верному выводу о законности принятого решения.

Довод заявителя об ошибочности выводов судов о том, что в проверяемых периодах доначисление сумм НДФЛ налоговому агенту и их взыскание с начислением пеней могло быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения выездной налоговой проверки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО4

СудьиА.А. Кокшаров

И.В. Перминова