Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-880/2022

19 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Сервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 45/22 от 01.01.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек штрафа по договору на оказание услуг от 24.08.2020 № 2140420/1843Д.

Определением суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022 на 11 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, 16.02.2022 представил отзыв на иск, в котором факт нарушения работником ответчика требований договора не оспаривал, просил снизить размер штрафа до 10 000 рублей (л.д. 25-36).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 24.08.2020 № 2140420/1843Д (далее - договор).

Согласно п.8 Приложения № 11 к Договору транспортные средства, за исключением мототехники, должны быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GРS (бортовыми системами мониторинга транспортного средства (далее - БСМТС), подключенными к навигационной мониторинговой системе оператора системы и предоставлением постоянного доступа Заказчика к данным системы) с возможностью накопления и хранения информации при потере GSM - сигнала, передачей информации на центральный сервер при восстановлении связи).

Пунктом 6.1.63 Договора предусмотрено, что Исполнитель не имеет права снимать с транспортных средств исправные приборы БСМТС (ГЛОНАСС/ GPS) и перевозить их в одном или нескольких транспортных средствах. Для демонтажа приборов БСМТС (ГЛОНАСС/ GPS), в случае выхода их из строя, Исполнитель самостоятельно вызывает представителя организации, ранее устанавливающей данные приборы. В случае нарушения требований, установленных указанным пунктом, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере, предусмотренном в п.1 Приложения № 10 к Договору. 

Согласно п. 8.5. Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 (далее - Положение), введенного в действие Распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от «31 » марта 2017 г. № 604, вмешательство в конструкцию и работу БСМТС, умышленная порча системы и ее составляющих, попытки ее отсоединения не допускаются. 

Указанное Положение передано Заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 9 к Договору) и должно соблюдаться всеми работниками Исполнителя.

Пунктом 8.8. Договора Стороны предусмотрели, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) Заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте Исполнителю. Представитель Исполнителя обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и в составлении акта о выявленных недостатках (далее - акт). В случае неявки представителя Исполнителя Заказчик вправе составить акт без участия Исполнителя в одностороннем порядке, при этом акт подписывается представителем Заказчика и двумя свидетелями с проставлением в акте соответствующей отметки о неявке Исполнителя. В таком случае акт является надлежащим доказательством и имеет силу двустороннего акта, а также подтверждает факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг Исполнителем. 

01.12.2020 в ходе проверки транспортных средств ООО «БЛИК-Сервис» выявлено, что водитель транспортного средства ГАЗ-33081-40 «Егерь» г/н 

<

***> ФИО3 осуществил передачу БСМТС водителю транспортного средства ГАЗ -3 3 081-40 «Егерь» г/н 

<

***> ФИО4, что подтверждается актом проверки транспортного средства (л.д. 26).

24.12.2020, во исполнение п. 8.8. Договора, Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление № 04/02-05-9103 о нарушении договорных обязательств с просьбой явиться 29.12.2020 в 10:00 по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, проезд 5П, здание 22, каб. 309 для рассмотрения выявленного нарушения и составления акта (л.д. 27). 

Однако к назначенному времени Исполнитель явку своего представителя не обеспечил. 

29.12.2020 представителями общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» составлен акт, согласно которому Исполнитель признан виновным в нарушении требований, предъявляемым к БСМТС по Договору. Факт неявки представителя Исполнителя зафиксирован подписями свидетелей (л.д. 28). 

Согласно п.1 Приложения №10 к Договору, в случае выявления нарушения п. 6.1.63 Договора Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый случай.

Истцом ответчику была  направлена претензия № 14/07/01-02-0248 от 14.04.2021 о необходимости оплаты штрафа (л.д. 10-11). 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. 

Факт нарушения работником ответчика требований договора подтвержден материалами дела и подтверждается ответчиком в представленном в дело отзыве на иск (л.д. 35-36).

Поскольку предусмотренные договором основания для привлечения ответчика к ответственности установлены в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 1 Приложения №10 к Договору размер штрафа (1 000 000 рублей за каждый случай) по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений Требований, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки (штрафа).

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании задолженности (штрафа) обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в размере 200 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 23 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 223 000 рублей 00 копеек, в том числе, штрафную неустойку (штраф) в размере  200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья           А.Х. Агеев