Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6858/2023

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6986/2024 

на решение от 22.10.2024 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-6858/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002) о взыскании 643 500 руб.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.11.2024 сроком действия до 08.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23558ф), паспорт,

от ООО Компания «Альфа-Синтез»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1414), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» (далее - ООО Компания «Альфа-Синтез», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – ООО «Промрезерв», ответчик) о взыскании 643 500 руб. убытков.

Определением от 28.04.2023 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 20.07.2023. 31.08.2023, 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», индивидуальный предприниматель ФИО1, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Вектор Рейл Актив», АО «Нефтетранссервис», ООО «Трансойл», АО «Норд», ООО «Русский мир», ООО «Атлант», АО «Сбербанк Лизинг».

Решением суда от 22.10.2024 с ООО «Промрезерв» в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» взысканы денежные средства в размере 9 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что содержание железнодорожного пути в надлежащем состоянии является прямой обязанностью владельца пути; в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на железнодорожном пути ИП ФИО4 30.05.2022 заключил договор на производство работ по ремонту; поскольку указанные работы требовали разборку пути, владельцем в адрес филиала ОАО РЖД ДВЖД, Дирекции управления движением станции «Гайдамак», ООО «Промрезерв» было направлено уведомление о закрытии железнодорожного пути с 27.05.2022; однако фактически железнодорожный путь по направлению ООО «Промрезерв» был закрыт для движения только с 8-00 31.05.2022, что подтверждается справкой от 22.08.2022, выданной ВЦОР ЖДС Дирекция Управления движением СП ДВЖД – Филиала ОАО РЖД ЖД Станция Гайдамак; по окончании работ движение было восстановлено; при таких обстоятельствах проведение ремонтных работ с целью замены железнодорожного полотна не может расцениваться как препятствие в использовании железнодорожных путей со стороны владельца, а является исполнением обязанности по их содержанию; отметил, что ответчик не предпринимал никаких действий для исполнения своих обязательств, не обращался к ИП ФИО5 с просьбами согласовать предоставление технологических окон; полагал, что законодательство не возлагает на владельца пути обязанности указывать точные даты окончания периода закрытия путей, не ограничивает его по времени проведения аварийно-восстановительных работ; полагал, что вывод о том, что ответчик не знал и не мог знать о закрытии пути на ремонт на длительный период (38 сут.), в связи с чем, даже действуя с должной степени заботливости и осмотрительности не мог уведомить истца о невозможности принять груз, ничем не мотивирован; обратил внимание суда на то, что ответчик владел информацией о проведении ремонтных работ до момента их фактического начала, а также до погрузки вагонов, предназначенных для отправки в адрес ответчика, следовательно знал о том, что вагоны не могут быть поданы под грузовые операции в месте назначения, однако не принял мер по уведомлению контрагентов о рисках, связанных с невозможностью подачи вагонов и возникновению простоя вагонов на путях общего пользования в период проведения ремонтных работ, и, как следствие, возникновения убытков. Таким образом, полагал, что ответчик не проявил должную осмотрительность и заботливость, своим недобросовестным поведением сам способствовал возникновению убытков, поскольку имел возможность предотвратить их возникновение, однако не принял к этому разумных действий. Указал, что довод истца о том, что ранее пути закрывались минимум на два дня, не является основанием для снятия с ответчика ответственности. Отметил, что за указанный период мог быть произведен только профилактический ремонт путей; проведение ремонтных работ в июле 2022 года и сроки их проведения были вызваны накоплением воды в балласте, что привело к разжижению грунта и балластного слоя; данные работы являлись аварийно-спасательными и не могли быть произведены в короткий срок; данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал; считал, что в связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.01.2025.

В канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Промрезерв», ООО Компания «Альфа-Синтез» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Промрезерв» поступили возражения на отзыв ООО Компания «Альфа-Синтез», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к отзыву ООО «Промрезерв» приложено дополнительное доказательство согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представители ООО Компания «Альфа-Синтез» и ОАО «РЖД» оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. 

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы письменных пояснений, по тексту которого просил учесть доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять законное и обоснованное решение.

Представитель ООО Компания «Альфа-Синтез» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, оставил вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО Компания «Альфа-Синтез» (заказчик) и ООО «Промрезерв» (исполнитель) заключен договор №44 на перевалку и хранение нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого исполнитель осуществляет перевалку (выгрузку, погрузку) и хранение нефтепродуктов заказчика на нефтебазе, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. 

Нефтепродукты поступают на нефтебазу исполнителя железнодорожным транспортом через ст. Гайдамак ДВЖД (пункт 1.2 договора). Грузополучателем нефтепродуктов выступает исполнитель. Нефтепродукты заказчика поступают на хранение и отпускаются железнодорожный транспорт (железнодорожные цистерны) (пункт 2.4 договора). 

Исполнитель обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с приёмом, оформлением и сливом нефтепродуктов, возвратом цистерн (в порожнем виде), поступающих в адрес заказчика, в том числе действия, связанные с раскредитованием вагонов, маневровыми работами, уведомлением о завершение грузовой операции (пункт 2.4 договора). 

По условиям пункта 5.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Стороны договора в пункте 5.5 согласовали, что исполнитель обязуется выгрузить вагоны-цистерны с нефтепродуктами заказчика в течение 2-х (двух) суток с момента подачи вагонов на подъездной путь исполнителя (согласно ведомости подачи и уборки вагонов) до момента завершения грузовой операции вагонов (согласно уведомлению о завершении грузовой операции и данным АС ЭТРАН). Время, превышающее выше установленный срок, является сверхнормативным простоем под грузовой операцией. Заказчик вправе требовать с исполнителя возмещения расходов, понесенных им за сверхнормативный простой под грузовой операцией, если это не вызвано иными обстоятельствами, не зависимых от исполнителя, в том числе действиям или бездействиям третьих лиц. 

Из текста искового заявления усматривается, что между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Компания «Альфа-Синтез» (покупатель) заключено Генеральное соглашение №100021/05163Д от 19.08.2021 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ЗАО «СПбМТСБ»). 

В пункте 06.18.1 Приложения №01 к Правилам торгов, утвержденных Советом директоров АО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Бирж» 18.06.2021 (Протокол №170) (далее – Правила), установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии (пункты 06.18.2, 06.18.6 Приложения). 

По правилам пункта 06.18.9 Приложения покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, как за свои собственные. 

Во исполнение Генерального соглашения №100021/05163Д от 19.08.2021, заключенного между покупателем и поставщиком, и Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» поставщиком со станции отгрузки в адрес покупателя (станция Гайдамак ДВЖД) были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом в вагонах №№ 75000208, 76763150, 54258405, 53956884, 74982646, 51754265, 50743194, 54719422, 57603359, 53855953, 50919463, 58300344, 54625231, 55688279, 51068849. 

Истец, мотивируя исковое заявление, указал, что ООО «Промрезерв» допустило сверхнормативный простой под грузовой операций железнодорожных цистерн, в связи с чем ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО Компания «АльфаСинтез» претензию №73-173389/пр от 02.09.2022, №73-174011/пр от 02.09.2022, №73-174092/пр от 02.09.2022, №73-176152/пр от 16.09.2022, №73-177230/пр от 16.09.2022, №73-177231 от 16.09.2022.

 ООО Компания «Альфа-Синтез» оплатило указанные претензии, что подтверждается платежными поручениями №136 от 01.02.2023, №137 от 01.02.2023, №138 от 01.02.2023, №139 от 01.02.2023, №140 от 01.02.2023, №141 от 01.02.2023 на общую сумму 643 500 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование в добровольном порядке оплатить штраф (убытки) за сверхнормативный простой под грузовой операцией железнодорожных цистерн, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Анализ возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме. 

При этом по правилам статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По материалам дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что между ООО «Компания «Альфа-Синтез» (заказчик) и ООО «Промрезерв» (исполнитель) заключен договор №44 на перевалку и хранение нефтепродуктов (далее договор №44), в рамках которого ответчик оказывает истцу услуги по совершению юридических и иных действий, связанных с приемом, оформлением и сливом нефтепродуктов, возвратом цистерн. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обороту цистерн, сроки нахождения которых у покупателя установлены Правилами торгов, утвержденных Советом директоров АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». 

Ссылаясь на Генеральное соглашение №100021/05163Д от 19.08.2021, заключенное между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Компания «Альфа-Синтез» (покупатель) и Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» т.к. в результате участи в торгах приобрело нефтепродукты у ПАО «НК «Роснефть». Грузоотправителем в железнодорожных накладных указано АО «РН-Транс» - дочернее общество ПАО «НК «Роснефть», которое является грузоотправителем/грузополучателем на пунктах отгрузки ПАО «НК «Роснефть», истец указал, что его документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой штрафа в пользу ПАО «НК «Роснефть», вызваны сверхнормативным простоем вагонов на станции Гайдамак ДВЖД по вине ООО «Промрезерв», которое являлось грузополучателем. 

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз. 

По правилам статьи 35 УЖТ РФ грузы выдаются на станции назначения грузополучателю. Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила №29), выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем. 

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 6 Правил №29). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что отношения между ООО «Компания «Альфа-Синтез» и ООО «Промрезерв» регулируются заключенным между сторонами договором №44. 

В пункте 5.5 договора №44 стороны согласовали, что исполнитель обязуется выгрузить вагоны-цистерны с нефтепродуктами заказчика в течение 2-х (двух) суток с момента подачи вагонов на подъездной путь исполнителя (согласно ведомости подачи и уборки вагонов) до момента завершения грузовой операции вагонов (согласно уведомлению о завершении грузовой операции и данным АС ЭТРАН). Время, превышающее выше установленный срок, является сверхнормативным простоем под грузовой операцией. Заказчик вправе требовать с исполнителя возмещения расходов понесенным им за сверхнормативный простой под грузовой операцией. Если это не вызвано иными обстоятельствами, не зависимых от исполнителя, в том числе действиям или бездействиям третьих лиц. 

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора №44 (статья 431 ГК РФ) нахождение вагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента подачи вагонов на подъездной путь до направления уведомления о завершении грузовой операции. 

При этом сверхнормативным является тот срок, который превышает согласованные двое суток с момента подачи вагонов на подъездной путь до направления уведомления.

Иных сроков нахождения вагона у исполнителя сторонами договора №44 не согласовано. 

По условиям договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промрезерв», примыкающего к железнодорожной станции Гайдамак, № 588 от 23.09.2021 (пункт 12) готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика в течение 24 часов после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Из пояснений третьего лица ОАО «РЖД» усматривается, что спорные вагоны находились на грузовой операции в период: 50919463 – 09-10.07.2022, уборка 10.07.2022; 51068849 – 20-22.08.2022, уборка 23.08.2022; 51754265 – 11- 12.07.2022, уборка 13.07.2022; 53956884, 54719422 – 11.07-11.07, уборка 11.07.2022; 54625231 – 07-09.08.2022, уборка 09.08.2022; 57603359, 53855953 – 18-21.07.2022, уборка 22.07.2022; 58300344 – 21-22.08.2022, уборка 23.08.2022; 50743194, 74982646, 76763150, 54258405 – 26-26.05.2022, уборка 10.07.2022; 75000208 – 11-12.07.2022, уборка 13.07.2022. 

С учетом изложенного, согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов, а также уведомлениям о завершении грузовых операций, ответчиком допущен сверхнормативный простой под грузовыми операциями по вагонам 51068849 – 19:32ч, 54625231 – 18:11ч, 57603359 – 47;15ч, 53855953 – 47:15ч, размер штрафных санкций по которым составляет 9 000 рублей. По иным вагонам сверхнормативный простой под грузовыми операциями применительно к пункту 5.5 договора №44 не допущен. 

Таким образом ответчик после слива груза, прибывшего в рамках договора №44, направил в адрес ОАО «РЖД» уведомление о завершении грузовых операций и готовности порожних спорных вагонов-цистерн к перевозке, в пределах срока (или незначительного его отклонения), указанного самим истцом в качестве нормативно установленного срока использования вагонов (2 суток с момента подачи вагонов на подъездной путь исполнителя). 

При этом, в заключенном между истцом с ответчиком договоре №44 сроки нахождения (использования) вагонов после их прибытия на станцию назначения в адрес ответчика, так же как само обязательство по возврату порожних вагонов в определенный срок, не согласованы. Дополнительные соглашения, регулирующие общие сроки использования цистерн, порядок возврата цистерн сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по передаче спорных порожних вагонов-цистерн в названный истцом срок (2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оборот вагонов-цистерн по условиям договора №44 сторонами настоящего спора не определен. Приведенными выше правовыми нормами императивно не установлено обязательство ответчика, как исполнителя, возвратить переданные ему в рамках договора №44 вагоны-цистерны в названный истцом срок. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, статьей 119 УЖТ РФ и пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее – Правила №256) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов также определяется вышеуказанными Правилами №256. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных УЖТ РФ.

Из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела актов общей формы усматривается, что на пути общего пользования простаивают груженые вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования подъездной путь/ООО «Промрезерв» по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования ИП ФИО1. Причина задержки подачи груженых вагонов по зависящим от грузополучателя причинам - проведение ремонтно-восстановительных работ на путях необщего пользования согласно полученного уведомления грузополучателя и по причине занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами. 

Следовательно, представленные ОАО «РЖД» документы являются надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по нормам УЖТ РФ.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с актами общей формы не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Акты общей формы с указанием причин задержки по вине грузополучателя ООО «Промрезерв» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)). 

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указал, что общим нормативным сроком нахождения вагонов у ответчика является 2-е суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Занимая указанную позицию, истец руководствовался Приложением №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ЗАО «СПбМТСБ») (далее – Правила) на основании Генерального соглашения №100021/05163Д от 19.08.2021 между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Компания «Альфа-Синтез» (покупатель). 

В соответствии с пунктами 06.18.1, 06.18.2 Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с даты прибытия на станцию до даты передачи порожней цистерны. 

Вместе с тем, Положения Генерального соглашения и Правил противоречат договору №44, заключенному истцом с ответчиком, поскольку в любом случае предполагает сверхнормативное использование вагонов на станции назначения. 

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. 

Принимая во внимание, что генеральное соглашение заключено 19.08.2021, а договор №44 между истцом и ответчиком заключен 15.04.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь коммерческой организацией, обладал возможностью учесть все необходимые условия, в том числе по срокам нахождения вагонов на станции назначения, при заключении договора №44 с ответчиком. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к постановке правомерного вывода о том, что период после завершения грузовых операций или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожних вагонов со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженых вагонов на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожние вагоны, однако не имел никаких прав на распоряжение вагонами. Таким образом, ответчик не может считаться нарушившим обязательство. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 по делу № А38-150/2022. 

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, составляющих штраф за нарушение сроков оборота цистерн поставщика в рамках договоров между истцом и третьими лицами и ответчик не является стороной этих соглашений, следовательно ООО «Промрезерв» не может нести ответственность за нарушение их условий. Ответчик отвечает перед истцом только за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором №44 оказания услуг, но не договора поставки с третьим лицом. 

В пункте 5.5. договора №44 определено, что заказчик вправе требовать с исполнителя возмещения расходов понесенным им за сверхнормативный простой под грузовой операцией. Если это не вызвано иными обстоятельствами, не зависимых от исполнителя, в том числе действиям или бездействиям третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанных норм действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом 

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 434.1 ГК РФ). 

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. 

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, учитывая отсутствие иных споров относительно исполнения договора, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием обманных действий ответчика либо угрозы. 

Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.н.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ). 

При этом, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Положения договора №44 от 15.04.2022 не содержат условия, при котором исполнитель обязуется возместить имущественные потери заказчику при отсутствии вины.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 УЖТ РФ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры (более подробно обязанности указаны в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик не предпринял необходимых мер для минимизации сроков нахождения вагонов на станции (статьи 9, 65 АПК РФ); отсутствие доказательств предъявления ответчику претензий о нахождении вагонов на станции свыше 2-х суток со дня прибытия на станцию, учитывая, что только на выгрузку груза сторонами согласованы 2-е суток, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на сумму 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях суда первой инстанции (отсутствие в вводной части решения суда сведений об участии в судебном заседании 08.10.2024 представителя ИП ФИО1 ФИО6) подлежат отклонению, поскольку являются устранимыми в порядке статьи 179 АПК РФ, не повлекли принятие незаконного судебного акта. При этом коллегией из протокола судебного заседания 24.09-08.10.2024 (л.д. 140-141, том 2) усматривается, что факт участия представителя ИП ФИО1 ФИО6 в судебном заседании 08.10.2024 (после перерыва) отражен в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу №А51-6858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева