ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3817/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А76-25075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Матвевой С.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-25075/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2020, срок действия до 31.12.2023);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис» ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.06.2020, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» (далее – ЗАО «Металлпромсервис», должник).

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении ЗАО «Металлпромсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ЗАО «Металлпромсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

26.03.2020 кредитор публичное акционерное общество (ПАО) Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 43469 от 22.06.2020) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлпромсервис» требования в размере 5 553 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 включено требование кредитора – банка в размере 5 553 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Металлпромсервис», как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на фактические обстоятельства совершения кредитного договора на сумму 251 млн. руб., договоров залога, договора мены (на сумму 251 млн. руб.), стоимость первоначального предмета залога (который неизвестен/поставлен под сомнение факт его существования; в сумме 251 млн. руб.), оценку предмета залога (недвижимого имущества), полагает, что имела место цепочка действий между аффилированными лицами (ФИО6, бывший директор должника, 100 % учредителем которого является ФИО7, являющийся ключевой фигурой банка), направленными на вывод активов банка через свои фирмы (в том числе должника). Заявитель считает, что банк не обладает правом претендовать на объекты недвижимости, исходя из его поведения, у ФИО6 отсутствовало право на передачу объектов недвижимости в залог банку в счет исполнения кредитных обязательств, а у банка отсутствует право на предъявление настоящего требования.  Апеллянт отметил, что ситуация с выводом активов банка  с использованием имущества должника на сумму более 330 млн. руб. являлась предметом уголовного дела. Обстоятельства не исследованы судом, им не дана правовая оценка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное заседание было отложено на 03.06.2021 на 12 часов 00 минут для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Предложено лицам, участвующим в деле, представить суду апелляционной инстанции (заблаговременно раскрыв перед иными участниками спора) в срок до  27.05.2021:

1) Конкурсному управляющему ЗАО «Металлпромсервис» ФИО2 документально подтвержденные сведения об акционерах и руководителях должника ЗАО «Металлпромсервис» в период заключения договора мены, кредитного договора и договора залога;

2) ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: сведения о контролирующих банк лицах в период заключения договора мены, кредитного договора и договора залога (акционеры, члены совета директоров, наблюдательного совета, кредитного комитета, руководители и т.д.), а так же кредитное досье, содержащее сведения обо всех обеспечительных сделках и документы по определению залоговой стоимости спорного недвижимого имущества.

Определением от 03.06.2021 судебное разбирательство вновь отложено на 24.06.2021 на 17.30 для представления дополнительных пояснений и доказательств, исходя из поступивших документов.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок не позднее 17.06.2021 (с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса):

конкурсному управляющему должника: доказательства раскрытия перед кредитором документов, приложенных к пояснениям, в течение двух дней с момента проведения заседания; документально подтвержденную информацию о реестродержателе списка акционеров должника (доказательства расторжения договора с последним реестродержателем, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ, передачи реестра акционеров последним реестродержателем должнику, сведения об объеме переданных документов бывшим руководителем конкурсному управляющему должника /акт приема-передачи либо доказательства принятия мер к получению документации должника/ и т.д.); реестр акционеров за период с января 2017 года по настоящее время; документально подтвержденные сведения о руководителях должника за период осуществления деятельности должника с января 2017 года до момента введения конкурсного производства;

кредитору ПАО Банк «ВВБ»: информацию о том, ознакомлен ли банк с документами кредитного досье, изъятого правоохранительными органами, имеется ли возможность получения копий материалов (какие меры приняты к этому); сведения о составе кредитного комитета в период возникновения кредитных и залоговых правоотношений с ФИО6; положение о совете директоров (компетенция); сведения о том, каким образом определялась залоговая стоимость всего имущества, переданного в залог (локальные акты и исходные данные); документальное подтверждение тому, что ФИО7 заявлялось об отчуждении им акций должника (где и в связи с чем, делались такие заявления), сведения о том, когда ФИО7 отчуждены акции (при наличии документального подтверждения). 

Определением от 23.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Матвееву С.В.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2019 по делу № 2-257/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по

гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2019, с ФИО6 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2017 по состоянию на 15.04.2019 в размере 385 220 048,12 руб., в том числе: - основной долг – 251 000 000 руб., - проценты с 31.01.2017 по 15.04.2019 – 69 379 150,68 руб., - пени за просрочку уплаты основного долга с 31.01.2018 по 15.04.2019 – 56 251 506,91 руб., - пени за просрочку уплаты процентов с 31.01.2018 по 15.04.2019 – 8 589 390,53 руб., - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., а всего взыскано – 385 280 048,12 руб. (л.д. 8-10).

Указанным решением обращено взыскание на: - нежилое здание – цех обработки металла, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2 787 кв.м., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 4 431 000 руб., - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, категории земель населённых пунктов, площадью 4 838 кв.м., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1 122 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора залога №0406/000092/2017-ДЗ-1 от 24.05.2017, в силу которого ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, возникшего из кредитного договора 

<

***> от 31.01.2017, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику ФИО6 (залогодатель) из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 11-12).

Предметом залога являются: нежилое здание – цех обработки металла, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2 787 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, категории земель населённых пунктов, площадью 4 838 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит залогодателю на основании договора мены от 28.04.2017 (п. 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу № А76-25075/2017 о банкротстве ЗАО «Металлпромсервис» признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор мены от 28.04.2017, заключенный между ЗАО «Металлпромсервис» и ФИО6, в отношении нежилого здания, площадью 2 787 кв.м., и земельного участка, площадью 4 838 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область,

<

...>, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу нежилое здание, площадью 2 787 кв.м., и земельный участок, площадью 4 838 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 5-7).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу № А76-25075/2017 вступило в законную силу 15.02.2020. Согласно базе данных картотеки арбитражных дел определение в порядке апелляционного производства не обжаловано, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.04.2020, собственником объектов недвижимости: нежилое здание – цех обработки металла, площадью 2787 кв.м., и земельный участок, площадью 4838 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, является ЗАО «Металлпромсервис» (л.д. 41-46).

В ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО «Металлпромсервис» вышеуказанные объекты недвижимости реализованы конкурсным управляющим, в материалы дела представлены договор купли-продажи № 1 от 12.08.2020, заключенный между ЗАО «Металлпромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО8, акт приема-передачи имущества (л.д. 68-71).

Полагая, что имеются основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, банк обратился с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника заявил возражения, сославшись на заинтересованность банка по отношению к должнику.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что возможность включения в реестр требований кредиторов, кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, сохраняется при продаже имущества должника, являющегося предметом залога и реализованного в ходе конкурсного производства, до момента рассмотрения требования такого кредитора, поскольку сохраняется возможность погашения требования такого кредитора за счет выручки от реализации предмета залога.

При этом, возражения конкурсного управляющего не приняты судом во внимание, поскольку кредитный договор и/или договор залога не признаны недействительными в установленном законом (судебном) порядке. Отмечено, что признание в установленном порядке договора недействительным не лишает

участвующих в деле лиц обратиться с заявлением в суд о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам (статьи 309, 311 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. 

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества,  не находящегося в залоге.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней

редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

Вышеизложенное свидетельствует, что возможность включения в реестр требований кредиторов, кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, сохраняется при продаже имущества должника, являющегося предметом залога и реализованного в ходе конкурсного производства, до момента рассмотрения требования такого кредитора, поскольку сохраняется возможность погашения требования такого кредитора за счет выручки от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено следующее.

Между ПАО КБ «Верхневолжский» и ФИО9 29.02.2016 заключен договор потребительского кредита на сумму 100 млн. руб. под 20 % годовых  на срок до 08.02.2019.

В обеспечение данных обязательств между ПАО Банк «ВВБ» и должником в лице генерального директора ФИО6 30.11.2016 заключен договор залога оборудования согласно приложению (6 единиц), находящегося по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью по соглашению сторон 142,450 млн. руб.

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО9 30.05.2016 заключен кредитный договор на сумму 190 млн. руб. под 14 % годовых на срок до 22.05.2017.

В обеспечение данных обязательств между ПАО Банк «ВВБ» и должником в лице генерального директора ФИО6 30.11.2016 заключен договор залога оборудования согласно приложению (18 единиц), находящегося по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью по соглашению сторон 262,500 млн. руб.

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО9 26.07.2016 заключен кредитный договор на сумму 40 млн. руб. под 16 % годовых на срок до 25.07.2019.

В обеспечение данных обязательств между ПАО Банк «ВВБ» и должником в лице генерального директора ФИО6 30.11.2016 заключен договор залога оборудования согласно приложению (8 единиц), находящегося по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью по соглашению сторон 25,250 млн. руб.

Впоследствии, 28.02.2017 и 31.03.2017 между ПАО банк «ВВБ», ФИО9 и ЗАО «Металлпромсервис» в лице генерального директора ФИО6 заключены 2 соглашения об отступном в счет исполнения вышеназванных 3 кредитных обязательств. В качестве отступного передано имущество, являющееся предметом залога по вышеназванным 3 договорам залога, стоимость определена в сумме 262 645 229 руб. и 67 354 771 руб. Имущество передано должником банку согласно актам от 28.02.2017, 31.03.2017. 

28.02.2017 и 31.03.2017 банк продал оборудование, полученное по отступному, в пользу ООО «ИнвестТорг» по цене 299 145 500 руб. и 87 549 914,38 руб.

31.01.2017 ФИО6 у ООО «ИнвестТорг» по договору приобретен товар (строительные материалы)  по цене 251 млн. руб. (перечень приведен в приложении).

31.01.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 251 млн. руб. под 19 % годовых на срок до 30.01.2018. 

 28.04.2017 ЗАО «Металлпромсервис» в лице генерального директора ФИО10 заключило с ФИО6 (сторона 2) договор мены, по которому должник передал стороне 2 вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности  (запись от 27.10.2015), обремененные залогом в пользу ПАО КБ «Верхневолжский» (запись от 27.10.2015), по цене 251 млн. руб., в обмен на строительные материалы (согласно приложению 1) той же стоимостью.

Согласно актам от 28.04.2017 имущество передано в счет исполнения договора мены сторонами друг другу.

 24.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2017 между  ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6 заключен договор залога вышеназванного недвижимого имущества, приобретенного ФИО6 по договору мены. Залоговая стоимость недвижимого имущества (здания цеха обработки и земельного участка) определена в сумме 350 млн. руб.

Кадастровая стоимость земельного участка 1 083 373,34 руб., цеха – 1 487 756,34 руб., при этом, начальная продажная цена определена судебным актом 2019 года в сумме 5 553 000 руб.

Согласно протоколам годового общего собрания акционеров ПАО Банк «ВВБ» от 30.06.2016, 07.06.2017, ФИО7 избран в совет директоров банка под номером 1, он же значится акционером банка.

При этом, ФИО7 значился учредителем должника согласно записи от 24.10.2005. 

Согласно сведениям реестродержателя (ЗАО ВТБ Регистратор осуществлял ведение реестра акционеров в период 01.10.2014-15.10.2018), ФИО7 является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Металлпромсервис», за время ведения реестра АО ВТБ Регистратор операций по лицевому счету ФИО7 не проводилось, в том числе зачисления акций на его счет и списания акций с его лицевого счета. 

Достоверных сведений об утрате ФИО7 статуса акционера должника не имеется.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника, запись о ФИО6, как генеральном директоре должника, внесена 27.02.2012, запись о прекращении его полномочий как руководителя должника внесена 17.04.2017 (полномочия руководителя возложены на ФИО10).

В рамках дела о банкротстве должника вынесено определение от 29.03.2019 об истребовании документов у последнего руководителя должника ФИО10 По информации конкурсного управляющего, определение не исполнено, реестр акционеров не передан. 

По информации банка, исходя из протокола выемки, у банка изъяты кредитные досье. В связи с чем, не представляется возможным представить заключение кредитного комитета по вопросу о выдаче кредита и по оценке в отношении недвижимого имущества, переданного в залог.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 банк признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств следует вывод о том, что должник и банк имели признаки заинтересованности через ФИО7 (акционер и председатель совета директоров банка на момент совершения спорных сделок и акционер должника) и ФИО6 (директор должника), в обеспечение кредитных обязательств последнего перед банком на сумму 251 млн. руб. предоставлено недвижимое имущество, приобретенное у должника по договору мены, признанному впоследствии недействительным (по основаниям причинения вреда кредиторам должника), которое с очевидностью не могло их покрыть с учетом стоимости – 5,553 млн. руб., которая существенно меньше кредитных обязательств и определенной сторонами залоговой стоимости (350 млн. руб.) – в 45 раз (если сравнение производить с начальной продажной стоимостью, установленной судом), о чем был осведомлен банк.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и факты, апелляционный суд не усматривает признаков добросовестного поведения на стороне банка, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения за ним залоговых прав в отношении имущества, возвращенного должнику в результате признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств возникновения залоговых правоотношений, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

       Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-25075/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» ФИО2  – удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «ВВБ» об установлении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    О.В.  Рогожина      

                                                                                                   С.В. Матвеева