АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-2920/2016

г.Калуга

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года  

председательствующего судьи Смирнова В.И.  судей Бессоновой Е.В.  

Лукашенковой Т.В. 

при участии:  

от Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты  Севастополя» (ул.Севастопольская, зона ЮБК, № 13, г.Севастополь,  Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещено  надлежащим образом;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и городу Севастополю (ул.А.Невского, д.1, г.Симферополь, Республика  Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим  образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Ласпи» (ул.Загородная  балка, д.3, г.Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени  слушания дела извещено надлежащим образом;  

от публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» (ул.Киевская, д.8»Е», г.Вишневое, Киевская область,  Украина) в лице Филиала публичного акционерного общества  «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул.Хрусталева, д.44,  г.Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания  дела извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Ласпи» на решение  

Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 (судья Лукачев С.О.) и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2017 (судьи Горошко Н.П., Карев А.Ю., Привалова А.В.) по делу   № А83-2920/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты  Севастополя» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее -  ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя», предприятие), с учётом  уточнений, с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю от 27.01.2016 по делу № 08/647-15; признать незаконным  предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от  27.01.2016 по делу № 08/647-15.  

Дело рассмотрено при участии третьих лиц общества с ограниченной  ответственностью «ЮБК-Ласпи» (ОГРН – 

<

***>; ИНН –  

<

***>; ул.Загородная балка, д.3, 

<

...>, далее -  общество); публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» (идентификационный код юридического лица Украины  - 05471081; ул.Киевская, д.8«Е», г.Вишневое, Киевская область, Украина,  08132) в лице Филиала публичного акционерного общества «Энергетическая  компания «Севастопольэнерго» (ул.Хрусталева, д.44, г.Севастополь,  Республика Крым, далее - энергокомпания).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу   № А83-2920/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮБК-Ласпи» об  оставлении заявления без рассмотрения отказано. Заявленные требования  Учреждения удовлетворены. Признано недействительным решение и  предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу   № 08/647-15 от 27.01.2016.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017  по делу № А83-2920/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  приняв по делу новый судебный акт, указав на нарушения судами норм  процессуального и материального права, поскольку ввиду повторной неявки  представителя заявителя дело подлежало оставлению без рассмотрения,  полный текст судебного акта вынесен в течении восьми дней, решение  Крымского УФАС соответствует закону, так как ГУПС, будучи владельцем  объектом электросетевого хозяйства, через которые опосредовано  присоединено к электрическим сетям сетевой организации  

энергопринимающие устройства потребителя, препятствовало перетоку  электроэнергии, в том числе после уведомления о наличии договорных  отношений между обществом и гарантирующим поставщиком письмом от  14.09.2015 № 7622, каждый хозяйствующий субъект, осуществляющий  передачу (переток) электрической энергии, занимает доминирующее  положение на розничном рынке электрической энергии в границах  присоединенных сетей по отношению к конкретному технологически  присоединенному потребителю с долей 100 %, суды не дали оценку  уклонению предприятия от заключения договора об оказании услуг по  совместному использованию территории и инфраструктуры базы отдыха  «Батилиман», незаконному отключению водоснабжения, перекрытию  канализации, полного блокирования прохода и проезда к корпусам общества  сотрудникам организации и отдыхающим, поэтому предприятие решением  УФАС от января 2016 года обоснованно признано нарушившим часть 1  статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункт 6  Правил № 861.  

Управление в отзыве поддержало позицию ООО «ЮБК-Ласпи». 

В судебном заседании 23.11.2017 представитель ООО «ЮБК-Ласпи» в  судебном заседании, поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе,  пояснил, что договор о совместном использовании имущества заключен.  Рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЮБК-Ласпи» отложено на  14.12.2017.  

Определением от 14.12.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для  рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЮБК-Ласпи» произведена замена  состава суда - судью Николаеву Н.Н. на судью Лукашенкову Т.В.  

В назначенное судебное заседание стороны, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд  округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в  силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления,  выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы исходя из следующего.  

По материалам дела ООО «ЮБК-Ласпи» создано в качестве российской  организации 25.05.2015. Его учредители ООО «Янос-В» (украинская  организация) и ФИО1 в качестве вклада в уставной капитал внесли  принадлежащий им на праве собственности (свидетельство от 04.12.2002)  имущественный комплекс из двух спальных корпусов и двух сборно- разборных домов, расположенных на территории базы отдыха «Батилиман».  Права собственности на указанный имущественный комплекс по  российскому законодательству на момент вынесения решения и предписания  

УФАС обществом оформлены не были. При этом земельный участок, в  пределах которого расположена база отдыха «Батилиман» решением  Исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от  05.10.1965 был выделен в постоянное пользование Коммунальному  предприятию Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс»  им.Круподерова». У ООО «Янос-В» по его утверждению имелось  письменное согласие землепользователя от 16.11.2005 № 5/1594 об  использовании земельного участка под имущественный комплекс и  необходимой территорией.  

Распоряжением Правительства Севастополя № 420 от 11.11.2014,  имущество, ранее принадлежащее КП «Севэлектроавтотранс», было  передано предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного  ведения. Документы в отношении земельного участка на момент  рассмотрения дела в суде оформлены не были.  

До регистрации общества в качестве российского юридического лица,  энергокомпанией был составлен акт от 10.04.2015 по факту бездоговорного  потребления электрической энергии базой отдыха ООО «Янос-В»,  подключенной к ТП № 676, находящейся на балансе предприятия. Из данного  акта так же следует, что прибор учета опломбирован после отключения  основным потребителем – предприятием.  

При этом судами отмечено, что материалы дела не содержат  достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить факт  отключения ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» имущественного  комплекса ООО «ЮБК-Ласпи» от своих сетей.  

Однако факт опосредственного подключения энергопринимающих  устройств общества к сетям электроснабжающей организации через  электроподстанцию предприятия, лицами участвующими в деле не  оспаривается.  

После установления договорных отношений между энергокомпанией и  обществом летом 2015 года, общество письмом от 14.09.2015 № 7622  уведомило предприятие о наличии договорных отношений с  энергокомпанией.  

Так же в материалы дела представлена переписка между предприятием и  обществом за июнь 2015 года о заключении договора об оказании услуг по  совместному использованию территории и инфраструктуры базы отдыха  «Батилиман». Однако по состоянию на январь 2016 года такой договор  заключен не был.  

Каких-либо доказательств того, что предприятие оказывает услуги по  передаче электрической энергии; услуги водоснабжения и водоотведения с  использованием централизованных системы, систем коммунальной  инфраструктуры материалы дела не содержат, судами не установлено.  Водоснабжающая организация подтвердила факт заключения договора  

водоснабжения и водоотведения с предприятием и отсутствие такого  договора с ООО «ЮБК-Ласпи».  

При проведении проверки Управление так же не проводило анализы  состояния конкурентной среды на соответствующих рынках услуг.  

25.08.2015 ООО «ЮБК-Ласпи» обратилось в УФАС по Республике  Крым и городу Севастополю с жалобой на действия ГУП Севастополя  «Пансионаты Севастополя», выразившиеся в отключении подачи  электрической энергии, водоснабжения, канализации, в перекрытии прохода  и проезда к этим объектам для сотрудников предприятия и отдыхающих,  вследствие чего ООО «ЮБК-Ласпи» не может осуществлять деятельность и  несет убытки. Обращения ООО «ЮБК-Ласпи» в ГУП Севастополя  «Пансионаты Севастополя» о заключении соответствующих договоров об  оказании услуг по совместному использованию территории и  инфраструктуры базы отдыха «Батилиман», в том числе, по пользованию  водой, канализацией, электроэнергией остались без рассмотрения.  

По результатам рассмотрения названной жалобы ООО «ЮБК-Ласпи»  27.01.2016 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 08/647- 15 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому  установлен факт нарушения ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя»,  являющимся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее  положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в  границах своих электрических сетей, части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ,  Закона о защите конкуренции), пункта 6 «Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг,  Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой  системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861 (далее - Правила  недискриминационного доступа), результатом которых является или может  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц, в необоснованном уклонении от  заключения договора. В своем решении УФАС по Республике Крым и городу  Севастополю указало, что каждый хозяйствующий субъект,  осуществляющий передачу (переток) электрической энергии, занимает  абсолютное доминирующее положение на розничном рынке электрической  энергии в границах присоединенных сетей по отношению к конкретному  технологически присоединенному потребителю с долей 100%.  

В отношении вопросов заключения договоров оказания услуг по  совместному использованию территории и инфраструктуры базы отдыха  «Батилиман», в том числе по пользованию водой, канализацией, по  организации свободного проезда и прохода на территорию УФАС отмечено,  что предприятие подтвердило получение писем общества о заключении  договора от 10.06.2015 и о предоставлении дополнительных сведений  необходимых для заключения договора от 19.06.2015, однако действий по  заключению договора не совершило, без необходимого нормативного  обоснования, что нарушило пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Также 27.01.2016 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю  вынесено предписание по делу № 08/647-15, в силу которого ГУП  Севастополя «Пансионаты Севастополя» предписано в течение пятнадцати  дней с момента его получения устранить нарушения антимонопольного  законодательства путем совершения действий, направленных на  возобновление подачи электрической энергии на электропринимающие  устройства ООО «ЮБК-Ласпи»; совершения действий, направленных на  заключение договора о возмездном пользовании инфраструктурой и  территории базы отдыха «Батилиман» с ООО «ЮБК-Ласпи», в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации.  

Так же Управлением приняты дополнительные разъяснения своего  решения.  

Учреждение полагая, что вышеназванные решение и предписание  УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 27.01.2016 по делу   № 08/647-15 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.  

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 по делу № А83- 2920/2016, оставленным в силе постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, заявленные требования  удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования суды посчитали, что  предприятие не является организацией, осуществляющей услуги на рынке  передачи электрической энергии, факт доминирования предприятия на  товарных рынках иных услуг, необходимых обществу, если таковые  существуют, не доказан, необходимый анализ рынков не проводился, что  свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом  решения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от  19.04.2017 и постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А83-2920/2016 ООО «ЮБК- Ласпи» обратилось с кассационной жалобой.  

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с  предупреждением и пресечением монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские  юридические лица и иностранные юридические лица, организации,  федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти  

субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а  также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк  Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции № 135-ФЗ.  

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание  монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, нарушение которого  так же вменяется предприятию, запрещается экономически или  технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения  договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия  возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в  случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением  антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме  установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный  в названной части перечень не является исчерпывающим, что соответствует  правовому подходу, изложенному в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства» и в определении от 29.01.2015   № 185-О Конституционного Суда Российской Федерации.  

В связи с этим злоупотреблением доминирующим положением может  быть признано также любое деяние, которое прямо не запрещается  конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако  содержит все признаки злоупотребления доминирующим положением,  определенные общим запретом злоупотребления доминирующим  положением.  

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта  по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем  товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия  (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и  это в силу объективной взаимосвязи между доминирующим положением и  совершением деяния привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции  

или ущемлению прав лица, занимающегося хозяйственной деятельностью,  либо неограниченного круга лиц.  

Для квалификации бездействия в соответствии с частью 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции в решении следует устанавливать: конкретные  действия, которые не были совершены хозяйствующим субъектом;  обязанность совершения таких действий со ссылкой на нормативный  правовой акт (например, положения статьи 10 ГК РФ, статьи 426 ГК РФ,  статьи 6, статьи 10 Закона о защите конкуренции и др.) или договор,  устанавливающий обязанность совершения таких действий.  

При определении доминирующего положения антимонопольный орган  обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5  Закона о защите конкуренции.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц),  включая финансовые организации, или нескольких хозяйствующих  субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому  хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать влияние на общие условия  обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с  этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять  доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Помимо  качественных критериев существуют также количественные, отражающие  определенную долю хозяйствующего субъекта на конкретном товарном  рынке.  

Кроме того, доминирующим признается положение хозяйствующего  субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке,  находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона   № 135-ФЗ).  

Согласно статьям 3, части 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» субъектом естественной монополии является  хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством  (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.  

Услуги по передаче электрической энергии, по водоснабжению и  водоотведению с использованием централизованных системы, систем  коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов  естественных монополий.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 в отношении  действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих  последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным  органом.  

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым  в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать  передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.  

В силу требований пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Таким образом, в случае перетока электроэнергии указанные субъекты  не должны препятствовать доступу к услугам, оказываемым иным лицам.  

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - закон об электроэнергетики, Закон № 35-ФЗ)  услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и  технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической  энергии через техническое устройство электрических сетей в соответствии с  требованиями технических регламентов.  

Следовательно, законодательство об электроэнергетике налагает  обязанности на лиц, как обладающих статусом субъекта электроэнергетики,  так и не являющихся таковыми. Указанное требует надлежащей  квалификации действий тех или иных субъектов антимонопольным органом.  

Как следует из решения и предписания, в вину заявителю вменяется  нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции на рынке именно передачи электрической энергии.  

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих  услуг является публичным.  

Тариф по передаче электрической энергии для предприятия не  установлен, оно является потребителем электроэнергии для удовлетворения  собственных хозяйственных нужд, доказательств наличия договора, по  которому предприятие могло бы рассматриваться в качестве  энергоснабжающей, либо сетевой организации, а соответственно,  доминировать на рынке оказания услуг передачи энергии, антимонопольный  орган не установил.  

Однако, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12,  осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее  

передаче не означает, что осуществление перетока является естественно- монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего  положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5  Закона о защите конкуренции.  

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям  электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение  запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица,  владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных  условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При  этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение  названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле  статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных  монополиях.  

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается  объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую  услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;  под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе  товара иностранного производства), который не может быть заменен другим  товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе  географических) исходя из экономической, технической или иной  возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар,  и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.  

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при  безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих  беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях  применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.  

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии,  предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без  доказательств доминирующего положения на товарном рынке и  злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию  действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.  

Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат  антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об  электроэнергетике (определения ВС РФ от 18.08.2016 № 304-КГ16-9717, от  24.07.2017 № 301-КГ17-8906).  

Указанная позиция, свидетельствующая об отсутствии самостоятельного  рынка перетока электроэнергии, применима к обстоятельствам данного дела,  в то время как хозяйственная деятельность общества на рынке передачи  электроэнергии Управлением не доказана.  

Таким образом, при поступлении в антимонопольный орган жалобы на  нарушение владельцем объекта электросетевого хозяйства, не являющегося  сетевой организацией, запретов, установленных Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  

энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в частности,  запрета, установленного пунктом 6 названных Правил, в силу которого  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим  сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не  вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для  такого потребителя и требовать за это оплату, антимонопольный орган  должен был рассмотреть указанное заявление не как повод для возбуждения  дела о нарушении антимонопольного законодательства, а как нарушение в  области электроэнергетики и недискриминационного доступа.  

Кроме того, судами отмечено, что материалы дела не содержат  достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить факт  отключения ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» имущественного  комплекса ООО «ЮБК-Ласпи» от своих сетей.  

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что предприятие  обоснованно признано УФАС нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135- ФЗ подлежит отклонению.  

В оспариваемом решении Управление так же установило факт  уклонения предприятия от заключения договора совместного использования  имущества и инфраструктуры, что привело к прекращению водоснабжения и  водоотведения, ограничению доступа к имущественному комплексу  общества.  

Довод жалобы общества о том, что судами не давалась оценка  указанным основаниям решения Управления не может быть принят,  поскольку выводы судебных актов о недоказанности со стороны  административного органа факта оказания предприятием услуг на рынке  энергоснабжения и занятия им доминирующего положения применимы и в  данном случае, поскольку УФАС не устанавливало, может ли общество  оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению и оказывает ли их,  занимает ли доминирующее положение на подобном рынке, является ли  субъектом естественной монополии на данном рынке для применения пункта  5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и  иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не  вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или)  канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов,  объекты капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на  транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на  транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать  

возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или)  канализационных сетей.  

Таким образом, в соответствии с названными нормами права владельцы  объектов сетевого хозяйства при режиме опосредованного присоединения  потребителя к этим объектам не вправе препятствовать передаче ресурсов  для такого потребителя и требовать за это оплату (при отсутствии  установленного для них тарифа на услуги по передаче каждого вида ресурса).  

Однако, решением УФАС не установлен факт опосредованного  присоединения общества к объектам водоснабжения. Из письма ГУП города  Севастополя «Водоканал» от 20.11.2015 следует, что общество не имеет  договора водоснабжения и водоотведения с водоканалом (т.2, л.116).  Поэтому нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в данном случае не применимы.  

Так же для квалификации бездействия в соответствии с частью 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции следует устанавливать: конкретные  действия, которые не были совершены хозяйствующим субъектом;  обязанность совершения таких действий со ссылкой на нормативный  правовой акт или договор, устанавливающий обязанность совершения таких  действий. В оспариваемом решении Управление на такие правовые акты,  которые бы устанавливали для предприятия обязанность заключить с  обществом договор о совместном использовании имущества, не ссылается.  

При таких обстоятельствах, не имеется оснований согласиться с  выводом оспариваемого решения УФАС о наличии в действиях  (бездействии) предприятия так же нарушения запрета, установленного  пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом  первой инстанции при рассмотрении дела подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе  по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не  требует рассмотрения дела по существу.  

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда  первой инстанции не имелось оснований считать, что предприятие утратило  интерес к рассмотрению спора по существу, поэтому в удовлетворении  ходатайства общества было отказано обоснованно.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления.  

Изготовление полного текста судебного акта с превышением  установленного срока вопреки доводам жалобы не привело к принятию  неправильного решения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о  его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим  обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в  суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2017 по делу № А83-2920/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи Е.В. Бессонова  

Т.В. Лукашенкова