АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2700/2021

г. Калуга

22 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Тай» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А84-2700/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Тай» (далее – ООО «Реал Тай», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления ФНС России по г. Севастополю (далее – налоговый орган) от 14.04.2021 №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя первой инстанции от 11.06.2021 требования о признании незаконными и отмене постановлений налогового органа от 14.04.2021 №№ 96-127 выделены в отдельные производства; в настоящем деле рассматривается требование о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 № 95.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Реал Тай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2019 общество, как резидент Российской Федерации, осуществило валютную операцию – выплатило из своей кассы наличными денежными средствами нерезидентам Российской Федерации Громной Сасипрапха, Понгха Баитоей, Нилнед Васана, Срипаня Ратана, Юангтонг Ладаван (граждане Таиланда) по трудовым договорам заработную плату за апрель 2019 года на общую сумму 208 750 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежной ведомостью от 19.04.2019 № 8, расходным кассовым ордером от 19.04.2021 № 9 и трудовыми договорами, заключенными между ООО «Реал Тай» и указанными физическими лицами.

В связи с нарушением обществом требований валютного законодательства, налоговым органом составлен протокол от 01.04.2021 № 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 14.04.2021 № 95 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде административного штрафа в размере 78 281 руб. 25 коп., с учетом снижения налоговым органом размера административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Реал Тай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 14.05.2021, в котором предлагалось до 07.06.2021 налоговому органу представить материалы административного дела, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований и доказательства его направления обществу и до 30.06.2021 сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 123, частей 6, 7 статьи 210, части 3 статьи 211, пункта 4 части 1 статьи 227, частей 1, 2 статьи 229 АПК РФ, статей 1.5, 1.6, части 1 статьи 2.1, статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1, части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статей 1, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 55, 58, 59, 62 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из правильной квалификации налоговым органом вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Также судом указано, что при производстве по делу об административном правонарушении права ООО «Реал Тай» не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Довод ООО «Реал Тай» о том, что трудовым законодательством работодателю не предоставлена возможность возложить на работника обязанность по открытию счета в уполномоченном банке для получения заработной платы в безналичном порядке либо открыть такой счет без ведома или желания работника отклоняется судом кассационной инстанции.

Несмотря на то, что трудовым законодательством установлена обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату, трудовой договор, предусматривающий возможность выплаты заработной платы непосредственно работнику, не может изменять обязательных требований валютного законодательства. 

Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с каждым работником-нерезидентом, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы ООО «Реал Тай» о необходимости замены назначенного налоговым органом наказания в виде штрафа на предупреждение и о необходимости признать вменяемое ему административное правонарушение малозначительным отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную обществом в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А84-2700/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Тай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья 

Е. А. Радюгина