АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19685/18

19 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Мет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный двор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 586 712,72 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика –  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Мет» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный двор» (далее - ответчик) о взыскании 543 732 руб. задолженности, 29 361,53 руб. неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании 10.09.2018 заявил ходатайство об увеличении цены иска до 615 135,43 руб., из них 543 732 руб. – задолженность, 71 403,43 руб. – неустойка.

Уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, доказательств направления ответчику уточненных требований, товарных документов и доказательств оплаты.

Дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2018 до 10 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствии представителя ответчика.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 586 712,72 руб., из них 517 840 руб. задолженности, 68 872,72 руб. неустойки, а также просил приобщить к материалам дела доказательства направления ответчику уточненных требований по уменьшению цены иска.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Рекламный Двор» (покупатель) и ООО «Ю-Мет» (поставщик)  заключен договор поставки ОРП №990, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждой партии товара определяется на основе данных прайс-листов поставщика на дату согласования заказа. Цена товара устанавливается в валюте РФ, включая в себя НДС – 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с учетом НДС 18%, если иное не согласовано сторонами дополнительным соглашением. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

23.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора, в частности, установили, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу поставщика в течение 4 календарных дней с момента поставки товара покупателю (дата поставки товара определяется по дате товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД) на сумму, не более 350 000 руб. общей суммы дебиторской задолженности перед поставщиком.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по УПД  №3095 от 24.04.2018 в сумме 280 029 руб., №3243 от 27.04.2018 в сумме 557 921 руб., №3283 от 28.04.2018 в сумме 216 000 руб.

Ответчик стоимость полученного товара уплатил платежным поручением №108 от 26.04.2018 в сумме 216 000 руб., №103 от 25.04.2018 в сумме 320 110 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, задолженность за ответчиком числится в размере 517 840 руб.

В досудебном порядке задолженность в сумме 517 840 руб. не погашена по настоящее время.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается  УПД  №3095 от 24.04.2018 в сумме 280 029 руб., №3243 от 27.04.2018 в сумме 557 921 руб., №3283 от 28.04.2018 в сумме 216 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 517 840 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 517 840 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга сумме 517 840 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 872,72 руб. за период с 04.05.2018 по 13.09.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных данным договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Неустойка не начисляется на авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, при просрочке оплаты товара, поставленного на условиях данного соглашения, с нарушением срока оплаты более 10  дней, поставщик вправе и покупатель дает на это свое согласие увеличить согласованную цену поставленного товара на 0,5% за каждый день просрочки оплаты, до момента оплаты, но не более 5% от общей стоимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.05.2018 по 13.09.2018 с учетом условий пункта 7.2 договора, согласно которому размер неустойки составил в размере 68 872,72 руб.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, с учетом уточнения требований, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца  о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68 872, 72 руб.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором №5 от 20.06.2018, платежным поручением от 26.06.2018 в сумме 15 000 руб.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности, объем выполненной представителем истца правовой работы: участие двух представителей, действующих по общей доверенности, в трех судебных заседаниях, составление иска, заявление ходатайств об уточнении исковых требований, а также незначительной сложности дела, небольшого количества доказательств, наличия сформированной судебной практике по аналогичным делам, фактически выполненный объем работы, исходя из сложившейся в регионе цен, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с удовлетворением иска. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 14 734 руб., истец при подаче искового заявления уплатил 14 462 руб. платежным поручением №012238 от 26.06.2018. Следовательно, сумма 272 руб. должна быть довзыскана с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рекламный двор»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Мет» 616 174,72 руб., из них 517 840 руб. – задолженность, 68 872,72 руб. – неустойка, 15 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 14 462 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рекламный двор»  в доход федерального бюджета 272 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.