АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-701/2017

г. Биробиджан

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1147901000653, ИНН 7901543855)

о признании недействительным в части решения от 21.12.2016 № 10 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии от общества – Юхименко И.М., представителя по доверенности от 23.06.2017; 

от инспекции – ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2017 № 02/01763, ФИО5, представителя по доверенности от 17.10.2016 № 02/06677, ФИО6, представителя по доверенности от 28.06.2017 № 02/04764;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (далее – общество, ООО "СК Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2016 № 10 в части доначисления 689 945 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2014 год; 887 258 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ, за 2015 год,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  315 441 руб., начисления пени на указанные суммы налога.

В заявлении общество ссылается на то, что из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены в 2014 году 3 449 726 руб. и в 2015 году 4 436 291,97 руб.  -  стоимость строительных материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ для заказчиков заявителя, стоимость которых включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Требование за номером 08-20/10 о предоставлении документов, подтверждающих материальные расходы на спорную сумму, было направлено в адрес налогоплательщика только 25.10.2016. Срок исполнения истекал 07.11.2016. 03.11.2016 заявитель предоставил налоговому органу подтверждающие документы,  в том числе материальные отчеты и акты на списание материалов. В них имеются все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Ссылка на указанный закон в акте проверки несостоятельна, так как он не действует с 01.01.2013. В новой редакции Закон "О бухгалтерском учете" не содержит ссылок на обязательное применение унифицированных форм первичных учетных документов. Списание материалов, согласно 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001N 119н, производятся на основании акта расхода. Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения. Их в сумма в текущем месяце уменьшается на стоимость остатков, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве, в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения  применяется в том числе метод оценки по средней стоимости. Налогоплательщик выполнил требования закона относительно документирования и подтверждения экономической обоснованности спорных затрат.  В отзыве на заявление налоговый орган не признал заявленные требования, указав на то, что общество неправомерно включило в состав расходов стоимости строительных материалов в размере в 2014 году 3 449 726 руб. и в 2015 году 4 436 291,97 руб. Налогоплательщик представил договор подряда от 05.05.2014, счет-фактуру от 12.09.2014 № 12, акт выполненных работ от 30.09.2014 № 5, карточку сч. 20. В соответствии с условиями договора общество обязуется своими силами с использованием своих материалов и материалов заказчика (ООО "ЭлитЖилСтрой")  выполнить работы строительству первой очереди здания "Бизнес-центр" в 

<

...>. В представленном акте выполненных работ отсутствует информация о наименовании, количестве и цене списанных материалов, он составлен в произвольной форме, без учета требований к первичным документам, перечисленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В ходе проверки в адрес общества было направлены требования от 25.10.2016 № 08-20/10, № 10 о предоставлении Журнала общестроительных работ по форме КС-6, форм КС-2, КС-3, сметной документации. В пояснениях общество сообщило, что данные формы не составлялись.  Общество выполнило работы: устройство опалубки, заливка в нее бетонной смеси. Согласно протокола допроса свидетеля от 21.10.2016 директора общества ФИО7 следует, что при данной СМР использовался основной строительный материал – бетон, арматура.  Согласно отчета о движении товарно-материальных ценностей, актов на списание материальных средств, общество кроме этого использует материалы, не соответствующие СМР: кирпич, штукатурка, краска, клей обойный, кисть, валик микроволокновый, пена монтажная, гайка, дюбели с бортиком, болты, гвозди, пенопласт, лента малярная, кельма отделочная, шнур, сверло. Часть представленных документов носит следы воздействия – имеются следы исправлений в объектах "ГОК" на "Бизнес центр". 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении. 

Представители инспекции в судебном заседании не признали требования общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.06.2016 № 4, в период с 22.06.2016 по 25.10.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 23.04.2014 по 31.12.2015.

В акте проверки от 07.11.2016 № 11 установлена неуплата (неполная уплата)  сумм налогов в результате занижения налоговой базы: 1 335 647 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2014 год; 1 721 197 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ, за 2015 год; 1 592 295 руб. НДС за 2014, 2015 годы, НДФЛ – 100 480 руб.

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых не согласился с доводами инспекции, указав при этом, что все истребуемые первичные документы для проведения выездной проверки, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, обществом представлены.

Решением налогового органа от 21.12.2016 № 10 обществу доначислены 1 335 647 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2014 год; 1 721 197 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ, за 2015 год; 1 592 295 руб. НДС за 2014, 2015 годы, НДФЛ – 100 480 руб. За неуплату (неполную уплату) указанных налогов  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  923 677 руб.,  по пункту 6 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме  26 246 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме  400 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 21.12.2016 в сумме 763 970 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – управление ФНС. Решением от 02.03.2017 № 03-15/8/039 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемых периодах общество осуществляло строительные работы.

В представленной декларации по налогу на прибыль за 2014 год налогоплательщиком отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 29 343 222 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

По результатам проверки регистров налогового учета, договоров, контрактов, главной книги, оборотно-сальдовой ведомости, карточек счетов, требований-накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, кассовых документов налоговым органом выявлено, что фактические расходы в целях налогообложения составили 22 664 988 руб. 

Следовательно, обществом занижены доходы от реализации товаров в сумме 6 678 234 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа общество необоснованно включило в состав расходов: - 1 700 000 руб. услуги автокрана, 270 508 руб. услуги по перевозке сыпучих строительных материалов, 1 258 000 руб. работы по  кладке кирпича, 3 449 726 руб. списание расходов на материалы, предоставленные налогоплательщику ООО "Техникон". 

Согласно данным ЕГРЮЛ, сведений о движении денежных средств выполнение указанных услуг ООО "Техникон" не подтверждается.

 Согласно протоколу допроса от 28.09.2016 № 2 директора ФИО8 работы выполняло ООО "Стрела".

 В рамках налоговой проверки налогоплательщик представил договор на оказание услуг специальной техникой от 25.05.2014 № А.914, акт выполненных работ от 31.10.2014 № 128, счет-фактура от 31.10.2014 № 127, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.09.2014 № А14.14, акт выполненных работ от 19.09.2014 № 109, счет-фактура от 19.09.2014 № 106, договор субподряда от 15.06.2014 № 6.14, счет-фактура от 14.11.2014 № 128, акт выполненных работ от 14.11.2014 № 127.

Как указал налоговый орган, документы не соответствуют требованиям п. 1-4 ст. 9  Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые гласят о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

4. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленного счета 90.2 общество списало расходы на материалы на сумму 3 449 726 руб.

 Исследованы договор подряда от 05.05.2014, счет-фактура от 12.09.2014 № 12, акт выполненных работ от 30.09.2014 № 5, карточка сч. 20.

 По мнению налогового органа в указанных документах отсутствуют необходимые сведения.

          Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 10 установлены необходимые сведения, подлежащие заполнению в документах.

В совокупности налоговый орган установил, что общество получило прибыль для целей налогообложения за 2014 год в сумме 7 416 745 руб.

В результате начислен налог на прибыль по ставке 20 % в размере 1 335 647 руб.

В представленной декларации по налогу на прибыль за 2015 год, расходы, уменьшающие сумму доходов, полученных от реализации товаров по стр. 030 листа 02 отражены в сумме 34 124 931 руб., в том числе 31 553 280 руб. прямые расходы, 2 081 117 руб. косвенные расходы, 590 534 руб. цена приобретенного реализованного прочего имущества и расходы по реализации. 

По результатам проверки фактические расходы составили 25 518 948 руб.

По мнению налогового органа общество неправомерно включил расходы на сумму 8 605 983 руб., в том числе 591 186,44 руб. услуги самоходного крана, предоставленного ООО "Прогресс", 822 033,90 руб. монтаж силового оборудования, строительные работы, электроосвещение, теплоснабжение, предоставленные ООО "Прогресс", 593 220,34 руб. монтаж системы вентиляции, предоставленный ООО "Прогресс", 2 163 250 руб. работы по штукатурке стен и устройству цементной стяжки, предоставленный ООО "Техникон", 4 436 291,97 руб. списано расходов на материалы.

Согласно анализу документов, относящихся к деятельности ООО "Прогресс", протоколу допроса соучредителя общества ФИО8 работы выполняло ООО "АК СТРОЙ".

В результате начислено налог на прибыль   в сумме 1 721 197 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов вышеуказанные суммы.

Суд считает обоснованными выводы инспекции и управления ФНС о том, что указанные документы не подтверждают расходы общества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы налогового органа о том, что фактически услуги обществу не оказывались.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, заявителем включены в состав расходов экономически необоснованные и документально не подтвержденные транспортные услуги, в связи с чем, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в принятии расходов за 2014 год в сумме 6 678 234 руб. и доначислила обществу 1 335 647 руб. налога на прибыль организаций за 2014 год,  расходов за 2015 год в сумме 8 605 983 руб. и доначислила обществу 1 721 197 руб. налога на прибыль организаций за 2014 год

В связи с этим следует признать обоснованными доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ, завышении налоговых вычетов за 2014 год в сумме 841 750 рублей, в том числе за 3 квартал 48 692 руб., за 4 квартал 793 058 руб., за 2015 год в сумме 750 545 рублей, в том числе за  1 квартал 389 385 руб., за 2 квартал  213 194 руб., 3 квартал 147 966 руб.

Указанные факты свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов общества сводились к оформлению формального документооборота, без подлинного экономического содержания, для возникновения у общества возможности необоснованного предъявления НДС к вычету. 

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов. 

В подтверждение права на налоговый вычет общество в ходе налогового контроля  не подтвердило факт оказания услуг.

Следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, обязанность суда дать оценку соразмерности начисленного штрафа прямо предусмотрена налоговым законодательством и не поставлена в зависимость от наличия ходатайства налогоплательщика. При установлении смягчающих ответственность обстоятельств, суд должен применить положения статей 112, 114 НК РФ.

Суд не считает возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить штрафные санкции, поскольку сумма назначенных штрафных санкций является соразмерной нарушению налогового законодательства и выгоды общества, которую оно пыталось получить. Данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее ответственность. Решение инспекции в части размера штрафа  следует признать обоснованным.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачено в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Поскольку налогоплательщик оспорил один ненормативный правовой акт, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 3000 рублей. Следовательно, обществу из федерального бюджета необходимо возвратить 3000 рублей.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1