ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35492/2014

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 года

15АП-8672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2015, директора ФИО4, выписка;

ФИО5 лично, паспорт;

от ООО «ГИФ» – ФИО6 по доверенности от 26.06.2017;

от ООО «Эм-Си Баухеми» – ФИО7 по доверенности от 01.01.2017;

от третьего лица ООО «Спектор» – ФИО8 по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-35492/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз»

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми», общества с ограниченной ответственностью «Спектор», общества с ограниченной ответственностью «ГИФ»

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз» об обязании осуществить снос цементной площадки площадью 8669 кв.м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: 

<

...> и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Иск основан на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные сооружения возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчику вменено в обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос цементной площадки площадью 8669 м2, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: 

<

...> и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 м2 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 м2 и демонтировать металлический забор, расположенные на земельном участке площадью 9205 м2 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 суд обязал закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 м2, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: 

<

...> и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 м2 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

ЗАО "Кубаньтехгаз" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  администрация является ненадлежащим истцом по делу. Судом дана неправильная оценка свойствам  сооружения, что повлекло принятие неправильного решения. Сооружение лит. С является частью имущественного комплекса завода, оно технологически связано с заводом и используется для стоянки автотранспорта, груженного емкостями, наполненными продукцией завода- горючими и взрывоопасными газами. У суда не было оснований считать объект самовольной постройкой   и принимать решение о ее сносе, поскольку сооружение лит. С является частью единого недвижимого комплекса, не являющегося самовольной постройкой.     

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - площадка под литерой С общей площадью 10806,9 м2, расположенная по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности на сооружение за ответчиком произведена 6 сентября 2013 года, в соответствующем свидетельстве документами-основаниями указаны: договор купли-продажи по конкурсу N 504 от 10 декабря 1993 года, дополнение о внесении изменений N 1 от 28 июня 1994 года.

Согласно представленного истцом акта о натуральном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 9 июня 2014 года, на земельном участке площадью 9205 м2 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по ул. Новороссийской, 53 в г. Краснодаре располагается цементная площадка площадью 8669 м2, огороженная металлическим забором.

По утверждению истца, площадка обладает признаками объекта капитального строительства, при этом, земельный участок под строительство объекта не отводился, разрешения на строительство и на ввод площадки в эксплуатацию ответчик не имеет, землепользование под площадкой ответчиком не оформлено, ограждение возведено без согласования с собственником земельного участка и со смежными землепользователями.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорные сооружения располагаются на землях общего пользования, государственная регистрация чьих-либо прав на земельный участок под сооружениями не производилась.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу закона истец наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Краснодара без таких разрешений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 71/10).

Судом при рассмотрении дела была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 N 70/16.1 от 5 мая 2015 года (том 3, л.д. 141-155) по адресу 

<

...> расположена площадка, материал покрытия - бетон, определить фактическую площадь исследуемой площадки технически не представлялось возможным, поскольку в рамках судебной экспертизы судом не дано указаний на вынос в натуру границ земельного участка. Год строительства площадки и возраст бетонной смеси не определялись по техническим и иным причинам. Исследуемая площадка огорожена металлическим забором общей протяженностью 398 п. м. Бетонная площадка является объектом капитального строительства, металлический забор не является объектом капитального строительства.

При новом рассмотрении дела судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В заключении N 125-03/2016 от 14 декабря 2016 года экспертов ФИО10 (землеустроительная часть) и ФИО11 (строительно-техническая часть) изложены следующие выводы: фактическая площадь сооружения под литерой С - 9640 м2, материал - цементно-бетонное основание; сооружение расположено в пределах кадастрового квартала 23643:0413001, процедура межевания земельных участков под спорным сооружением литера С не проводилась; существующая площадка обладает признаками объекта капитального строительства.

Ответчик утверждает, что площадка возведена в 1992 году и была приобретена товариществом с ограниченной ответственностью "Кислород" (преобразованным впоследствии в АОЗТ "Краснодарский кислородный завод") по договору N 54 купли-продажи по конкурсу от 10 декабря 1993 года у Фонда государственного имущества Краснодарского края.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Однако, для применения вышеуказанной правовой позиции к спорным правоотношениям следует доподлинно установить, что спорное сооружение с учетом его характеристик: года возведения, площади, назначения в том виде, в котором оно существует в настоящее время было возведено в 1992 году, передано ответчику в 1993 году и по своим объемно-планировочным решениям осталось в неизменном виде.

Судом установлено, что по условиям договора N 54 купли-продажи по конкурсу от 10 декабря 1993 года в собственность товарищества было передано имущество государственного предприятия "Краснодарский кислородный завод", расположенное по адресу: 

<

...>, согласно приложению N 1 к договору.

В акте приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору) под инвентарным номером 14 указаны "бетонные а/д и площ" остаточной стоимостью 34246 рублей.

В представленном инвентарном деле в отношении кислородного завода ул. Новороссийская, 53 имеется технический паспорт по состоянию на 6 декабря 2012 года в отношении мощения литера XXXIV щебеночно-бетонного покрытия площадью 10497,6 м2 1992 года завершения строительства, предназначенного для обслуживания промышленной базы (том 1, л.дела 109).

Согласно справке по состоянию на 1 октября 2003 года (том 1, л.дела 122) спорное сооружение под литерой С не числится в составе зданий и сооружений ответчика.

Представленные суду кадастровый и технический паспорта в отношении площадки под литерой С составлены в 2013 году. В техническом паспорте площадка 1992 года указана с асфальтобетонным покрытием и имеет площадь 10806,9 м2.

Представленные ответчиком документы технического учета площадки под литерой С составлены в 2013 году и не содержат сведений о дате постановки сооружения на технический учет и сведений о его первичной и последующих технических инвентаризациях.

Данных, отраженных в приложении N 2 к договору N 54 купли-продажи по конкурсу от 10 декабря 1993 года недостаточно для вывода о том, что спорное сооружение в существующем виде передавалось ответчику, поскольку в акте не указаны индивидуально-отличительные характеристики имущества, поименованного как "бетонные а/д и площ", в том числе - площадь и год ввода в эксплуатацию.

Каких-либо документов по строительству спорного сооружения, как индивидуального капитального объекта, либо в составе имущественного комплекса ответчик не представил.

В то же время, на представленных в материалы дела третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ГИФ" спутниковых снимках во временном промежутке с 2004 по 2013 годы видно, что спорная площадка в существующей ее конфигурации отображается на плане местности только с 2013 года. Площадка возведена на участке дорожного полотна, частично расположена в пределах полосы отвода железной дороги.

В суде первой инстанции эксперт ФИО11 указала, что объект (площадка), числящийся на техническом учете не идентичен по площади и материалу изготовления объекту экспертного осмотра.

Анализ и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанное сооружение в существующем виде возведено не ранее 2013 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является любое здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По результатам двух независимых друг от друга судебных экспертиз установлено, что спорное сооружение - площадка под литерой С является объектом капитального строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Оценив характеристики спорного сооружения с точки зрения нормы ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное сооружение не обладает достаточными признаками самостоятельного объекта недвижимости, по сути, представляет собой улучшение характеристик земельного участка.

Поскольку действующая редакция ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включает в понятие самовольной постройки ее отнесение исключительно к объектам недвижимости, суд квалифицировал спорную площадку как самовольную постройку.

Факт регистрации права собственности на самовольную постройку не препятствует рассмотрению вопроса о ее сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

До настоящего времени землепользование под спорными сооружениями ответчиком надлежащим образом не оформлено.

Как установлено экспертами, свободный проезд по площадке ограничен посредством установления спорного ограждения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают указанные выводы суда, основаны на переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-35492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов