ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283201/2019

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Овен» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-283201/19,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Овен»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Овен» (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года отменено, в привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания, Мосгосстройнадзором установлено нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации обществом объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенное по адресу: Москва, ЮАО, Братеево, Борисовские пруды ул. д. 34 корп. 3, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд не согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Установив, что спорное здание введено в эксплуатацию до 1993 года, то есть до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что застройщиком здания являлось иное лицо, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1, частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования Мосгосстройнадзора об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными. Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (объектом незавершенного строительства), в связи с чем выдача заявителю разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством.

Отдельно апелляционным судом отмечено, что формулировка отраженного в предписании нарушения не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться. Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие Мосгосстройнадзора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А40-283201/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко