﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38285/2019

31 июля 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по делу № А43-38285/2019 

по заявлению акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

(ОГРН: 1025201740684, ИНН: 52490558752) 

об отмене обеспечительных мер

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (далее – ООО «Металл Груп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло») об обязании передать в полном объеме, надлежащим образом и в надлежащем виде имущество по наименованию (перечню) имущества с номерами согласно приложению 1 к договору Лот № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019 № 11, 24-163, 165-168, 170-277, 279-305-460, 466-502, 504-508, 510-549, 551-567, 569-587.

	АО «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Металл Груп» с требованием об обязании принять указанное имущество по договору Лот № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019.

	Определением суда от 20.09.2019 дело № А43-38285/2019 и дело № А43-39146/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А43-38285/2019.

	От ООО «Металл Груп» 16.09.2019 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО «Дзержинское оргстекло» и третьим лицам осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом, производством всех видов работ, в том числе связанных с демонтажем оборудования, находящегося в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 52:21:00000012:826, 52:21:00000000:2452, 52:21:00000012:838, 52:21:00000000:2462, 52:21:00000000:2461, 52:21:00000000:2450, 52:21:00000000:2458, 52:21:00000000:2463, 52:21:00000000:2465, 52:21:00000000:2460, 52:21:00000000:2447, 52:21:00000000:2440, 52:21:00000000:2442, 52:21:00000000:2443, 52:21:00000000:2446, 52:21:00000000:2445, 52:21:00000012:2059, 52:21:00000000:2467, 52:21:00000000:2464, 52:21:00000012:660.

	Определением от 17.09.2019 заявление ООО «Металл Груп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в виде запрета АО «Дзержинское оргстекло» и третьим лицам осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом, производством всех видов работ, в том числе связанных с демонтажем оборудования, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 52:21:00000000:2458.

	АО «Дзержинское оргстекло» 26.09.2019 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.09.2019.

	Определением от 03.10.2019 ходатайство АО «Дзержинское оргстекло» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2019, в части запрета АО «Дзержинское оргстекло» и третьим лицам осуществлять контроль и обследование оборудования и имущества, обеспечивать бесперебойную работу системы оповещения ЛСО и электросети, находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером 52:21:00000000:2458, а также производить работы в нежилом помещении с кадастровым номером 52:21:00000000:2458, направленные на устранение причин, которые могут создать опасные ситуации.

	АО «Дзержинское оргстекло» 28.10.2019 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2019 в отношении имущества, не являющегося предметом договора купли-продажи имущества, Лот № 1 (РАД-160237)                     от 08.04.2019 согласно приложению 1.

	Определением от 05.11.2019 в удовлетворении заявления АО «Дзержинское оргстекло» отказано.

	АО «Дзержинское оргстекло» 12.12.2019 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2019 в части запрета АО «Дзержинское оргстекло» осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом, производством всех видов работ, в том числе связанных с демонтажем оборудования: 

	- Агрегат испар. конденсат. Инв. N 400208;

	- Бак поплавковый Инв. N 00000019650 сост. на учете в Ростехнадзоре (рег. N 03160, зав. N 8183; рег. N 03161, зав. N 8144; рег. N 03162, зав. N 8184);

	- Маслоотделитель (корп. 171) Инв. N 00000014176 сост. на учете в Ростехнадзоре (рег. N 03166, зав. N 169);

	- Машина холодильная Инв. N 400170;

	- Машина холодильная Инв. N 400217; 

	- Турбокомпрессор Инв. № 400207; 

	- Турбокомпрессор 20-TXMB-4000 Инв. № 400228;

	- Турбокомпрессор 20-TXMB-4000 Инв. № 400214;

	- Уст-ка холодильная 2ХМ-ФУ-40 Инв. № 400286;

	- Эл/двигатель СТД-1600-2 Инв. № 400212;

	- Эл/двигатель СТД-1600-2 Инв. № 400213;

	- Эл/двигатель СТД-1600/2 инв. № 400227, находящегося в нежилом помещении корп. 171 с кадастровым номером 52:21:00000000:2458.

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                            от 26.03.2020, удовлетворил частично заявление АО «Дзержинское оргстекло» об отмене обеспечительных мер: отменил обеспечительные меры в части запрета АО «Дзержинское оргстекло» осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом, производством всех видов работ, за исключением работ, связанных с демонтажем путем резки оборудования, находящегося в нежилом помещении корп. 171 с кадастровым номером 52:21:00000000:2458, в отношении следующего имущества:

	- Агрегат испар. конденсат. Инв. № 400208;

	- Бак поплавковый Инв. № 00000019650 сост. на учете в Ростехнадзоре (рег. № 03160, зав. № 8183; рег. № 03161, зав. № 8144; рег. № 03162, зав. № 8184);

	- Маслоотделитель (корп. 171) Инв. № 00000014176 сост. на учете в Ростехнадзоре (рег. № 03166, зав. № 169);

	- Машина холодильная Инв. № 400170;

	- Машина холодильная Инв. № 400217;

	- Турбокомпрессор Инв. № 400207; Турбокомпрессор 20-TXMB-4000 Инв. № 400228;

	- Турбокомпрессор 20-TXMB-4000 Инв. № 400214;

	- Уст-ка холодильная 2ХМ-ФУ-40 Инв. № 400286;

	- Эл/двигатель СТД-1600-2 Инв. № 400212;

	- Эл/двигатель СТД-1600-2 Инв. № 400213;

	- Эл/двигатель СТД-1600/2 инв. № 400227.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Металл Груп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Дзержинское оргстекло».

	По мнению заявителя, в мотивировочной части судебных актов не отражены доводы ООО «Металл Груп», приведенные в возражениях на ходатайство АО «Дзержинское оргстекло» об отмене обеспечительных мер. Оспариваемое имущество входит в состав оборудования, приобретенного ООО «Металл Груп» по договору Лот № 1 (РАД-160237)                     от 08.04.2019, и содержится в технических паспортах и инструкциях по эксплуатации (Руководствах по эксплуатации). Конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» умышленно не передает техническую документацию для возможности разукомплектовать уже проданное ООО «Металл Груп» оборудование по договору Лот № 1 (РАД-160237)                     от 08.04.2019. 

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

	Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

	Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

	По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. 

	Как установил суд, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 411-рс АО «Дзержинское оргстекло» отнесено к критически важным объектам для национальной безопасности.

	Целью принятия обеспечительных мер по настоящему делу являлась сохранность имущества, приобретенного ООО «Металл Груп» по договору купли-продажи Лот № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019.

	В заявлении об отмене обеспечительных мер АО «Дзержинское оргстекло» указало, что в период с 25.05.2017 по 23.07.2018 конкурсным управляющим АО «Дзержинское оргстекло» проведена инвентаризация имущества структурного подразделения «Цех синильной кислоты», в том числе имущества, указанного в инвентаризационных описях: № 13             от 25.05.2017, № 42 от 30.10.2017, № 7 от 23.07.2018. Размещение и нахождение в корпусе 171 поименованного имущества подтверждается: актом приема-передачи движимого имущества ОАО «Оргстекло», утвержденного внешним управляющим ОАО «Оргстекло» решением от 21.02.2001; актами приемки-передачи основных средств ф.ОС-1, дата составления март 2001; инвентарными карточками учета основных средств (ф. N ОС-6); постоянным технологическим регламентом фреонового отделения цеха синильной кислоты № 32-12; актами приема-передачи имущества, подписанными 25.05.2017 и 30.10.2017, между конкурсным управляющим АО «ДОС» Мисливцом А.В. и предыдущим руководителем должника управляющей компании - ООО «УК «Корунд Плюс» (управляющая компания) в лице ее руководителя Хайцина И.Я.; инвентаризационными описями № 13 от 25.05.2017, № 42 от 30.10.2017, № 7 от 23.07.2018; инвентаризационной описью № 28 от 10.12.2019.

	Указанное в заявлении имущество не поименовано в договоре купли-продажи имущества от 08.04.2019.

	Кроме того, нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:00000000:2458 относится к площадке цеха синильной кислоты – корпус № 171, расположенный по адресу: 606000, Нижегородская область, город Дзержинск, территория Восточный промрайон. Согласно свидетельству о регистрации А40-01306 от 08.12.2015, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, «Площадка цеха синильной кислоты» (peг. номер А40-01306-0006) внесена в государственный реестр опасных производственных объектов и относится к 1 классу опасности.

	В предостережении прокуратуры города Дзержинска от 18.07.2019 указано, что эксплуатация, консервация или ликвидация опасного производственного объекта «Площадка цеха синильной кислоты», а равно осуществление иных работ на указанном объекте, в том числе связанных с демонтажем оборудования должно осуществляться на основании проектной документации, прошедшей в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности, а также с соблюдением иных требований Федерального закона                          № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; невыполнение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности на потенциально опасных объектах может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

          Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры в части запрета АО «Дзержинское оргстекло» осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом, производством всех видов работ, за исключением работ, связанных с демонтажем путем резки оборудования, находящегося в нежилом помещении корп. 171 с кадастровым номером 52:21:00000000:2458, в отношении следующего имущества: агрегат испар. конденсат. Инв. № 400208, бак поплавковый Инв. № 00000019650 состоящий на учете в Ростехнадзоре (рег. № 03160, зав. № 8183; рег. № 03161, зав. № 8144; рег. № 03162, зав. № 8184), маслоотделитель (корп. 171) Инв. № 00000014176 состоящий на учете в Ростехнадзоре (рег.                № 03166, зав. № 169), машина холодильная Инв. № 400170, машина холодильная Инв.            № 400217, турбокомпрессор Инв. № 400207, турбокомпрессор 20-TXMB-4000 Инв.            № 400228, турбокомпрессор 20-TXMB-4000 Инв. № 400214, уст-ка холодильная 2ХМ-ФУ-40 Инв. № 400286; эл/двигатель СТД-1600-2 Инв. № 400212, эл/двигатель СТД-1600-2 Инв. № 400213, эл/двигатель СТД-1600/2 инв. № 400227.

	 Суд также отметил, что обжалуемое определение обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и принято в целях обеспечения реальной возможности в будущем исполнить судебный акт, принятый по основному спору. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установлено.

    Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

           Ссылка заявителя на то, что в мотивировочной части судебных актов не отражены доводы ООО «Металл Груп», приведенные в возражениях на ходатайство АО «Дзержинское оргстекло» об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в судебных актах всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020  по делу №  А43-38285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова