1302/2023-91634(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124330/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от  28.03.2022,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9187/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-124330/2022  (судья Салтыковой С.С.), принятое по иску:  

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное  общество)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Орион» третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» о взыскании, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное  общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион» (далее – ответчик) о взыскании 4 004 869 руб. 86 коп. в порядке регресса,  20 024 руб. 35 коп. вознаграждения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Россети Ленэнерго».  

Решением от 10.02.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика - на  

надлежащего - ПАО «Россети Ленэнерго»; в случае, если истец не согласится на  замену ненадлежащего ответчика, просит отказать истцу в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (гарант) и Обществом (принципал) заключены следующие договоры:  

1) договор предоставления банковской гарантии № 10334273 от 21.02.2022  года (далее - договор) путем присоединения принципала к правилам  предоставления гарантом банковских гарантий в рамках продукта «Банковские  гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия №  10334273 от 21.02.2022 (далее - гарантия), обеспечивающая обязательства  принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и  заказчиком - публичное акционерное общество «Россети ленэнерго» (бенефициар).  

Согласно пункту 1 Банковская гарантия вступает в силу 02.04.2022 и действует  по 30.09.2022 включительно.  

От бенефициара гаранту поступило требование об осуществлении уплаты по  Гарантии.  

Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату  денежных средств по требованию бенефициара в размере 1 894 621 руб. 86 коп.  (платежное поручение от 30.09.2022 № 1360412).  

2) договор предоставления банковской гарантии № 10339222 от 21.02.2022  года (далее - договор) путем присоединения принципала к Правилам  предоставления гарантом банковских гарантий в рамках продукта «Банковские  гарантии», в соответствии с которым гарантом была выдана Банковская гарантия №  10339222 от 21.02.2022 (далее - гарантия), обеспечивающая обязательства  принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и  заказчиком - бенефициаром.  

Согласно пункту 1 Банковская гарантия вступает в силу 01.03.2022 и действует  по 30.09.2022 включительно, в ред. дополнения № 1 к БГ от 16.05.2022.  

От бенефициара гаранту поступило требование об осуществлении уплаты по  гарантии.  

Гарант исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату  денежных средств по требованию бенефициара в размере 653 448 руб. (платежное  поручение от 30.09.2022 № 1360170).  

3) договор предоставления банковской гарантии № 10339223 от 21.02.2022  года (далее - договор) путем присоединения принципала к Правилам  предоставления гарантом банковских гарантий в рамках продукта «Банковские  гарантии», в соответствии с которым гарантом была выдана Банковская гарантия №  10339223 от 21.02.2022 года (далее - гарантия), обеспечивающая обязательства  принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и  заказчиком - бенефициаром.  

Согласно пункту 1 Банковская гарантия вступает в силу 01.03.2022 и действует  по 30.09.2022 включительно, ред. дополнения № 1 к БГ от 16.05.2022.  

От бенефициара гаранту поступило требование об осуществлении уплаты по  Гарантии.  

Гарант исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату  денежных средств по требованию бенефициара в размере 1 456 800 руб.  (платежное поручение от 30.09.2022 № 1360380).  

В соответствии с пунктом 2.7 договора, принципал обязан возместить гаранту в  порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве  исполнения по гарантии.  

Согласно пункту 2.8 договора клиент обязан произвести возмещение гаранту в  порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного  требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по  возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.  

В соответствии с пунктами 2.12 договора, в случае исполнения гарантом своих  обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту  вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять  десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об  осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается  одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.  

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по  договору в порядке регресса, которые были оставлены последним без  удовлетворения.  

Впоследствии, Банк направил в адрес ответчика претензии, которые также  были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не  подлежит отмене.  

Судом установлено, что требования бенефициара и приложенные к ним  документы соответствовали условиям выданных банковских гарантий.  

В части доводов ответчика о том, что им исполнены договорные обязательства  перед заказчиком суд первой инстанции верно указал на то, что данные доводы не  имеют значения для рассмотрения настоящего спора ввиду принципа  независимости банковских гарантий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Россйиской  Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1  статьи 376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что  срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых выдано обеспечение, наступили.  

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того,  что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не  исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков,  вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по  банковской гарантии.  

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной  суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других  документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним)  признакам соответствуют ее условиям.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том  числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках  правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство,  обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против  требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового  требования, в том числе, о взыскании убытков.  

Факт выплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела.  

Доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств,  выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.  

Поскольку ответчик не исполнил требование истца по возврату уплаченной  бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы по банковской  гарантии.  

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали  условиям независимой гарантии, представленные в срок действия банковской  гарантии. Истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм  по требованию бенефициара.  

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец  действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении  банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.  

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у истца имелись все  основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом  нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и  добросовестно.  

Условия банковских гарантий согласованы. В материалах дела имеется  заявление ответчика на заключение договора о предоставлении банковской  гарантии, а также копия банковской гарантии.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, также  заявленный суду первой инстанции о том, что им исполнены договорные  обязательства перед заказчиком, правомерно указав, что данные доводы не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду принципа  независимой банковской гарантии, что соответствует положениям статей 376, 379  ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не  имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2023 по делу № А56-124330/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина