922/2023-8061(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2382/2021

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Дагестан, от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика –  администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения  «Финансовое управление» администрации городского округа «Город Махачкала»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного  учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному  федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения  канализации гг. Махачкала-Каспийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским  делением «Город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  

от 13.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022 по делу № А15-2382/2021, установил следующее.  

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала»  (далее – администрация) о взыскании 8 056 959 рублей ущерба, причиненного водному  объекту (Каспийское море).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Махачкалаводоканал»,  МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа «Город Махачкала»,  ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному  округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ  по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан), МКУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», МУП «Очистные сооружения  канализации гг. Махачкала-Каспийск», МБУ «Махачкала-1».  

Решением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.11.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь  на ошибочность выводов судов. Заявитель указывает на то, что администрация является  ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет функции по организации  водоотведения и водоснабжения населения в границах городского округа.  Уполномоченным органом в сфере организации водоснабжения и водоотведения является  МКУ «Управление ЖКХ города Махачкала», а организацией, осуществляющей  водоснабжение и водоотведение на территории г. Махачкалы и прилегающих поселков –  ОАО «Махачкалаводоканал». Установив отсутствие нахождения на балансе какой-либо  организации трубы, из которой происходит сброс неочищенных сточных вод  в Каспийское море, управление без выяснения обстоятельств и установления виновных  лиц возложило вину на администрацию. Причинно-следственная связь между действиями  администрации и наступившим вредом управлением не доказана. Управлением  не проводилась внеплановая проверка после выявления административного  правонарушения в отношении администрации, что указывает на несоблюдение  предусмотренных законом процедур.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просило оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. 

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит  к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом  управления от 20.07.2020 № 595 «О проведении рейдового осмотра земельных участков  в границах города Махачкала Республики Дагестан (кадастровый квартал 05:40:000061)»  с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской  Федерации в области охраны окружающей среды сотрудниками Дагестанского отдела  государственного надзора с 27.07.2020 по 07.08.2020 проведен рейдовый осмотр.  

28 июля 2020 года в ходе осмотра в границах 

<

...>  в районе оздоровительного комплекса «Белый Медведь» в водоохраной зоне Каспийского  моря обнаружен сброс неочищенных сточных вод в водный объект – Каспийское море,  который осуществлялся через 2 асбестовые трубы диаметром около 100 см непрерывно.  При этом сточные воды имели мутный цвет и специфический запах, свойственный  хозяйственно-фекальным сточным водам.  

В целях проведения количественного химического анализа для определения  состава и свойств сточной воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ  по Республике Дагестан отобраны пробы сточной воды на выпуске сточных вод  в соответствии с протоколами отбора проб: от 16.09.2020 № 58-В (проба № 126),  от 21.09.2020 № 83-В (проба № 196), от 01.10.2020 № 90-В (проба № 215).  

Согласно экспертным заключениям от 28.09.2020 № 60 и от 13.10.2020 № 66  по результатам проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколами  измерений от 22.09.2020 № 58-В, от 28.09.2020 № 83-В, 84-В и от 12.10.2020 № 90-В  выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод  в водный объект – Каспийское море по сравнению с предельно допустимыми  концентрациями:  

– в пробе № 126 выявлены превышения по АПАВ в 6,3 раза, по БПК в 9 раз,  по фосфат-иону в 6,9 раза, по аммоний-иону в 2,9 раза, по нефтепродуктам в 1,4 раза;  

– в пробе № 196 выявлены превышения по АПАВ в 4,8 раза, по БПК в 9,3 раза,  по фосфат-иону в 8,2 раза, по аммоний-иону в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 1,2 раза;  

- в пробе № 215 выявлены превышения по АПАВ в 4,9 раза, по БПК в 8,4 раза,  по фосфат-иону в 8,8 раза, по аммоний-иону в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 2,4 раза.  

В результате выявления указанных нарушений постановлением управления  от 23.11.2020 № 20-0001/19-Ар администрация привлечена к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде,  в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее –  Методика № 87).  

Управление направило в адрес администрации претензию от 19.03.2021   № 03-06/1020 с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный  водному объекту, в сумме 4 977 027 рублей.  

Кроме того, управлением на основании приказа от 15.12.2020 № 1074  «О проведении рейдового осмотра акватории и водоохраной зоны Каспийского моря»  с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской  Федерации в области охраны окружающей среды совместно со специалистами ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан проведен рейдовый  осмотр водоохраной зоны Каспийского моря, в ходе которого в северной части  Кировского района г. Махачкалы в районе нефтебазы «Дагнефтепродукт» обнаружен  сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море.  

Для проведения количественного химического анализа с целью определения  состава и свойств сточной воды отделом аналитического контроля ФГБУ «ЦЛАТИ  по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан отобраны пробы сточной воды  на выпуске сточных вод в соответствии с протоколом отбора проб от 15.12.2020 № 148-В  (проба № 329).  

Согласно экспертному заключению от 22.12.2020 № 94 по результатам  проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколом измерений  от 21.12.2020 № 148-В в пробе № 329 выявлено превышение концентраций загрязняющих  веществ при сбросе сточных вод в водный объект – Каспийское море по сравнению  с предельно допустимыми концентрациями: по АПАВ в 1,4 раза, по БПК в 4,1 раза,  по нефтепродуктам в 1,7 раза, по меди в 5 раз.  

В соответствии с протоколом от 05.02.2021 № 20-0005/25-Пр в отношении  администрации возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи  8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе  расследования которого управлением совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ  

по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан повторно произведен отбор  проб сточной воды в соответствии с протоколами взятия проб и образцов от 12.02.2021  (протокол отбора от 12.02.2021 № 6-В, проба № 16) и от 18.02.2021 (протокол  от 18.02.2021 № 9-В, проба № 23).  

Согласно экспертным заключениям от 26.02.2021 № 1, 11 по результатам  проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколами измерений  от 17.02.2021 № 6-В и от 24.02.2021 № 9-В выявлено превышение концентраций  загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект – Каспийское море по  сравнению с предельно допустимыми концентрациями:  

– в пробе № 16 выявлены превышения по АПАВ в 2,8 раза, по БПК в 7,8 раза,  по фосфат-иону в 8,8 раза, по аммоний-иону в 6,7 раза, по нефтепродуктам в 1,2 раза,  по нитрит-иону в 1,9 раза, по меди в 2,3 раза;  

– в пробе № 23 выявлены превышения по АПАВ в 2,4 раза, по БПК в 7,5 раза,  по фосфат-иону в 12,5 раза, по аммоний-иону в 5,7 раза, по нефтепродуктам в 1,3 раза,  по нитрит-иону в 8,1 раза, по меди в 3,7 раза.  

Постановлением управления от 19.02.2021 № 20-0005/25-Пр, оставленным  без изменения решением Кировского районного суда г. Махачкала от 07.06.2021,  администрация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.  

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде,  в соответствии с Методикой № 87 и направило в адрес администрации претензию  от 21.05.2021 № 03-06/2310 с предложением возместить в добровольном порядке вред,  причиненный водному объекту, в сумме 3 059 932 рублей.  

Неоплата указанных сумм в добровольном порядке явилась основанием  для обращения управления в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы  дела доказательства, в том числе экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»  в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан от 28.09.2020 № 60, 13.10.2020 № 66,  22.12.2020 № 94, 26.02.2021 № 1, 26.02.2021 № 11 по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 35,  39, 44, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 11, 14, 51, 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –  Закон об охране окружающей среды), статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003  

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 6, 12 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении  и водоотведении), положениями Закона Республики Дагестан от 08.02.2016 № 9  «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским  делением и внутригородских районов в его составе», пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с администрации ущерба, причиненного водному объекту.  

Признавая администрацию надлежащим ответчиком по делу, суды исходили  из следующего: органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия,  направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей  и сооружений водоснабжения и водоотведения; в дело не представлены доказательства  принадлежности труб, посредством которых осуществлялся выявленный управлением  сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море, и передачи их на баланс  специализированных организаций; вина администрации заключается в бездействии,  выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на нее законом  обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация  мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории  городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в надзора),  направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению  окружающей среды; размер ущерба рассчитан управлением в соответствии с Методикой   № 87 и администрацией не опровергнут.  

Как отметил суд первой инстанции, администрация, являясь органом местного  самоуправления, обязана соблюдать нормы закона в области охраны окружающей среды  по надлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды в границах  городского округа, осуществлении контроля за их соблюдением и муниципального  земельного контроля в границах городского округа. Однако судом установлено,  что в результате бездействия администрации, выразившегося в невыполнении указанных  требований закона, стало возможным функционирование несанкционированного сброса  сточных хозфекальных вод в водный объект – Каспийское море, что привело  к превышению концентрации загрязняющих веществ в водном объекте над допустимыми  нормами.  

Кроме того, суды сослались на преюдициальность выводов Кировского районного  суда г. Махачкалы в решении от 07.06.2021 по делу № 12-452/2021, которым  администрация признана виновной в совершении административного правонарушения,  

предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации.  

Отклоняя довод администрации о том, что надлежащим ответчиком является МКУ  «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», суд первой  инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности  труб, посредством которых осуществлялся выявленный управлением сброс неочищенных  загрязненных сточных вод в Каспийское море, и передачи их на баланс  специализированных организаций.  

Аргумент администрации о том, что ОАО «Махачкалаводоканал» является  гарантирующей организацией на территории г. Махачкалы в области водоснабжения  и водоотведения, также отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 12  Закона о водоснабжении и водоотведении, из которой следует, что гарантирующая  организация для ливневых систем водоотведения не определяется.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выявленный управлением вред  окружающей среде находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием  администрации.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее  состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу  экологическим правонарушением.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель  платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды,  выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность,  которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер  по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду,  устранению последствий этого воздействия.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов  и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии  с законодательством.  

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано  статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом  от 30.12.2021 № 446-ФЗ).  

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов  Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов  накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации  накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта  Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда  окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению  и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности  на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному  использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической  безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть  использованы на иные цели (пункт 5).  

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений,  возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе  гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская  ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный)  характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа  «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения  экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде,  публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите  и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных  природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате  прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого  не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред  окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением конкретного объекта  охраны окружающей среды.  

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют  целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации  или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы  

по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации  накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что  в настоящем деле лицом, ответственным за возмещение вреда является муниципальное  образование, с территории которого осуществляется сброс сточных вод в водный объект,  поскольку такие выводы сделаны с нарушением норм материального права.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1  статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда  возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло  соответствующее загрязнение.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49),  лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика  и причиненным вредом.  

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами,  поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было  направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность  по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080  Гражданского кодекса, пункт 9 Постановления № 49).  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться  истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих  субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов  и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих  в водный объект.  

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной  деятельностью иных лиц.  

Отнесение к вопросам местного значения городского округа организации  водоснабжения населения и водоотведения, не может рассматриваться как безусловное  основание для возложения на органы местного самоуправления обязанностей,  касающихся проведения очистки территории округа и прилегающих к ней водных  

объектов от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий  законодательством Российской Федерации, в том числе применительно к расположенным  на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности,  и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий.  

Согласно действующему законодательству вопрос о возложении обязанности  по непосредственному устранению сброса сточных вод с превышением вредных веществ  и возмещению ущерба в связи с ухудшением экологической обстановки на территории  муниципального образования в случае, если виновное в причинении вреда лицо  не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя  недвижимого объекта, непосредственно осуществляемого несанкционированный сброс  сточных вод с превышением допустимых концентраций веществ через выявленные трубы  и водоотводы.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011   № 2-П указано, что содержание термина «организация», используемого в Федеральном  законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом  специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот  термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту  ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности.  В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения  на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность  выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым –  вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных  публично-правовых образований.  

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, управление избрало  администрацию в качестве ответчика в связи с отсутствием доказательства  принадлежности труб, посредством которых осуществлялся выявленный управлением  сброс неочищенных загрязненных сточных вод в Каспийское море, и передачи  их на баланс специализированных организаций.  

Однако из материалов дела не следует, что управление предпринимало меры  по установлению лиц, осуществляющих непосредственный сброс сточных вод через  выявленные трубы и водоотводы.  

Констатируя вину администрации в бездействии, выразившемся в неисполнении  (ненадлежащем исполнении) возложенных на нее законом обязанностей в области  обеспечения охраны окружающей среды, и соглашаясь с позицией управления, суды  

первой и апелляционной инстанции не проверили возможную принадлежность спорных  труб, через которые осуществлялся сброс сточных вод в водный объект, хозяйствующим  субъектам.  

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось  выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело  к причинению вреда водному объекту. Однако со стороны управления в материалы дела  не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является  правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети  эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием  данных сетей.  

Следовательно, вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда несет  администрация как лицо, осуществляющее устройство, содержание и эксплуатацию  систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также организацию  мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и  осуществление контроля за их соблюдением, является необоснованным. Взыскание  возмещения с органа местного самоуправления без установления реального причинителя  вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий  виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77  Закона об охране окружающей среды.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023   № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021.  

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело  на новое рассмотрение.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; предложить  управлению представить доказательства, позволяющие установить причинителей вреда,  при необходимости решить вопрос о замене ответчика, принять законное и обоснованное  решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу   № А15-2382/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Тамахин 

Судьи М.Н. Малыхина  

Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:45:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна