Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» апреля 2024 г.                    Дело № А64-6188/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В., после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОАО «Рыбхоз «Полевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 39716, Тамбовская область, Первомайский район, с.Никольское) в лице акционера общества ФИО1, г.Москва; конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 (ИНН 

<

***>, 115280, г.Москва, а/я 153)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, 119002, г.Москва)

о признании сделок недействительными

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>, 393700, Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский)

при участии в судебном заседании:

от истца, акционера ОАО «Рыбхоз «Полевой»  ФИО1 до перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2023 77 АД 1091782 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание), после перерыва: ФИО1, паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2023 77 АД 1091782 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание), 

от ОАО «Рыбхоз «Полевой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 до и после перерыва: ФИО6 представитель по доверенности от 01.02.2022 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание), 

от ответчика ФИО3 до и после перерыва: ФИО7, представитель по доверенности от 05.06.2023 77АД3121850 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание), 

от третьего лица ФИО4 до и после перерыва: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рыбхоз «Полевой» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, 39716, Тамбовская область, Первомайский район, с.Никольское) в лице акционера общества ФИО1, г.Москва, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН 

<

***>, 119002, г.Москва) о признании сделок недействительными.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-6188/2022.

Определением суда от 14.12.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

23.01.2024 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1»  №23-02-048-Э-ПО-С от 15.01.2024; производство по делу возобновлено

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит признать недействительными соглашения об отступном от 02.12.2019, а также от 15.01.2020, заключенные между Открытым акционерным обществом «Рыбхоз «Полевой» в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3; ходатайствовал о вызове специалиста-оценщика ООО «СоветникЪ» ФИО8 в целях участия специалиста в опросе эксперта ФИО9 по судебной экспертизе.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. также возражал против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста.

В силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Суд, принимая во внимание, обеспечение явки экспертом Мамонтовым О.А. в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по экспертному заключению, а также необеспечение истцом явки в судебное заседание специалиста-оценщика ООО «СоветникЪ» Рогожиной Е.Н., отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста. Суд счет возможным произвести опрос эксперта по заключению судебной экспертизы, с учетом ранее представленных истцом возражений на заключение, отраженных в рецензии ООО «СоветникЪ» на экспертизу.

 В судебном заседании экспертом Мамонтовым О.А. даны пояснения по имеющимся вопросам по заключению эксперта №23-02-048-Э-ПО-С от 15.01.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2024 и до 28.11.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в том же составе.

После перерыва правовые позиции сторон по делу не изменились.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, налоговым органом 04.04.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» за ОГРН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 26.07.2022 №746-01-22/5461 акционеру ОАО «Рыбхоз Полевой» ФИО1 принадлежит 5 117 акций (36,68%).

Приказом №83-К от 04.10.2019 на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 03.10.2019 генеральным директором Общества назначен ФИО4 с 04.10.2019.

Приказом ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 14.10.2020 №1 в соответствии с протоколом Совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» №1 от 12.10.2020 в должность генерального директора вступил ФИО1.

15.01.2020 между Открытым акционерным обществом «Рыбхоз «Полевой» в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3 заключено соглашение  об отступном, согласно п.1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 Соглашения предоставляет Кредитору отступное, указанное в разделе 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением.

Согласно п. 2.1. обязательство, взамен которого Должник предоставляет Кредитору отступное: договор денежного займа № 1 от 05.02.2019 на сумму 850 000 рублей, проценты за период пользования в размере 33 144,71 рублей; всего 883 144 (Восемьсот восемьдесят три тысячи сто сорок четыре) руб. 71 коп.;

срок исполнения: 30 ноября 2019г. (п.2.1.1. договора).

Отступное, которое передает должник кредитору: сооружение гидротехническое ГТС нагульного пруда № 1, площадью 7 300 кв.м., год завершения строительства 1933, Кадастровый номер 68:12:1602006:9, адрес: Тамбовская обл., Первомайский р-н, с. Никольское, рыночной стоимостью 505 690 рублей, в том числе НДС (20%) (п.3.1.1. договора); земельный участок площадью 7 300 +/- 1173,3 кв.м., Кадастровый номер6S: 12:1602006:3, адрес: Тамбовская обл., Первомайский р-н, ГТС пруда № 1, рыночнойстоимостью 23 000 рублей (п.3.1.2 договора).

Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости имущества,определенной независимым оценщиком ООО «КАПИТАЛ-Е» и составляет 528690 (Пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей, включая НДС (п.3.3. договора).

02.12.2019 между Открытым акционерным обществом «Рыбхоз «Полевой» в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3 заключено соглашение  об отступном, согласно п.1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 Соглашения предоставляет Кредитору отступное, указанное в разделе 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением.

Согласно п. 2.1. обязательство, взамен которого Должник предоставляет Кредитору отступное: договор денежного займа № 2 от 08.02.2019 на сумму 650 000 рублей, проценты за период пользования в размере 26 356,16 рублей; всего 676 356  (Шестьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 16 коп.;

срок исполнения: 30 ноября 2019г. (п.2.1.1. договора).

Отступное, которое передает должник кредитору:

- сооружение гидротехническое ГТС пруда № 2, площадью 6 901 кв.м., годзавершения строительства 1933, Кадастровый номер 68:12:0000000:714, адрес: Тамбовская обл., Первомайский р-н, с. Никольское, рыночной стоимостью 240 850 рублей, в том числе НДС (п.3.1.1. договора).

- сооружение  гидротехническое ГТС пруда № 3,  площадью 4 800 кв.м., годмнения строительства 1934, Кадастровый номер 68:12:0000000:713, адрес; Тамбовская обл., Первомайский р-н, с. Никольское, рыночной стоимостью 231 110 рублей, в том числе НДС (20%) (п.3.1.2 договора).

- земельный  участок  площадью  6 900  +/- 1219,9   кв.м.,  Кадастровый  номер68:12:1602006:4, адрес: Тамбовская обл., Первомайский р-н, ГТС пруда № 2, рыночной стоимостью 21 740 рублей (п.3.1.3 договора).

- земельный   участок   площадью   4 800   +/-   771,6   кв.м.,   Кадастровый   номер68:12:1602006:5, адрес: Тамбовская обл., Первомайский р-н, ГТС пруда № 3, рыночной стоимостью 15 130 рублей (п.3.1.4 договора).

Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости Имущества,определенной независимым оценщиком ООО «КАЛИТАЛ-Е» и составляет 508830 (Пятьсотвосемь тысяч восемьсот тридцать) рублей, включая НДС (п.3.3. договора).

Указанное имущество передано ФИО3 по актам приема-передачи от 02.12.2019, от 15.01.2020.

По утверждению истца, соглашения заключены с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах», являются недействительными по признаку крупности сделки, поскольку их стоимость составляет более 25% от стоимости активов общества, при этом сделки не были одобрены органами управления общества.

Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобрены органами управления общества, причиняют ущерб юридическому лицу. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае иск об оспаривании сделки подан акционером  ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО1 (с размером доли 36,68%) к контрагенту ОАО «Рыбхоз «Полевой» по сделке  - ФИО3.

Как следует из Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) по делу №А64-7378/2020 ОАО «Рыбхоз «Полевой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Во исполнение определения суда от 19.09.2022 конкурсным управляющим ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 уведомлены кредиторы ОАО «Рыбхоз «Полевой», требования которых установлены в деле №А64-7378/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества и включены в реестр требований кредиторов, о рассмотрении спора по настоящему делу.

Кредиторы ОАО «Рыбхоз «Полевой» намерения вступить в дело №А64-6188/2022 также не выразили, соответствующих ходатайств не заявлено.

Согласно протоколу собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 22.08.2022 представителем акционеров для участия в деле о банкротстве ОАО «Рыбхоз «Полевой»избран ФИО1 (т. 2, л.д.116-117).

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из положений ст. 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией совета директоров (наблюдательный совет) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с положением пункта 7.2.17 Устава ОАО «Рыбхоз «Полевой» для совершения крупных сделок требуется согласие общего собрания акционеров. 

Согласие органов управления ОАО «Рыбхоз «Полевой» на совершение оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества, сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона N 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

В пункте 16 постановления Пленума N 27 разъяснено, что принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Рыбхоз «Полевой» за 2018 год балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2018 составляла 3 149 000,00 руб.; за 2019 год балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляла 4 453 000,00 руб. (т. 2, л.д. 126-127).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, следует, что для квалификации сделки в качестве крупной, анализируются условия сделки на момент ее совершения. 

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 1.1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018-2019 годы первоначальная стоимость основных средств составила 2231000,00 руб., накопленная амортизация за 2018 год – 1 887 000,00 руб., за 2019 год - 1953000,00 руб. Сведения о балансовой стоимости каждого сооружения ГТС, в том числе, земельных участков, отсутствуют (т. 2, л.д. 130-131).

При отсутствии балансовой стоимости отчуждаемого обществом имущества в соответствии с п. 1.1 ст. 78 Закона об АО во внимание должна приниматься именно цена его отчуждения. 

Согласно условиям оспариваемого соглашения об отступном от 02.12.2019 ОАО «Рыбхоз «Полевой» в качестве отступного передавало следующее имущество:

- ГТС пруда № 2, кадастровый номер 68:12:0000000:714 (240 850,00 руб.);

- ГТС пруда № 3, кадастровый номер 68:12:0000000:713 (231 110,00 руб.);

- земельный участок, кадастровый номер 68:12:1602006:4 (21 740,00 руб.);

- земельный участок, кадастровый номер 68:12:1602006:5 (15 130,00 руб.).

Размер отступного определялся в размере 508 830,00 рублей с учетом рыночной стоимости имущества, определенной ООО «Капитал-Е».

Указанное отступное передавалось взамен обязательства по договору денежного займа № 2 от 08.02.2019 в размере 676 356,16 рублей.

Предусмотренная соглашением об отступном от 02.12.2019 цена сделки – 508 830,00 руб. не превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018 (787 250,00 руб.).

Согласно соглашению об отступном от 15.01.2020 ОАО «Рыбхоз «Полевой» в качестве отступного передавало следующее имущество:

- ГТС пруда № 1, кадастровый номер 68:12:1602006:9 (505 690,00 руб.);

- земельный участок, кадастровый номер 68:12:1602006:3 (23 000,00 руб.).

Размер отступного определялся в размере 528 690,00 рублей с учетом рыночной стоимости имущества, определенной ООО «Капитал-Е».

Указанное отступное передавалось взамен обязательства по договору денежного займа № 1 от 05.02.2019 в размере 883 144,71 рублей.

Предусмотренная соглашением об отступном от 15.01.2020 цена сделки - 528 690,00 руб. не превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2019 (1 113 250,00 руб.).

Судом принимается во внимание, что стоимость имущества, выступающего в качестве отступного по соглашениям от 02.12.2019, от 15.01.2020 определена на основании оценки рыночной стоимости имущества в период совершения сделок, определенной ООО «Капитал-Е» (т. 2, л.д. 30-33).

 Конкурсным управляющим ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 в ходе процедуры банкротства общества в целях установления признаков оспоримости вышеуказанных сделок, также проведена рыночная оценка спорного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Оценки», аккредитованной при СРО союз «МЦАУ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:12:1602006:4 составила 42 000,00 руб., земельного участка с кадастровым номером 68:12:1602006:5 – 29 000,00 руб., ГТС пруда № 2 с кадастровым номером 68:12:0000000:714 – 313 000,00 руб.; ГТС пруда № 3 с кадастровым номером 68:12:0000000:713 – 138 000,00 руб. Общая рыночная стоимость объектов, переданных по соглашению об отступном от 02.12.2019 составила 522 000,00 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Оценки», аккредитованной при СРО союз «МЦАУ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:12:1602006:3 составила 44 000,00 руб., ГТС пруда № 1 с кадастровым номером 68:12:1602006:9 – 214 000,00 руб. Общая рыночная стоимость объектов, переданных по соглашению об отступном от 15.01.2020 составила 258 000,00 руб.

Поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества, определенная по соглашениям об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020, соотносилась с рыночной стоимостью, определенной в ходе процедуры банкротства ОАО «Рыбхоз «Полевой», вышеуказанные сделки не оспаривались конкурсным управляющим, что следует из пояснений представителя конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о несоответствии рыночной стоимости спорных объектов, определенной ООО «Капитал-Е», фактической рыночной стоимости объектов на момент совершения сделок. В материалы дела истцом представлен отчет ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость объектов по соглашению об отступном от 02.12.2019 составила 7 172 000,00 руб., по соглашению об отступном от 15.01.2020 – 4 068 000,00 руб.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323 при представлении участниками спора нескольких отчетов об оценке, обусловливающих разную стоимость предмета оценки, для устранения разумных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов, суд, как правило, предлагает сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу.

В связи с представлением в материалы дела различных заключений об оценке спорных объектов, переданных ответчику в качестве отступного по спорным соглашениям, рыночная стоимость которых существенно отличается, принимая во внимание доводы истца о заниженной стоимости реализованных обществом активов, по ходатайству истца определением от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» (392000, 

<

...>) ФИО9. Перед экспертом поставлен вопрос: 

«1. Определить рыночную стоимость следующих объектов:

- гидро-технического сооружения (ГТС) пруда №2 с кадастровым номером 68:12:0000000:714 по состоянию на 02.12.2019;

- земельного участка с кадастровым номером 68:12:1602006:4 по состоянию на 02.12.2019;

- гидро-технического сооружения (ГТС) пруда №3 с кадастровым номером 68:12:0000000:713 по состоянию на 02.12.2019;

- земельного участка с кадастровым номером 68:12:1602006:5 по состоянию на 02.12.2019;

- гидро-технического сооружения (ГТС) пруда №1 с кадастровым номером 68:12:1602006:9 по состоянию на 15.01.2020;

- земельного участка с кадастровым номером 68:12:1602006:3 по состоянию на 15.01.2020.».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 15.01.2024 №23-02-048-Э-ПО-С по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что  рыночная стоимость объектов, переданных по Соглашениям об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020, заключенных между «ОАО «Рыбхоз «Полевой» и ФИО3:

- ГТС пруда №2, назначение: сооружение гидротехническое, объем: 63193 м.куб. Кадастр. №68:12:0000000:714. Адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Первомайский, с Никольское  по состоянию на 02.12.2019 составляет 403 173 рублей;

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для размещения плотины, площадь: 48897 кв. м. Кадастр. № 68:12:1602006:4. Адрес (местоположение): Тамбовская область, Первомайский район по состоянию на 02.12.2019 составляет 207 176 рублей;

- ГТС пруда №3, назначение: сооружение гидротехническое, объем: 7612 м.куб. Кадастр. № 68:12:0000000:713. Адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Первомайский, с Никольское по состоянию на 02.12.2019 составляет 53 629 рублей;

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для размещения плотины, площадь: 17944 кв. м. Кадастр. № 68:12:1602006:5. Адрес (местоположение): Тамбовская область, Первомайский район, по состоянию на 02.12.2019  составляет 109 120 рублей;

- ГТС нагульного пруда №1, назначение: 3) сооружение гидротехническое, объем: 25417 м.куб. Кадастр. № 68:12:1602006:9. Адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Первомайский, с. Никольское по состоянию на 15.01.2020  составляет 165 923 рублей;

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для размещения плотины, площадь: 107903 кв. м. Кадастр. № 68:12:1602006:3. Адрес (местоположение): Тамбовская область, Первомайский район, ГТС пруда №1  по состоянию на 15.01.2020  составляет 345 200 рублей.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) №63 от 12.02.2024, выполненное ООО «СоветникЪ» по заказу ФИО1.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В свою очередь, представители ответчика и конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 возражали против назначения повторной экспертизы, полагая представленное заключение судебной экспертизы надлежащим и обоснованным.

Согласно мнению рецензента, поддерживаемому истцом, экспертом ФИО9 при производстве экспертизы допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, в том числе, в применении сравнительного подхода при расчете стоимости земельных участков; рецензент указывает на неактуальность и необоснованность ценовых предложений аналогов земельных участков за январь 2017 года к спорному периоду декабрь 2019 года - январь 2020 года; указывает на то, что экспертом не раскрыты источники получения информации об изменении цен на земельные участки в 2018 - 2019 годах. 

Согласно позиции истца, при определении стоимости объектов экспертизы (земельных участков под ГТС) экспертом не учтены годовые инфляционные процессы с 2017г.; неверно подобраны корректирующие коэффициенты на вид разрешенного использования (ВРИ) земельных участков; неверно выбраны методы оценки объектов экспертизы, использованы неверные сведения о возможных затратах на строительство; внешний износ объектов ГТС установлен ошибочно.

В целях дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию эксперт ФИО9 допрошен в судебном заседании 27.03.2024 (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 27.03.2024), в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта от 25.03.2024, с учетом возражений истца.

Из пояснений эксперта следует, что исследуемые объекты являются нестандартными, по результатам анализа сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, установлено, что сделки по продаже таких объектов являются единичными, в связи с чем, использовались предложения о продаже объектов-аналогов, в том числе за январь 2017 года, что допускается п. 5 ФСО №5 «Подходы и методы оценки», при этом экспертом применялись соответствующие корректировки. 

Доводы истца, согласно которым в заключении не раскрыты источники получения информации об изменении цен на земельные участки в 2018-2019г., опровергаются материалами дела, поскольку в заключении приведены ссылки на публичные источники получения информации, при этом при расчете изменения цен на земельные участки использовались средние значения, методика расчета которых приведена в письменных пояснениях эксперта к заключению и не опровергнута.

В части доводов истца о неверно подобранных коэффициентах на вид разрешенного использования (ВРИ) земельных участков, эксперт пояснил, что при расчете стоимости земельных участков использовались корректирующие коэффициенты на вид разрешенного использования земельного участка на основе открытых данных в сети Интернет Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» (http://statrielt.ru/statistika-na-01-01-2018g), исходя из периода экспозиции объектов-аналогов; при этом проведена корректировка с учетом инфляции, что исключает неактуальность результатов оценки исследуемых объектов.

В части доводов истца о неверном применении кодов ВРИ, эксперт указал, что выбор кодов ВРИ определялся исходя из целевого назначения оцениваемых земельных участков, которые отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения; при этом тот или иной вид категории земельного участка существенно влияет на величину их рыночной стоимости, с учетом имеющихся законодательных ограничений в их использовании. Поскольку оцениваемые земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, экспертом применен код ВРИ, наиболее подходящий в соответствии с фактическим использованием земельных участков - код ВРИ 1.13 - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Эксперт пояснил, что использование предлагаемого к применению истцом и рецензентом кода ВРИ 11.3 - размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений) относится к земельным участкам с другой категорией земель и предназначенных для размещения ГТС с другими функциями, связанными с предупреждением разлива воды, подтопления территорий.

Тогда как в рассматриваемом случае, гидротехнические сооружения используются для извлечения прибыли, а именно для разведения, содержания, выращивания объектов рыбоводства (аквакультуры). Таким образом наиболее подходящим кодом ВРИ является код 1.13.

В части доводов истца о неверном использовании корректировок на конфигурацию земельных участков, эксперт пояснил, что корректировка применялась на многоконтурный земельный участок, поскольку многоконтурные земельные участки сложнее в использовании по сравнению с одноконтурными.

Суд, изучив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, приходит к выводу, что экспертное заключение является ясным, обоснованным; противоречивых выводов в заключении эксперта ФИО9 от 15.01.2024 №23-02-048-Э-ПО-С, с учетом последующих устных и письменных пояснений эксперта, судом не установлено. 

Достаточных оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанных экспертом ФИО9 выводов суду не приведено.

В части доводов истца относительно выбранной экспертом методики проведения экспертного исследования, судом отмечается, что положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ссылки истца на рецензию ООО «СоветникЪ», выполненную по его заказу, с критической оценкой заключения эксперта ФИО9, по мнению суда, не являются основанием для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством, назначения повторной судебной экспертизы, с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Истец также указывает, что кадастровая стоимость спорных объектов превышает стоимость, по которой объекты были уступлены в счет задолженности ОАО «Рыбхоз «Полевой» перед ФИО3 по соглашениям об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020, а также рыночную стоимость, установленную по результатам судебной экспертизы, что также свидетельствует, по мнению истца, о неравноценности сделок.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, кадастровая стоимость отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела участниками спора представлены документы (выписки из ЕГРН, сведения из открытых источников в сети Интернет), содержащие различные данные о кадастровой стоимости спорных объектов.

Суд исходит из сведений о кадастровой стоимости объектов по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, представленных конкурсным управляющим ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2, запрошенных в филиале ППК «Роскадастр» по Тамбовской области (выписки из ЕГРН от 29.11.2023, т. 5 .л.д. 77-79).

Истец, представляя в материалы дела сведения об иной кадастровой стоимости спорных объектов, не учитывает дату ее определения (т. 3, л.д. 37-39).

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.11.2023 кадастровая стоимость ГТС пруда № 1 с кадастровым номером 68:12: 1602006:9 по состоянию на 15.01.2020 составляет 522 735,63 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:12:1602006:3 – 44 311,00 руб. Итого общая кадастровая стоимость объектов составила 567 046,63 руб., что соотносится со стоимостью объектов по соглашению об отступном от 15.01.2020 (528 690,00 руб.), а также с рыночной стоимость спорных объектов по судебной экспертизе (511 123,00 руб.).

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.11.2023 кадастровая стоимость ГТС пруда № 3, кадастровый номер 68:12:0000000:713 по состоянию на 02.12.2019 составляет 522 735,63 руб., кадастровая стоимость ГТС пруда № 2, кадастровый номер 68:12:0000000:714 – 522 735,63 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:12:1602006:4 – 41 883,00 руб., земельного участка с кадастровым номером 68:12:1602006:5 – 29 136,00 руб. Итого общая кадастровая стоимость объектов составила 1 116 490,26 руб., что превышает стоимость объектов (508 830,00 руб.) по соглашению об отступном от 02.12.2019, а также рыночную стоимость объектов по судебной экспертизе (773098,00 руб.). 

При этом если рыночная стоимость ГТС пруда № 2 с земельным участком с КН:4 (610 349,00 руб.) согласуется с кадастровой стоимостью указанных объектов (564 618,63 руб.), то рыночная стоимость ГТС пруда № 3 с земельным участком с КН:5 (162 749,00 руб.) существенно ниже кадастровой стоимости объектов (551 871,63 руб.). 

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171, в ситуации, когда определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, суд должен выяснить обстоятельства и обоснование причин столь существенной разницы (например, какие индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене; могла ли быть допущена какая-либо ошибка при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе вследствие недостоверности сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

В судебном заседании эксперт пояснил, что оцениваемые объекты являются специфическими, специальной направленности, имеющими низкий спрос использования в коммерческой деятельности, что подтверждено в ходе анализа рынка. Существенным фактором при определении рыночной стоимости объектов является их оборотоспособность.

В целях определения рыночной стоимости объектов экспертом исследовалась рыночная цена арендной платы такого рода объектов, которая по объектам-аналогам не превышала 5617,00 руб. в месяц (стр. 123-124 заключения судебной экспертизы от 15.01.2024 №23-02-048-Э-ПО-С).

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой, зачастую массовая оценка гидротехнических сооружений в целях определения кадастровой стоимости не предполагает оценки оборотоспособности объектов.

Более того, кадастровая стоимость спорных объектов определялась отдельно на ГТС, отдельно на земельный участок, тогда как в гражданском обороте экономическая ценность ГТС в отрыве от земельного участка, где функционально размещено гидротехническое сооружение, нивелируется.

В рамках судебной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов определена с учетом возможности использования сооружения ГТС в совокупности с земельным участком, на котором размещено сооружение. 

Суд полагает доводы эксперта мотивированными, основанными на материалах проведенного исследования. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 N 67-О).

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом того, что в деле имеется несколько результатов оценки спорных объектов, проведенных участниками спорных правоотношений во внесудебном порядке, а также путем проведения судебной экспертизы, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы согласуются с результатами двух досудебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим и не влечет безусловной необходимости назначения повторной экспертизы. 

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы. 

Протокольным определением от 08.04.2024 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено; экспертное от 15.01.2024 №23-02-048-Э-ПО-С принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2024 №23-02-048-Э-ПО-С рыночная стоимость объектов по соглашению об отступном от 02.12.2019 составила 773098,00 руб. (из расчета 403 173,00 руб. + 207 176,00 руб. + 53 629,00 руб. + 109 120,00 руб.), что не превышает 25% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018 (787 250,00 руб.); рыночная стоимость объектов по соглашению об отступном от 15.01.2020 – 511 123,00 руб. (из расчета 165 923,00 руб. + 345 200,00 руб.), что не превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2019 (1 113 250,00 руб.).

Судом также принимается во внимание, что сумма задолженности «ОАО «Рыбхоз «Полевой» и ФИО3 по договору денежного займа №1 от 05.02.2019 - 883 144,71 руб. превышала рыночную стоимость передаваемых объектов по соглашению об отступном от 15.01.2020 (511 123,00 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые соглашения от 02.12.2019, от 15.01.2020 не имеют признаки крупной сделки по количественному критерию. 

При формировании условий сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества, стороны обязаны принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки как количественного, так и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В то же время, отсутствие одного из критериев крупной сделки исключает квалификацию сделки в качестве крупной.

Принимая во внимание, что соглашения об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020 не отвечают критериям крупной сделки по количественному критерию, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как крупных сделок, заключенных в отсутствие одобрения органов управления ОАО «Рыбхоз «Полевой», не имеется. 

Истец также полагает, что спорные соглашения об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020 являются сделками с заинтересованностью, заключенными в отсутствие одобрения органов управления ОАО «Рыбхоз «Полевой», указав, что стороной сделок является акционер общества ФИО3, которому принадлежит 6013 акций (43,10%) и который на момент совершения сделок являлся председателем совета директоров.

Как установлено статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как разъяснил Верховый Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке. В ней указан перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, однако данный перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 03.02.2021 №746-01-21/0556 ФИО3 является акционером ОАО «Рыбхоз Полевой», которому принадлежит 6 013 акций (43,10%), а также председателем Совета директоров ОАО «Рыбхоз Полевой» (т. 1, л.д. 50).

Согласно ст. 84  Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, для признания сделки недействительной, лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных частью 1.1 статьи 84  Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что оспариваемые соглашения об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020 заключены между ОАО «Рыбхоз Полевой» в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3, являвшимся на момент заключения соглашений одновременно акционером ОАО «Рыбхоз Полевой», которому принадлежит 6 013 акций (43,10%), а также председателем Совета директоров ОАО «Рыбхоз Полевой», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно пп. 7.2.16 п. 7.2 Устава ОАО «Рыбхоз Полевой» принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных требованиями действующего законодательств аи Устава, относится к компетенции общего собрания акционеров. При этом к компетенции Совета директоров общества относится вынесение на решение общего собрания акционеров вопросов, предусмотренных п. 7.2.16 пункта 7.2 Устава общества, одобрение сделок с заинтересованностью (п. 8.2.15 Устава) Разграничение компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества по одобрению сделок с заинтересованностью приведено в п. 10.5 Устава.

Решение об одобрении соглашений об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020 органами управления общества не принималось; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения органов управления ОАО «Рыбхоз Полевой», что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Суд соглашается с позицией истца, согласно которой стороны сделки - директор общества и председатель Совета директоров общества, в силу должностных обязанностей не могли не знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец заявляет о наличии сговора между генеральным директором ОАО «Рыбхоз Полевой» ФИО4 и ФИО3, являвшимся на момент заключения соглашений акционером и председателем Совета директоров ОАО «Рыбхоз Полевой».

Истец указывает, что директором общества совершены действия по отчуждению основного актива общества – трех плотин (ГТС), с использованием которых ОАО «Рыбхоз Полевой» осуществляло основную хозяйственную деятельность по рыбоводству. Отчуждение имущества привело к невозможности продолжения деятельности общества, и как следствие, к банкротству организации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, при установлении факта возникновения на стороне ОАО «Рыбхоз Полевой» любых материальных потерь и если в материалы дела не были представлены доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие об экономической оправданности сделок для отчуждателя имущества

Поскольку такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки - соглашения об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020 заключены в результате совместных действий представителя общества и другой стороны сделки, а отчуждение имущества, несмотря на наличие неисполненных обязательств ОАО «Рыбхоз «Полевой»  перед ФИО3, свидетельствует об определенных материальных потерях для общества.

Ответчик и представитель конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 заявили об истечении срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Представители ответчика и конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз Полевой»  указывают, что истец – участник общества ФИО1 узнал о спорных соглашениях не позднее января 2020 года, что подтверждается направлением документов от имени общества и акционера общества в арбитражный суд при рассмотрении дел №А64-465/2020, №А64-7378/2020.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в соответствии с приказом ОАО «Рыбхоз Полевой» от 14.10.2020 №1 ФИО1 с 14.10.2020 вступил в должность генерального директора и 06.11.2020 им приняты документы ОАО «Рыбхоз «Полевой», в числе которых, договоры с контрагентами, что подтверждается Актом приема-передачи дел при смене генерального директора.

Документы, принятые по Акту приема-передачи дел при смене генерального директора от 06.11.2020 в дальнейшем переданы конкурсному управляющему ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 27.10.2021. Среди переданных документов имеются соглашения об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020.

01.03.2021 состоялось заседание Совета директоров, предшествующее созыву годового общего собрания акционеров общества. 06.04.2021 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «Рыбхоз Полевой» по итогам 2020 года, на котором председательствовал ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом от 06.04.2021 (т. 1, л.д. 96-100). Ответчик полагает, что истец, как генеральный директор общества, проводя общее собрание акционеров общества, на котором подводятся итоги финансово-хозяйственной деятельности общества за 2020 года, не мог не знать об оспариваемых соглашениях. 

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены справка главного бухгалтера общества о продаже ГТС №1 с земельным участком в счет погашения займа на сумму 883 144,71 руб. (по соглашению об отступном от 15.01.2020); заключение ревизионной комиссии ОАО «Рыбхоз Полевой» от 04.02.2020 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год, в том числе в части получения обществом займов и совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества общества в счет погашения займа в пользу ФИО3 по соглашению об отступном от 02.12.2019, а также заключение ревизионной комиссии ОАО «Рыбхоз Полевой» от 01.09.2020 за проверяемый период с 01.01.2020 по 30.08.2020, из которых следует, что председателем ревизионной комиссии был ФИО1, что также, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности истца об оспариваемых соглашениях (т. 1, л.д. 101-107).

В свою очередь, истец указал, что о спорных соглашениях ему стало известно только 15.06.2022, а именно после публикации объявления о продаже имущества на торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Между тем согласно открытым данным Картотеки арбитражных дел Голубев А.Н. в январе 2020 года обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением от 23.01.2020 о признании недействительными договоров займа № 1 от 05.02.2019 и № 2 от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020 года по делу №А64-465/2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 года по делу № А64-465/2020 исковое заявление ФИО1 принято к производству.

В п. 5 приложения к исковому заявлению от 23.01.2020 истец ссылается на соглашение об отступном от 02.12.2019.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2020 (дата составления искового заявления) ФИО1 знал о соглашении об отступном от 02.12.2019 и располагал копией указанного соглашения, поскольку копия соглашения приложена к иску (т. 1, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рыбхоз «Полевой», возбуждено производство по делу №А64-7378/2020.

В приложении к отзыву общества «Рыбхоз «Полевой» от 25.01.2021 на заявление ФИО3 о признании ОАО «Рыбхоз Полевой»  несостоятельным (банкротом) по делу №А64-7378/2020 имеется ссылка на соглашение об отступном от 15.01.2020.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 25.01.2021 ФИО1 как генеральный директор ОАО «Рыбхоз Полевой» знал о соглашении об отступном от 15.01.2020 и располагал копией указанного соглашения, которое приложено к отзыву (т. 1, л.д. 118).

С учетом изложенного, истец должен был узнать об оспариваемых соглашениях об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020 не позднее 23.01.2020 и 25.01.2021 соответственно.

Исковое заявление о признании соглашений об отступном от 02.12.2019 и от 15.01.2020 недействительными сделками подано в арбитражный суд в электронном виде через систему  «Мой арбитр» 11.08.2022 (дата, содержащаяся в уведомлении о поступлении документов в систему), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств позиция истца, согласно которой о спорных соглашениях ему стало известно только 15.06.2022, после публикации объявления о продаже имущества на торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, признается судом несостоятельной. 

Истец, возражая против доводов об истечении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, поскольку сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, совершены с нарушением требований законодательства, посягают на публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц (кредиторов общества).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). 

Заявляя о недействительности соглашений об отступном от 02.12.2019 и от 15.01.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на отчуждение объектов недвижимого имущества общества по заниженной цене при наличии сговора директора общества ФИО4 и акционера общества ФИО3

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор купли-продажи может быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта злоупотребления покупателем правом при его заключении.

Также в указанном пункте определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с определением недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества.

Между тем, вопреки позиции истца, в ходе судебного разбирательства факта отчуждения имущества по оспариваемым соглашениям по цене значительно ниже рыночной не установлено.

Факт сокрытия от истца информации о совершении от имени общества оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.

Стоимость отчуждаемого по соглашениям об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020 имущества определена на основании результатов оценки, проведенной независимым оценщиком.

С целью определения действительной рыночной стоимости отчужденного обществом имущества по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой доводы истца об отчуждении имущества по существенно заниженной цене, не соответствующей рыночной, не нашли своего подтверждения.

Судом отмечается, что рыночная стоимость отчуждаемых объектов (ГТС пруда №1 и земельный участок с КН:3) по судебной экспертизе (511 123,00 руб.) меньше стоимости объектов, по которой они переданы ответчику по соглашению об отступном от 15.01.2020 (528 690,00 руб.).

Рыночная стоимость отчуждаемых объектов (ГТС пруда №2, №3 и земельных участков с КН:4, с КН:5) по судебной экспертизе (773 098,00 руб.) превысила стоимость объектов, по которой они переданы ответчику по соглашению об отступном от 02.12.2019 (508 830,00 руб.).

Между тем, по мнению суда, приведенные различия в оценке стоимости объектов являются допустимым отклонением при очевидной невозможности обеспечить их абсолютное совпадение.

Рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена. Поэтому само по себе любое отклонение цены сделки от средней рыночной цены еще не свидетельствует о том, что цена сделки не является разумной, и зачастую зависит от выбора метода ценообразования.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

При указанных обстоятельствах оснований для признания соглашений об отступном от 02.12.2019, от 15.01.2020 недействительными сделками по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По общему правилу, сделки, подпадающие под признаки п. 2 статьи 174 ГК РФ также являются оспоримыми.

В силу п. 1 ст. 84 Закона об АО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро №1» (392000, 

<

...>) ФИО9. 

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 60 000 рублей,  что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2022 (операция 4918).

23.01.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 15.01.2024 №23-02-048-Э-ПО-С и счет на оплату от 15.01.2024 №23-02-048-Э-ПО-С на сумму 45000,00 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №1»  принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 45000,00 руб. следует оставить за истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы ФИО1, г.Москва, по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., а также на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000,00 руб., оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

  Судья                                 Ю.Н. Митина