ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17433/2021

г. Красноярск

22 декабря 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2021 года по делу  № А33-17433/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2021.

08.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

24.09.2021 административная комиссия подала в Арбитражный суд Красноярского края заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 заявление административной комиссии возвращено.

Не согласившись с указанным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая возможным составление мотивированного решения за переделами установленного процессуальным законодательством пятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составляется судом первой инстанции на основании заявления участвующего в деле лица, которое согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлено, что резолютивная часть решения от 08.09.2021 по настоящему размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021 в 10:23:52 МСК.

Следовательно, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда должно было быть подано в суд до 16.09.2021 включительно.

Административная комиссия обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения 24.09.2021, с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Суд первой инстанции возвратил данное заявление в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административной комиссией Железнодорожного района в городе Красноярске ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указанные обстоятельства признаны в качестве основания для возвращения заявления о составлении мотивированного решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2021 года по делу № А33-17433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Д.И. Шелег