Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24781/2023

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фабер Глас Рус" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интермарт" 

 

о взыскании задолженности по договорам займа

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.05.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер Глас Рус»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интермарт» о взыскании задолженности по договору займа №18-2017/ФГР от 25.12.2017 г. в размере 2 000 000 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2017 г. до фактического исполнения решения суда, штрафную неустойку за период с 01.07.2021 г. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 28.07.2023.

Истец направил ходатайство об участии в судебном заседании 28.07.2023 путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время не подключился к заседанию. 

Через систему КАД Арбитр истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №18-2017/ФГР от 25.12.2017 г. в размере 2 000 000 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2017 г. до 13.06.2023 в размере 109 315,07 (сто девять тысяч триста пятнадцать) рублей 07 коп. и с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 1 % годовых от суммы задолженности, штрафную неустойку за период с 01.07.2021 г. до 13.06.2023 в размере 1 058 000 (один миллион пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. и с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании 28.07.2023 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что ФИО3 (генеральный директор ответчика) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 (генеральный директор истца) применительно к отношениям, возникшим из договора купли-продажи жилого дома. 

Указанное ходатайство отклоняется судом ввиду отсутствия оснований. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ относительно суммы неустойки. 

 

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабер Гласе Рус» и ООО «ИНТЕРМАРТ» заключен Договор займа №18-2017/ФГР от 25.12.2017 г. (далее - Договор).

В рамках Договора ООО «Фабер Гласе Рус» предоставило заем на сумму 2 000 000 рублей, под 1% годовых (Платежное поручение № 543 от 25.12.2017 г.).

Пунктом п. 3.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа.

Срок возврата займа истек 30.06.2021 г.

В связи с неисполнением ООО «ИНТЕРМАРТ» обязанности по возврату займа, процентов за пользование займом, 20 июня 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договорам займа в сумме 2 000 000 руб.  подтверждено материалами дела.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа №18-2017/ФГР от 25.12.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии пунктом 1.1 Договора за пользование займом по настоящему договору начисляются проценты в размере 1% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом  за период с 26.12.2017 г. до 13.06.2023 составляет 109 315,07 рублей 07 коп.

Доказательств оплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика    процентов за пользование  займом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 01.07.2021 г. до 13.06.2023 в размере 1 058 000  рублей 00 коп. и с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможными снизить неустойку до 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер Глас Рус"  2 000 000 рублей 00 коп., задолженности по договору займа,  109 315,07 руб. процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 г. до 13.06.2023 с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 1 % годовых от суммы задолженности, 500 000 руб.  неустойки за период с 01.07.2021 до 13.06.2023 с ее дальнейшим начислением с 14.06.2023 до фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 39 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.