СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7120/2017-ГК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А60-50161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. 

при участии:

от истца : Кушнерик А.В. – дов.  от 19.10.2015 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ )

на определение Арбитражного  суда   Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-50161/2016,

вынесенное судьей  Селиверстовой  Е.В.

по заявлению  АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), Филиал "Азиатско-Тихоокеанскай банк" в г. Екатеринбург

к УФССП по Свердловской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

требований относительно предмета спора, начальника отдела старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга Селивёрстова Максима Александровича, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой М.Р.

о взыскании 870 000 руб. ущерба ,

установил:

Публичное акционерное общество "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" обратилось в суд с иском к УФССП по Свердловской области о взыскании 870 000 руб. ущерба (залоговая стоимость имущества).

       По ходатайству ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела старший судебный пристав Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга Селивёрстов Максим Александрович, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафилова  М.Р. (либо лицо, ее заменяющее) .

       Решением  Арбитражного  суда   Свердловской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.      

       Не согласившись с решением суда , истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд  не учел,  что  утраченное  имущество  являлось предметом  залога , обеспечивающим  исполнение  обязательств должника  перед  банком  .  Бездействие судебного  пристава  ранее было признано незаконным определением суда  от  06.03.2015 . Имущество  было  утилизировано после возбуждения  исполнительного производства и признания  бездействия  пристава незаконным.    

         Ответчик и  третьи лица в суд  не  явились,  письменных  отзывов  на  апелляционную жалобу  не представили. 

         В  судебном  заседании истец  на  удовлетворении требований настаивает.   

         Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как видно  из  материалов  дела, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Кинетика» (должник) 04.12.2013 был заключен договор о кредитной линии с лимитом на сумму 3 000 000 руб. на условиях 15,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения данного обязательств, с должником был заключен договор залога движимого имущества от 04.12.2013 № 2200/0000063.3.

         Предметом указанного договора залога явилось следующее имущество:

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А208666 Год

выпуска: 2008

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А208660 Год

выпуска: 2008

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А208586 Год

выпуска: 2008

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А208414 Год

выпуска: 2008

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А208408 Год

выпуска: 2008

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А208412 Год

выпуска: 2008

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А208410 Год

выпуска: 2008

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А208416 Год

выпуска: 2008

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А206032Год

выпуска: 2006

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А206496 Год

выпуска: 2007

- Электропогрузчик CROWN 35203 Заводской номер: 9А156637 Год

выпуска: 2007

- Электропогрузчик CROWN 3520 Заводской номер: 9А156636 Год

выпуска: 2007

- Электропогрузчик CROWN 3520 Заводской номер: 9А156664 Год

выпуска: 2007

- Электропогрузчик CROWN 3387 Заводской номер: 9А156249 Год

выпуска: 2006

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 об обеспечении иска в рамках дела № А60-46031/2014 на вышеуказанные предметы залога был наложен арест, выдан исполнительный лист.

         12.11.14 вынесено постановление судебных приставов о наложении ареста на данное имущество, однако, как пояснял истец в  суде первой  инстанции, фактически арест не был наложен.

         Взыскателем было оспорено бездействие службы судебных приставов в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу № А 60-4004/2015 бездействие приставов, выразившееся в неналожении ареста на имущество должников было признано незаконным.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-46031/2014 с должника были взысканы денежные средства в сумме 1 427 917 руб. 89 коп. и 15 559 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на залог.

       Как указывал истец, фактически до настоящего времени арест и передача имущества на реализацию произведены не были, что повлекло утрату некоторых предметов залога. Актом совершения исполнительских действий от

17.06.2016 установлена утрата имущества в виде четырех предметов залога - погрузчиков, располагавшихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского,

106:

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А206032 год

выпуска: 2006

- Электропогрузчик CROWN 3520 Заводской номер: 9А156664 Год

выпуска: 2007

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А206496 Год

выпуска: 2007

- Электропогрузчик CROWN 3387 Заводской номер: 9А156249 Год

выпуска: 2006.

      Решением суда установлена следующая залоговая стоимость данных погрузчиков:

1. ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А206032 год

выпуска: 2006 - 240 000 руб

2. Электропогрузчик CROWN 3520 Заводской номер: 9А156664 Год

выпуска: 2007 -192 000 руб

3. ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак Заводской номер: 5А206496 Год

выпуска: 2007 - 258 000 руб

4. Электропогрузчик CROWN 3387 Заводской номер: 9А156249 Г од

выпуска: 2006 -180 000 руб.

       Общая залоговая стоимость данных погрузчиков составляла 870 000 руб.

       Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по фактическому наложению ареста в  соответствии с  постановлением от 12.11.2014 , повлекло утрату части залогового имущества должника, что привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности удовлетворения требования истца, как залогового кредитора и возникновению убытков у взыскателя, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с УФССП по Свердловской области 870 000 руб. убытков.

       Отказывая в  удовлетворении исковых  требований , суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

       В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

       Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит

возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и

противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

            Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий

осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,

но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

            Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда

суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)

судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

            На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

            При этом в пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

            Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта

утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения

судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

           Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между

действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками,

а также размер последних .

            Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

             Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций .

             В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

             Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую

информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства

и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

            Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

            Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

            Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение

требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако

не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

             В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

         В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных

в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

        Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта

утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

        При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-

исполнителя.

        При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя

денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является

утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. 

         Таким образом, установленное судом бездействие со стороны судебного

пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения

судебных постановления, в случаях наличия уклонения со стороны должника .

         Из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции  исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не свидетельствует об  утрате  возможности исполнения. 

         Как  пояснил  представитель истца  в  судебном заседании суда  апелляционной  инстанции ,  срок  на  предъявление исполнительного  документа  к  исполнению им  не  пропущен. Следовательно, истец  не лишен  возможности повторно  предъявить его  к  исполнению в службу судебных  приставов.   

         Положения ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывают на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления. По сведениям ЕГРЮЛ, должник - общество «Кинетика» является в настоящее время действующим юридическим лицом, погашение долга частично произведено. То  обстоятельство ,  что  это  сделано за  счет  средств третьего лица материалами  дела не подтверждается. При этом  даже в случае  частичного погашения  долга  третьим  лицом ,  основания считать ,  что возможность его  полного погашения  должником  утрачена также  отсутствуют.      

         По  общему  правилу ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

         Само по себе признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя  по  неисполнению  его  постановления  о  наложении ареста  на  имущество  незаконным , не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

          Суду не представлены доказательства реальной  возможности наложения ареста на  спорное имущество. Акт совершения исполнительских действий от 17.06.2016 судом в качестве такого доказательства обоснованно не принят, поскольку он устанавливает только факт отсутствия имущества у должника. 

          Суд также обратил внимание на то, что в судебном акте, вынесенном по

результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) судебного пристава, указывается только на две единицы техники, при том, что в рассматриваемом споре истец указывает на утрату четырех единиц. 

          Следовательно,  причинно-следственная  связь между  действиями судебного  пристава и невозможностью арестовать спорное  имущество  и передать  его на  ответственное хранение  не  усматривается. 

          При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности виде возмещения убытков. 

          То  обстоятельство,  что  утраченное  должником  имущество  являлось  предметом  залога  ,  также  не является  основанием для  того,  чтобы взыскивать  его  стоимость с судебного пристава – исполнителя в  отсутствии доказательств невозможности ее взыскания  с должника.  При  этом  вопреки доводам  апелляционной  жалобы то  обстоятельство ,  что  спорное имущество было  утилизировано должником   в присутствии   судебного пристава-исполнителя документально не подтверждено. 

          Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, , которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,   апелляционная  жалоба удовлетворению  не  подлежит. 

          В  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ расходы  по  уплате госпошлины подлежат  отнесению  на  истца.     

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-50161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов