АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

 

Дело № А33-30596/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента градостроительства администрации города Красноярска,

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

о признании недействительным распоряжения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2023, личность удостоверена служебным удостоверением, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Красноярска (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным вынесенного администрацией города Красноярска 23 декабря 2020 года распоряжения № 149-арх «О сносе самовольных построек», в части сооружения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 –  автомойка, площадью 213 кв.м.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – Департамент градостроительства).

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества).

Определением от 16.05.2023 по ходатайству заявителя назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НП «Проектант» ФИО3, ФИО4.

Определением от 15.06.2023 производство по проведению судебной экспертизы по определению суда от 16.05.2023 прекращено.

Определением от 27.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-30596/2022 с судьи Петроченко Г.Г. на судью Тихову М.С.

Определением от 07.11.2023 по ходатайству заявителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» - ФИО5 и ФИО6.

Определением от 08.01.2024 производство по делу приостановлено до 01.07.2024 – даты проведения судебной экспертизы.

20.06.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 25.06.2024 № 38.

Учитывая, что в материалы дела поступило заключение экспертов, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик заявление не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом градостроительства (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2999 от 16.10.2013, по условиям которого арендатору в аренду передается земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 05 00 309:0011, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Волжская, 7, для использования в целях размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 433,61 кв.м. С учетом дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка №2999 от 16.10.2023, срок действия договора составил с 06.09.2013 по 30.10.2018.

Между Департаментом градостроительства (администрация) и ИП ФИО1 (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения №Н/6553 от 26.06.2014, по условиям которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: мастерская по обслуживанию автомобилей, в соответствии с номером 1589 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415, по адресу: 

<

...>, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством российской федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 2) и являющимся его неотъемлемой частью. Срок действия договора устанавливается с 02.07.2014 по 01.07.2015. Согласно пункту 3.2.4 владелец обязан обеспечить безопасность эксплуатации и текущий ремонт временного сооружения, соответствие временного объекта требованиям, предъявляемым к его архитектурному облику: площади временного сооружения - 216,00 кв.м.; площади земельного участка - 433,61 кв.м.; целевому назначению - временное сооружение закрытого типа с рабочей зоной, подсобным помещением и специально оборудованной площадкой на прилегающей территории, предназначенное для выполнения шиномонтажных работ; конструктивному решению - сборно-разборное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Актом планового (рейдового) осмотра №171 от 20.10.2020, подготовленным Департаментом муниципального имущества, установлено следующее. 20.10.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ул. Волжская, 7 (участок неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500309). На частях земельного участка площадью 295 кв.м. и 213 кв.м. размещены одноэтажные нежилые капитальные строения автомойки и автосервиса. Согласно информации Департамента градостроительства, разрешения на строительство объектов    капитального строительства по адресу: ул. Волжская, 7, не выдавались. Нежилые капитальные строения автомойки и автосервиса расположены в охранной зоне электрических сетей, охранной зоне линий и сооружений связи. Ранее занимаемый автомойкой участок с условным номером 24:50:0500309:0011 площадью 434 кв. м на основании договора на размещение временного сооружения от 02.07.2013 был передан в аренду ФИО1 по договору от 16.10.2013 №2999. Договор расторгнут 26.10.2018, из схемы размещения временных сооружений объект исключен 01.08.2019. Занимаемый автосервисом участок с условным номером 24:50:0500309:0027 площадью 348 кв. м на основании договора на размещение временного сооружения от 22.07.2014   №М/7035 передан в аренду другому лицу по договору от 06.03.2018 № 205. Договор расторгнут 31.12.2019, из схемы размещения временных сооружений объект исключен 01.01.2020. Таким образом, имеются признаки нарушений пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании неустановленными лицами под размещение нежилых капитальных строений автомойки и автосервиса земельных участков неразграниченной государственной собственности.

Администрацией принято распоряжение №149-арх от 23.12.2020 о сносе нежилых капитальных строений автомойки площадью 213 кв. м и автосервиса площадью 295 кв. м, расположенных на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500309.

Заявлением от 28.07.2021 в адрес Департамента градостроительства ИП ФИО1 просил исключить из распоряжения №149-арх от 23.12.2020 объект «Автомойка» площадью 213 кв.м., поскольку он не является капитальным строением.

Согласно внесудебному заключению ООО «Титан» (шифр: 004-2021), строительные конструкции автомойки по адресу: 

<

...>, находятся в работоспособном состоянии, нежилое здание является некапитальным строением.

Определением от 07.11.2023 по ходатайству заявителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» - ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлен вопрос: является ли объект автомойка площадью 213 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства или временным сооружением?

В материалы дела поступило заключение экспертов №38 от 25.06.2024, содержащее следующие выводы: объект автомойка площадью 213 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли ответчик уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 10 Распоряжения администрации г. Красноярска от 02.04.2020 №115-р «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов капитального строительства на территории города Красноярска» (далее также – Распоряжение №115-р), решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается в форме правового акта администрации города.

Учитывая предмет и основание заявления, Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое распоряжение вынесено Администрацией 23.12.2020.

Доказательства направления распоряжения заявителю не представлены.

Заявлением от 28.07.2021 ответчик обратился в Департамент градостроительства с письмом, в котором выразил несогласие с оспариваемым распоряжением.

В отсутствие иных доказательств извещения заявителя о факте принятия оспариваемого распоряжения, в качестве даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, следует считать дату 28.07.2021.

Суд установил, что 06.08.2021 заявитель обратился в суд к Администрации о внесении изменений в распоряжение 149-арх от 23.12.2020, исключив указанный в нем в качестве объекта, подлежащего сносу, «Автомойки». Определением по делу №А33-20265/2021 от 13.09.2022 заявление оставлено судом без рассмотрения.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 23.11.2022, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока для обращения с заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом градостроительства и ИП ФИО7 существовали отношения по аренде земельного участка земель неразграниченной государственной собственности, по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей в границах, указанных в плане участка, общей площадью 433,61 кв.м. Срок договора аренды продлялся и истек 30.10.2018.

Также между сторонами заключен договор на размещение временного сооружения, заявителю предоставлено право размещения мастерской по обслуживанию автомобилей, в соответствии с №1589 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, по адресу: 

<

...>.

Договором на размещение временного сооружения предусмотрено, что владелец (заявитель) обязан обеспечить соответствие временного объекта требованиям, предъявляемым к его архитектурному облику: площади временного сооружения - 216,00 кв.м.; площади земельного участка - 433,61 кв.м.; целевому назначению - временное сооружение; конструктивному решению - сборно-разборное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Актом планового (рейдового) осмотра №171 от 20.10.2020, подготовленным Департаментом муниципального имущества, установлено следующее, что на земельном участке по адресу: ул. Волжская, 7 (участок неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500309) на площади 295 кв.м. и 213 кв.м. размещены одноэтажные нежилые капитальные строения автомойки и автосервиса. Ранее занимаемый автомойкой участок площадью 434 кв. м на основании договора на размещение временного сооружения был передан в аренду ФИО1 по договору, договор расторгнут 26.10.2018, объект исключен из схемы размещения временных сооружений.

В дальнейшем Администрацией вынесено распоряжение №149-арх от 23.12.2020 о сносе нежилых капитальных строений автомойки площадью 213 кв. м. и автосервиса площадью 295 кв. м, расположенных на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500309.

Заявитель с распоряжением не согласился, заявлением от 28.07.2021 просил исключить из распоряжения №149-арх от 23.12.2020 объект «Автомойка» площадью 213 кв.м., поскольку он не является капитальным строением, в подтверждение данных доводов представил заключению ООО «Титан» (шифр: 004-2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. В силу пункта 2 указанной нормы  действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – Постановление №44), положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

С учетом определения понятия самовольной постройки данный объект должен являться объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Распоряжения №115-р основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями является поступление на имя заместителя Главы города уведомления о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

Пунктом 11 Распоряжения №115 установлены основания для принятия заместителем Главы города решения о сносе самовольной постройки:

самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта;

самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Из изложенного следует, что до принятия оспариваемого распоряжения Администрации следует убедиться, что спорные объекты:

- находятся на земельном участке при отсутствии правовых оснований;

- являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, недвижимой вещью признаются, в том числе здания и сооружения, признаками недвижимости являются самостоятельность и тесная (прочная) связь с землей, заключающаяся в невозможности перемещения объекта без причинения ему несоразмерного ущерба (смонтировано на специально возведенном и привязанном к местности фундаменте, имеет стационарные коммуникации и т.п.). При этом несоразмерность ущерба может выражаться как в разрушении объекта, так и несоразмерности затрат, связанных с перемещением и восстановлением объекта.

Критерий самостоятельности означает, что недвижимость имеет свое самостоятельное хозяйственное назначение в обороте и не является составной частью земельного участка или иных объектов капитального характера (то есть не является вспомогательным объектом либо улучшением, предназначенным для обслуживания интересов собственника или иного законного владельца участка или здания, сооружения). Возникновение самостоятельного объекта может иметь место, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого участка (постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, от 20.10.2010 № 6200/10, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, определение Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ от 13.12.2021 №305-ЭС21-12104).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от факта осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2015 №304-ЭС15-11476).

По ходатайству заявителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: является ли объект автомойка площадью 213 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства или временным сооружением?

Согласно заключение экспертов №38 от 25.06.2024, содержащее следующие выводы: объект автомойка площадью 213 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно мотивировано, выводы экспертов обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов следуют из содержания заключений, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заявитель заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что объекты, в отношении которых вынесено оспариваемое распоряжение об их сносе, являются объектами капитального строительства, в связи с чем в отношении них может применяться правовой режим, установленный для объектов недвижимости.

Как уже отмечено судом, на текущий момент правоотношения по договорам аренды и размещения временного сооружения между сторонами отсутствуют. Объект «Автомойка» временным объектом не является, при этом земельный участок, на котором зафиксировано наличие объекта, на каком-либо ином основании заявителю не предоставлялся, обратного заявителем не доказано. Факт возведения заявителем автомойки им не оспаривался.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, может быть квалифицирован как объект самовольного строительства.

С учетом правил распределения бремени доказывания по указанной категории споров, суд приходит к выводу о том, что Администрацией подтвержден факт капитальности спорного объекта, позволяющий отнести его к объектам недвижимости, а также отсутствие правовых оснований для его нахождения на земельном участке.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является законным, принято в пределах компетенции ответчика,  прав заявителя не нарушает, напротив, установлен факт нарушения прав ответчика как лица, уполномоченного распоряжаться землями неразграниченной государственной собственности.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также за проведение судебной экспертизы, остаются на истце.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, после вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению заявления, принятые определением от 15.12.2022, подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 15.12.2022.

 

Судья

М.С. Тихова