АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-53924/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2018), от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» Левашовой С.Б. (доверенность от 06.09.2018) и Боневой З.Г. (председатель правления, протокол от 25.09.2017 № 7),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А56-53924/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Белый Дом» (далее - Товарищество) о взыскании 906 164 руб. 68 коп., в том числе 375 357 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 по март 2017 года включительно, 530 807 руб. 46 коп. неустойки по закону за период с 17.09.2016 по 23.08.2018, а также неустойки по закону, начиная с 24.08.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 375 357 руб. 22 коп. на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с учетом уточнения при новом рассмотрении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 149 456 руб. 42 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.08.2018, а также неустойки по закону, начиная с 24.08.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 149 456 руб. 42 коп. на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2019 решение суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования полностью. Податель жалобы указывает, что объем коммунального ресурса определен Предприятием в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Суды не учли, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (далее – МКД), приобретаются не только в целях предоставления коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества МКД. Доказательством объема тепловой энергии являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты сверки объемов тепловой энергии. Не соответствует положениям действующего законодательства утверждение Товарищества о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора, а также расчет ответчика. Податель жалобы не согласен со снижением размера неустойки, а также суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2006                     № 4767.037.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 7, улица Уточкина дом 9, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Тепловая энергия отпускается на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 2.1 Договора).

Учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» исходя из данных приборов учета при их наличии (раздел 4 Договора).

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией, производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления.

Предприятие в мае 2017 года направило Товариществу претензию об уплате задолженности  в сумме 2 300 521 руб. 23 коп. за период с июля 2016 по март 2017 года. 

Товарищество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спор связан с тем, что истец определяет стоимость ресурса исходя из количества потребленных Гкал, а ответчик получает с населения плату за куб. м горячей воды.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), статьей 51 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзац восьмой пункта 38 Правил                № 354).

На основании подпункта «д» пункта 17 Правил № 124 порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

В силу пункта 42 Правил № 354 при установлении однокомпонентного тарифа размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При расчете размера платы за коммунальные услуги по горячей воде используются единицы измерения в куб. метрах (подпункт а) пункта 1 Примечания к Правилам № 354), и размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объема горячей воды, определенной в кубических метрах и тарифа, установленного в рублях за кубический метр.

Как следует из разъяснений Комитета установленный для населения тариф на горячую воду в руб./куб. м является однокомпонентным тарифом, который включает в себя стоимость теплоносителя. В ценовом выражении тариф на горячую воду в руб./куб. м установлен из расчета, что на подогрев одного куб. м воды требуется 0,06 Гкал.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 27.11.2015 № 363-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2018 годы. Согласно приложению № 6 к распоряжению № 363-р для населения на второе полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года установлен тариф в размере 2392,44 руб. /Гкал. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятию для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Согласно распоряжению Комитета от 27.11.2015 № 377-р и от 19.12.2016                 № 249-р на второе полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года установлен тариф на тепловую энергию в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанным распоряжением Комитетом установлен тариф на второе полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года в размере 97,32 руб. /куб. м (с НДС) на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о необходимости применения при расчетах между сторонами абзаца пятого пункта 42.1 Правил            № 354 в силу следующего.

Абзацем пятым пункта 42.1 правил № 354 установлено, что при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Поскольку спорный МКД обладает коллективными (общедомовыми) приборами учета, которые осуществляют учет двух ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения) в двух единицах изменения в Гкал и в м3, то суды пришли к правомерному выводу, что абзац пятый пункта 42.1 Правил №354 в настоящем деле применению не подлежит.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека.

В пункте 7(1) указанных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнитель коммунальных услуг должен определять суммарный расход горячей воды за месяц в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, отсутствуют законные основания возлагать на Товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018                        № 305-ЭС17-15601.

Согласно расчету, определенному в куб. м по тарифу, установленному в соответствии с распоряжениями Комитета от 27.11.2015 № 377-р и от 19.12.2016 № 249-р в размере 97,32 руб./куб. м, размер задолженности с учетом произведенных Товарищества платежей составил 149 456 руб. 42 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление Товарищества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной по первоначальному иску Предприятия неустойки до 200 000 руб.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, податель жалобы не представил. 

Таким образом, нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в данном случае судами не допущено.

При отсутствии нарушения судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313 по делу № А40-94243/2014).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетики и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,  в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку Предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-53924/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева 

 

А.А. Кустов