СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10933/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А50-4052/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября2022 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по  доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,  паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Форма качественного управления»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года, по делу № А50-4052/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного  управления» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «Форма качественного  управления» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Кватро» 264 923 руб. 17 коп., в том числе долга за  жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в сумме  168 764 руб. 90 коп. (за основной пристрой площадью 743 кв.м) и за период с  21.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 37 454 руб. 36 коп. (за добавленную площадь  520,6 кв.м в результате реконструкции пристроя); неустойки, начисленной на  

 

основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в сумме  58 703 руб. 91 коп., с учетом ходатайства об уточнении исковых требований,  принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.   

 Ответчик предъявленные требования не признал, возражая по иску в  письменном отзыве, в письменных пояснениях (вход. от 27.04.2022г.), указал на  то, что здание по адресу: 

<

...> является  самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав  многоквартирного дома по адресу – 

<

...>.  Площадь данного здания не может быть учтена в составе площади  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и включена  для начислений платы за содержание общего имущества и платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года  (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 С общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного  управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кватро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных  издержек.  

 С общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного  управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 056 (две тысячи  пятьдесят шесть) рублей.  

 Истец, не согласившись с решением суда от 21.06.2022, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Пермского края, исковые требования удовлетворить.  

 Полагает, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения  необоснованно положены результаты (выводы) строительно-технической  экспертизы ООО «Проектная фирма «Альт»; по мнению истца, эксперт не имел  возможности провести полное обследование спорного объекта и его  коммуникаций, поскольку не мог попасть в подвальное помещение, где  расположены сети МКД, ссылается на то, что от эксперта не поступало  ходатайства о допуске его в подвальное помещение; иные доводы апеллянта  сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые согласно позиции истца,  противоречат иным представленным в материалы дела документам, в том числе  информации, предоставленной компетентными лицами и организациями,  ссылается на комиссионный акт обследования от 01.03.2022, технический отчет  по оценке технического состояния общего имущества МКД по ул.Ленина,51  г.Губаха, материалы прокурорской проверки, в том числе акт от 15.04.2022, на  неподтвержденный факт наличия сетей транзита в МКД.  

 18.10.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе,  согласно которым истец, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы,  

 

излагает дополнительные пояснения относительно информации,  представленной МУП «Водоканал», настаивает на том, что проходящие по  подвальному помещению МКД по ул.Ленина,51 сети водоснабжения не могут  являться транзитными, являются водопроводными сетями, посредством  которых происходит снабжение питьевой водой нежилого помещения  ответчика.  

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, возражения  на дополнение к апелляционной жалобе, в котором доводы истца  мотивированно отклонил, как необоснованные, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах  апелляционной жалобы.  

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указал истец при подаче иска, общество  с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (далее  также – истец) на основании лицензии № 059-000526 от 20.06.2018г.  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, что истец подтверждает договором  управления многоквартирным домом от 01.11.2018, протоколом заочного  голосования общего собрания собственников помещений от 01.10.2018,  решением ИГЖН Пермского края от 20.11.2018.  

По пояснению истца, ООО «Кватро» (далее также – ответчик) является  собственником нежилого помещения в 2-х этажном пристрое к основному  строению общей площадью 743 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и  договором купли-продажи недвижимости от 25.12.2018, актом приема –  передачи объекта от 23.04.2019. В последующем осуществлена реконструкция  пристроя – добавилась площадь 520,6 кв.м.; в период с 01.02.2020 по 31.12.2020  у ответчика возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги в  сумме 168 764 руб. 90 коп. (за основной пристрой площадью 743 кв.м) и за  период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 37 454 руб. 36 коп. (за добавленную  площадь 520,6 кв.м в результате реконструкции пристроя).  

Ссылаясь на то, что ответчик должен оплачивать данные услуги  пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и  указывая на то, что общество «Кватро» оплату оказанных услуг не произвело,  истец, начислив пени за несвоевременную оплату, обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

При этом истец также указал на то, что предмет договора купли-продажи  недвижимости нежилого назначения от 25.12.2018г. предусматривает продажу  ПАО «Сбербанк России» ответчику 2-х этажного нежилого здания, общей  площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Губаха,  

 

пр.Ленина,51, кадастровый номер объекта 59:05:0101033:1292; ссылается на  информацию, предоставленную ГБУ ПК «ЦТИ ПК» (письмо от 11.11.2020г.) о  том, что рассматриваемый жилой дом состоит из основного строения (лит.А) и  основного пристроя (лит.А1), помещения, принадлежащие ООО «Кватро»,  расположены в 2-х этажном пристрое к основному строению.  

Помимо этого истец указал на то, что в соответствии с информацией,  предоставленной МУП «Водоканал» жилой дом и спорные встроенно- пристроенные помещения имеют один водопроводный ввод и один  канализационный выпуск.  

Поскольку указанный пристрой, по мнению истца, имеет общую стену с  многоквартирным домом и находится над подвальной частью помещений дома,  действующее законодательство РФ (ст.ст.210 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ)  подтверждает наличие оснований для взыскания в данной ситуации с ООО  «Кватро» расходов (платы) по содержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал исковые  требования не подлежащими удовлетворению, отклонив доводы истца по иску,  в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, с учетом  исследования и оценки представленных в дело доказательств, заключения  судебной экспертизы и выводов по её результатам, в совокупности.  

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела с  учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется в связи со следующими обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно п. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный  

 

участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты.  

 В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.  

 Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения,  определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

 В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

 В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

 На основании ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

 Данные правила применяются и в отношении нежилых помещений.  

 Учитывая наличие между сторонами спора о том, является ли пристрой  отдельным объектом недвижимости или является частью многоквартирного  дома, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  

 

ограниченной ответственностью «Проектная фирма Альт» (ОГРН  

<

***>), эксперту ФИО4.  

 По результатам судебной строительно-технической экспертизы в дело  представлено Техническое заключение (л.д.132-163 том 3).   

 На поставленные судом вопросы, эксперт ответил, что торговый центр,  назначение нежилое, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. 

<

...>, площадью 1 263,6 кв.м, кадастровый номер  59:05:0101033:1292 является самостоятельным объектом недвижимости. У  торгового центра, назначение нежилое, расположенного по адресу: Пермский  край, г.о. 

<

...>, площадью 1 263,6 кв.м,  кадастровый номер 59:05:0101033:1292, элементы общего имущества (сети  горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения, электрические сети,  иное оборудование) с многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Пермский край, г.о. 

<

...> отсутствуют.  

 При производстве строительно-технической экспертизы эксперту  представлены материалы дела, а также в распоряжение эксперта представлены  следующие документы: Технический план здания, Выписка из ЕГРН на  земельный участок, постановление Администрации Губахинского городского  округа Пермского края «О присвоении адреса земельному участку и зданию»,  Технические условия для присоединения к электрическим сетям, Технические  условия подключения к тепловым сетям, договоры электроснабжения,  теплоснабжения, холодного водоснабжения, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию.  

 Исследование проводилось путем натурного осмотра изучением исходных  данных, определения фактически выполненных строительно-монтажных работ  (проведение осмотра) в здании с последующим сопоставлением полученных  данных с требованиями законодательства РФ, Строительных норм и Правил.   

 В ходе исследования установлено, что здание торгового центра (согласно  данным БТИ построено в 2000 году, введено в эксплуатацию в 2001г.)  пристроено к 9-ти этажному жилому дому.  

 По конструктивной схеме – здание каркасное с наружными ненесущими  стенами, часть здания имеет наружные и внутренние несущие стены из  керамического кирпича. Основные несущие конструкции здания: фундамент,  стены, перекрытия. В горизонтальной плоскости жесткость и устойчивость  здания обеспечивается жесткостью перекрытий, наружных и внутренних стен.  Здание относится к объектам капитального строительства.   

 Спорное здание оборудовано: 

 - центральным электроснабжением от центральных сетей, имеется  собственная трансформаторная подстанция (между ПАО «Пермэнергосбыт» и  ООО «Кватро» заключен договор электроснабжения от 26.08.2019г. на поставку  электроэнергии),  

 - центральным водоснабжением и водоотведением (сети водопровода  проходят к зданию торгового центра транзитом через многоквартирный дом);  

 

между МУП «Водоканал» г.Губаха и ОО «Кватро» заключен договор  водоснабжения от 09.12.2019г., к которому имеется акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;  

 - отопление здания осуществляется от центральных тепловых сетей (между  ООО «ГЭК» и ООО «Кватро» заключен договор теплоснабжения от  01.01.2020г.). В здании торгового центра имеется индивидуальный тепловой  пункт, где расположены приборы учета.  

 В 2019-2020 г.г. была реконструкция 2-х этажного административного  здания, помещения здания были расширены за счет пристройки к  существующему зданию 1-этажной части.  

 Фундаменты существующего 2-х этажного здания – ленточные монолитные  на свайном основании. Сваи забивные. Фундаменты пристроенной  одноэтажной части здания – столбчатые под колонны на свайном основании.  

 Здание торгового центра пристроено к 9-ти этажному жилому дому. 

 Здания разной этажности и фундаменты зданий имеют разные нагрузки,  соответственно, эксперт делает вывод, что фундаменты данных зданий  сопрягаются через деформационный шов.  

 Наружные стены главного фасада – самонесущие. Наружные и внутренние  стены заднего фасада – несущие. Наружные стены здания торгового центра  примыкают к зданию жилого дома через деформационные швы и не имеют  общих несущих элементов.  

 В ходе исследования экспертом установлено, что рассматриваемое здание  торгового центра и многоквартирный жилой дом не имеют общих  строительных конструкций, в том числе фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу,  что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов  неразрывной физической или технологической связи.  

 Кроме того, согласно заключению эксперта, установлено, что жилой дом  выделен от пристроенного здания противопожарной стеной.  

 Рассматриваемое здание и здание жилого дома, как указано в заключении  эксперта, построены на разных земельных участках: жилой дом размещен на  участке с кадастровым номером 59:05:0101033:1933, назначение –  среднеэтажная жилая застройка, спорное здание размещено на участке с  кадастровым номером 59:05:0101033:1932, назначение – под пристрой к  Сберегательному банку.  

 Как следует из исследования по вопросу № 2, у торгового центра имеются  собственные сети электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и сети теплоснабжения. Элементы общего имущества между  зданием торгового центра и многоквартирным домом, отсутствуют.  

 Экспертом на поставленные судом вопросы дан однозначный ответ о том,  что многоквартирный дом и пристрой являются самостоятельными объектами  недвижимости.  

 

Помимо однозначных выводов, которые сделаны экспертом по итогам  судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что  заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по  делу, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание правовое значение  при рассмотрении дела имеет также факт установления эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности сетей спорных объектов,  исследовав иные представленные в дело соответствующие доказательства в  совокупности.  

 Как верно указал суд первой инстанции, исходя из действующего  законодательства, при не достижении согласия между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией по вопросу определения  границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по  границе балансовой ответственности, которой является стена  многоквартирного дома.  

 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от  12.02.1999г. № 167 (в редакции от 29 июля 2013). Так в соответствии с п.1  Правил водоснабжения граница балансовой принадлежности - линия раздела  элементов систем водоснабжения и канализации и сооружений на них между  владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или  оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия  раздела элементов систем водоснабжения и канализации (водопроводных и  канализационных сетей и сооружений на них по признаку обязанностей  (ответственности), за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и  канализации.  

 По договору № 80 от 06.12.2019 года и приложенному к нему акту  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО  «Кватро» получает воду по участку водопровода от колодца ВК № 1, который  находится во владении ООО «Кватро» и далее через помещения действующего  отделения Сбербанка и его счетчик учета водопотребления транзитом к  счетчику учета водопотребления ООО «Кватро» в 2-х этажном здании.  Коммунальные сети в Губахинском отделении Сбербанка по адресу 

<

...>, как поясняет ответчик, обслуживает свой технический  персонал, подчиняющийся собственной технической службе поддержки  Сбербанка.  

 С учетом изложенного, многоквартирный жилой дом подключен к системе  водоснабжения, которая находится на балансовой ответственности ООО  «Кватро».  

 Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного  дома, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков  до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от  стояков.  

 

Исходя из представленных в дело документов, система водоснабжения  ООО «Кватро» отделена от общедомового имущества многоквартирного дома.   

 По канализации, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто,  аналогичная ситуация:  

 - канализация жилого дома входит в канализацию 2-х этажного здания,  принадлежащего ООО «Кватро»,  

 - участок канализации от стены жилого дома до колодца КК № 519  находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  ООО «Кватро» по договору № 80 от 09.12.2019.  

 Как следует из материалов дела, договор № 80 от 09.12.2019 был заключен  в период, когда многоквартирным домом управляла управляющая компания  ООО «Наш дом», с руководством которой была достигнута договоренность о  совместном обслуживании участка канализации, который обслуживает оба  здания, но по договору он находится на эксплуатационной ответственности  ООО «Кватро».  

 Также судом принят во внимание ответ МУП «Водоканал» г.Губаха от  10.06.2022, в котором отражено, что получение воды и выпуск канализации по  договору № 80 от 09.12.2019 года находится на балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности ООО «Кватро».  

 Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных  систем холодного водоснабжения и водоотведения организации  водопроводного канализационного хозяйства и абонента является:  

- на водопроводе — точка А (колодец ВК № 1); - на канализации — точка В (колодец КК № 519). 

 Водоснабжение осуществляется от колодца ВК № 1 транзитом через  помещения Губахинского отделения Сбербанка на счетчик ООО «Кватро» в 2-х  этажном здании ТЦ «Подсолнухи» по адресу: 

<

...> а.  

 Таким образом, учитывая обособленность систем холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения здания пристроя  ответчика от многоквартирного дома; расположение спорных объектов на  разных земельных участках, возможность самостоятельного существования  пристроя от многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что объект ответчика имеет все признаки  самостоятельного объекта недвижимости, не является частью  многоквартирного дома, управляемого истцом, в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги  (платы за содержание общего имущества) и пени следует отказать.  

 При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание  материалы прокурорской проверки по обращению ФИО5 на незаконные  действия ООО «ФКУ» по отключению холодной воды, в том числе и акт от 15  апреля 2022 года, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора  (ст.67 АПК РФ), учитывая также, что акт был составлен на основе визуального  осмотра, без привлечения технических специалистов; подлежит отклонению  

 

ссылка истца на комиссионный акт обследования от 01.03.2022, как  составленный с участием заинтересованных лиц и подписанный не всеми  участниками осмотра, на что обоснованно указал ответчик в отзыве на  апелляционную жалобу (ст.64,67,68 АПК РФ).  

 Доводы истца о том, что ранее другой собственник спорного пристроя,  которому выставлялись счета на оплату, все оплачивал, соответственно,  денежные средства за жилищно-коммунальные услуги должен оплачивать и  новый собственник, подлежат отклонению, поскольку приведенных выше  выводов, основанных на представленных в дело надлежащих доказательствах,  не опровергают.  

 Общество «Кватро» стало собственником нежилого помещения в 2-х  этажном пристрое общей площадью 743 кв.м, в последующем осуществлена  реконструкция пристроя – добавилась площадь 520,6 кв.м. При этом, как  указывает ответчик, ПАО «Сбербанк» продана только часть помещений,  остальная часть осталась в многоквартирном доме.  

Материалами дела в совокупности подтверждено, что основной пристрой  (площадью 743 кв.м и добавленная в результате реконструкции пристроя  площадь 520,6 кв.м), принадлежащий на праве собственности ООО «Кватро»,  является отдельным объектом недвижимости и, как следствие, у общества  отсутствует обязанность по содержанию общего имущества спорного  многоквартирного дома. Иного из материалов дела не следует, истцом не  доказано (ст.65,9 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки позиции истца, выводы суда первой инстанции  основаны на надлежащих доказательствах, в том числе заключении эксперта  (Техническое заключение), при их оценке в совокупности, вопреки доводам  апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств,  опровергающих выводы эксперта, изложенные в Техническом заключении, в  материалах дела не имеется (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).  

Наличие оснований для вывода о том, что экспертом при проведении  исследования и составлении указанного экспертного заключения использованы  не все доказательства и необходимые исходные данные, также не  усматривается; приведенные истцом в жалобе доводы о том, что исследование  является неполным, не обоснованы, опровергаются материалами дела и  пояснениями ответчика; само по себе несогласие истца с выводами эксперта  основанием для признания заключения эксперта, составленного по результатам  судебной экспертизы, проведенной с соблюдением положений ст.82 АПК РФ,  недостоверным либо ненадлежащим доказательством не является (ст.65,41,9  АПК РФ).  

Из содержания положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.  

 В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований  и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с  учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего  субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.   

 Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований  обоснованно отказано, расходы ответчика за проведение судебной экспертизы  

в сумме 30 000 руб., понесенные ООО «Кватро» подлежат возмещению за счет  истца.  

 Также подлежит отнесению на истца и оплаченная им государственная  пошлина (ст.110 АПК РФ). С учетом увеличения истцом исковых требований и  недоплатой государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела при их оценке  согласно ст.71,67,68 АПК РФ, приведенным выше нормам материального и  процессуального права, апелляционная жалоба истца удовлетворению не  подлежит.  

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения на основании  ст.270 АПК РФ не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу   № А50-4052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи Д.Ю.Гладких 

Н.А.Гребенкина