ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6707/2021

08 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9256/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-6707/2021 (судья Третинник М. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 5505035205, ОГРН 1035509013341, адрес: 644030, г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 85) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140; ИНН 5503085514, адрес: 644005, г. Омск, ул. Лагоды, д. 1), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, адрес регистрации: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ИНН 5501088220, ОГРН 1055501062968, адрес регистрации: 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, офис 504), Бочаровой Марии Вячеславовны (г. Омск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, адрес регистрации: 644020, Омская область, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А), Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, адрес регистрации: 644052, Омская область, г. Омск, Северная 24-я, 171 А) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 02.04.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт»  (далее – заявитель, общество, ООО «ПКТП «Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 02.04.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 41968/20/55007-СД и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества заявителя, установленной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «Юридическая фирма «Константа»), ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области), Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-6707/2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКТП «Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКТП «Транспорт» ссылается на то, что оценщиком производился только внешний осмотр транспортных средств (далее – ТС) без осмотра отдельных узлов и агрегатов, при определении рыночной стоимости не принято во внимание техническое состояние ТС. ТС VOLKWAGENTOUAREG не требовало текущего либо капитального ремонта, что подтверждается актом осмотра от 12.04.2021, согласно данным из Госавтоинспекции не имело иных собственников, не участвовало в ДТП.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание информация, размещенная на информационном портале https://omsk.drom.ru, в соответствии с которой стоимость аналогичных ТС выше стоимости ТС, которая принята по сводному исполнительному производству № 41968/20/55007-СД. ООО «ПКТП «Транспорт» считает, что в назначении судебной экспертизы отказано неправомерно, ходатайствует о ее проведении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определением суда от 14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2021. ООО «ПКТП «Транспорт» предложено в срок не позднее 28.09.2021 представить суду: 

- согласие экспертной организации на проведение экспертизы; 

- сведения о наличии квалификации эксперта; 

- сведения о стоимости экспертизы; 

- перечислить предполагаемую стоимость экспертизы на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Иным лицам, участвующим в деле, предложено представить:

- свои предложения об экспертной организации или согласие (возражение) о возможности назначения экспертизы в одной из предложенных заявителем экспертной организации; 

- при условии предложения иных экспертных организаций, представить сведения о квалификации эксперта и стоимости экспертизы.

Каких-либо документов, пояснений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 02.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 41968/20/55007-СД в отношении должника – ООО «ПКТП «Транспорт» в целях исполнения требований исполнительных документов были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 34/04/21-А, подготовленном ООО «ЮФ «Константа»:

- ТС ВАЗ 21041; VINXWK21041070034590 – 91 000 руб. 00 коп. (с НДС);

- ТС ВАЗ 21041; VINXWK21041070021740; - 91 000 руб. 00 коп. (без НДС);

- ТС VOLKWAGENTOUAREG VIN 

<

***> руб. 00 коп.  (с НДС).  

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

28.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, среди которых, в том числе, действия по оценке имущества и по привлечению для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей. 

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком. 

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКТП «Транспорт» оспаривает постановление от 02.04.2021 о принятии результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 34/04/21-А, ссылаясь на то, что рыночная стоимость ТС определена недостоверно, при определении рыночной стоимости не принято во внимание техническое состояние ТС; оценщиком произведен только внешний осмотр, без осмотра отдельных узлов и агрегатов; тогда как ТС находятся в исправном состоянии; не участвовали в ДТП.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО «ПКТП «Транспорт», в связи с тем, что таковые противоречат представленному в материалы дела с отчету оценщика № 34/04/21-А (том 2 л. д. 7-65).

Из отчета усматривается, что оценщиком использовался сравнительный подход при определении рыночной стоимости ТС, оценка осуществлялась по рыночному методу в сопоставлении с аналогичными ТС вторичного рынка, для оценки технического состояния ТС оценщиком принимались во внимание данные, указанные в актах осмотров о наложении арестов от 17.09.2020, результаты визуального осмотра, техническая документация, акты осмотра заказчика.

Заявляя о том, что в ходе оценки техническое состояние ТС определено недостоверно, ООО «ПКТП «Транспорт» в апелляционной жалобе ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.10.2021. ООО «ПКТП «Транспорт» предложено в срок не позднее 28.09.2021 представить суду: 

- согласие экспертной организации на проведение экспертизы; 

- сведения о наличии квалификации эксперта; 

- сведения о стоимости экспертизы; 

- перечислить предполагаемую стоимость экспертизы на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, каких-либо документов от ООО «ПКТП «Транспорт» не поступило, денежные средства на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда не перечислены, в связи с чем суд лишен возможности провести экспертизу по собственной инициативе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание информация, размещенная на информационном портале https://omsk.drom.ru, в соответствии с которой стоимость аналогичных ТС выше стоимости ТС, которая принята по сводному исполнительному производству № 41968/20/55007-СД, отклоняются судебной коллегией. 

Исследовав представленную заявителем информацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отчета оценщика и соответствии определенной им рыночной стоимости ТС.

Так, согласно представленным ООО «ПКТП «Транспорт» объявлениям с сайта https://omsk.drom.ru в отношении ТС VOLKWAGENTOUAREG представлены предложение стоимостью 1 200 000 руб. (при этом отражено на сайте, что цена является высокой; ТС 2009 года, дизель 3,0 л, 240 л.с., автомат, привод – 4 WD, пробег – 205 000, том 1 л. д. 20),  предложение стоимостью 990 000 руб. (сайтом указана, что цена является нормальной, то есть соответствует среднерыночному диапазону цен; ТС 2009 года, дизель 3,0 л, 240 л.с., автомат, привод – 4 WD, пробег – 245 000, том 1 л. д. 21),  предложение стоимостью 1 110 000 руб. (сайтом указана, что цена является высокой; ТС 2008 года, дизель 3,0 л, 240 л.с., автомат, привод – 4 WD, пробег – 116 000, том 1 л. д. 22),  предложение стоимостью 980 000 руб. (ТС 2008 года, дизель 3,0 л, 225 л.с., автомат, привод – 4 WD, пробег – 236 000, том 1 л. д. 23),  предложение стоимостью 1 050 000 руб. (сайтом указана, что цена является нормальной; ТС 2009 года, дизель 3,0 л, 225 л.с., автомат, привод – 4 WD, пробег – 200 000, том 1 л. д. 24).  

По результатам оценки ТС VOLKWAGENTOUAREG VIN 

<

***> года с пробегом 150 064, определен стоимостью 911 000 руб. 00 коп.  (с НДС), что является сопоставим с предложениями, представленными с сайта https://omsk.drom.ru заявителем. 

ТС ВАЗ 21041 VINXWK21041070034590 и VINXWK21041070021740 определены оценщиком стоимость в 91 000 руб. 00 коп. (с НДС).

Согласно представленным ООО «ПКТП «Транспорт» объявлениям с сайта https://omsk.drom.ru аналогичные ТС (том 1 л. д. 25-28)  оцениваются в ценовом диапазоне с 90 000 руб. (сайтом указано, что данная цена является нормальной) до 160 000 руб. (сайтом указано, что данная цена является высокой).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что рыночная стоимость, определенная оценщиком, является согласуемой и сопоставимой с предложениями, представленными заявителем. 

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оценка, осуществленная в рамках исполнительного производства, не может быть признана несоответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства оценщиком не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п. 

Как следствие, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении отчета, а потому правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-6707/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков